Рішення № 102260005, 28.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2498/21

Провадження № 2/219/1632/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

представник позивача Руднєва І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 94 від 05.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 653 грн., обґрунтувавши свою заяву тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 94, на підставі якого нотаріус пропонує стягнути заборгованість на користь відповідача зі ОСОБА_1 , не сплачену в строк за кредитним договором. Сума, що підлягає стягненню, складає 24 653 гр. Позивач вважає, що виконавчий напис щодо стягнення кредитного боргу вчинений з грубим порушенням закону і є протиправним, нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис на стягнення кредитної заборгованості, бо така заборгованість не є безспірною. Також позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі, в якій просила зупинити стягнення по виконавчому провадженню.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Руднєва І.С. в судове засідання не з`явилися, до судового розгляду надали заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника адвоката Руднєвої І.С., на задоволенні позову наполягають.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року по вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року було зупинене стягнення по виконавчому провадженню ВП № 64368453 з примусового виконання виконавчого напису № 94 від 05 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 653,00 грн.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року підготовче провадження по справі закрите та призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994, заява № 18390/91 вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи чинних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. згідно ВП № 64368453 від 19.03.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в управлінні освіти Соледарської міської ради, за адресою: Донецька область, м. Соледар, щодо примусового виконання виконавчого напису № 94, виданого 05.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 24 653 грн. 00 коп., згідно кредитного договору від 15.03.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» (а.с.11-12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. згідно ВП № 64368453 від 12.02.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в управлінні освіти Соледарської міської ради, за адресою: Донецька область, м. Соледар, щодо примусового виконання виконавчого напису № 94, виданого 05.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 24 653 грн. 00 коп., згідно кредитного договору від 15.03.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» (а.с.29-30).

На виконання ухвали суду від 20 квітня 2021 року про витребування доказів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. були надані завірені копії матеріалів справи щодо вчинення виконавчого напису № 94 від 05.01.2021 року.

З матеріалів нотаріальної справи вбачаються наступні документи:

- виконавчий напис № 94 від 05.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 94, про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: (відповідно до поданої стягувачем заяви): АДРЕСА_2 , яка є боржником за кредитним договором № 003-99948-150313 від 15.03.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 143/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованості за кредитним договором № 003-99948-150313 від 15.03.2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.01.2018 року по 06.11.2020 року. Сума заборгованості складає 24 153 грн. 00 коп., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 10 003 грн. 00 коп.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 14 150 грн. 00 коп.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 500,00 грн. які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 24 653 грн. 00 коп.

- заява № 003-99948-150313 від 15.03.2013 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної карточної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. з лімітом кредитної лінії 5000,00 грн.

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про вчинення виконавчого напису, в якій зазначено, що боржником ОСОБА_1 допущено прострочення платежів за кредитним договором в сумі 24 153,00 грн., в зв`язку з чим ТОВ просить вчинити виконавчий напис по кредитному договору № 003-99948-150313 від 15.03.2013 року;

- виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 003-99948-150313 від 15.03.2013 року, відповідно до якою станом на 27.11.2020 року заборгованість ОСОБА_1 не погашена;

- довідка ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 27.11.2020 року № 27.11/20-399 про те, що на момент звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. із заявою, про вчинення виконавчого напису, між стягувачем, яким є ТОВ «Росвен Інвест Україна» та боржником, яким є ОСОБА_1 відсутні судові спори, щодо виконання або невиконання умов кредитного договору № 003-99948-150313 від 15.03.2013 року;

- повідомлення ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 07.10.2020 року № 9548057 на ім`я ОСОБА_1 про те, що останній у строк не пізніше 06.11.2020 року необхідно оплатити заборгованість у розмірі 24 153,00 грн. по кредитному договору № 003-99948-150313 від 15.03.2013 року;

- договір № 143/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступає ТОВ «Росвен Інвест Україна» належні банку, а новий кредитор набуває прав вимоги до позичальників – фізичних осіб права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб.

Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги суд зазначає, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Щодо такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Судом встановлено, що серед документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення нотаріального напису, відсутні документи, якими безспірно підтверджується сума заборгованості за кредитом.

В позовній заяві позивач зазначила, що вважає, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було з`ясовано чи не порушено банком строк позовної давності, не встановлено чи не погашена заборгованість, не надано всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості (матеріали не містять достовірні докази про отримання боржником вказаного повідомлення), що є однією з підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 1 362,00 грн. (судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 94 від 05.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення зі ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 003-99948-150313 від 15.03.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 143/К про відступлення прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованості за кредитним договором розмірі 24 653 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» місцезнаходження (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6), фактична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6-з, ідентифікаційний код юридичної особи 37616221) в дохід держави судові витрати в розмірі 1362 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 19 березня 2021 року по справі № 219/2498/21, (2-з/219/33/2021) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Лапченко