Ухвала суду № 102260002, 28.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2498/21

Провадження № 2/219/1632/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

представник позивача Руднєва І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 94 від 05.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 653 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, просили справу розглядати за їх відсутності, не заперечували проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко