Ухвала суду № 102180230, 26.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5114/21

Провадження № 2-з/0203/212/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/212/2021 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 пред`явила через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», де третіми особами зазначені - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 34905, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 11 817,99 грн., та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5 500 грн.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №34905 від 18 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 11 817,99 грн.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктом 6 частини 1 ст. 151, ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Крім того, всупереч положенням ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, згідно п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який складає за подання до суду заяви про забезпечення позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко