Ухвала суду № 102180235, 23.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2008/21

Провадження № 1-в/0203/148/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 грудня 2021 року по справі №203/2008/21 (провадження №1-кс/0203/3022/2021),-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року по справі №203/2008/21 (провадження №1-кс/0203/3022/2021) задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Малишевського К.Ю. про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №62019170000001230 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України та встановлено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Кияненко Д.О. строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000001230 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України тривалістю 18 (вісімнадцять) календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто по 20 грудня 2021 року включно.

22 грудня 2021 року від адвоката Кияненко Д.О. надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді в обґрунтування якої заявниця зазначила, що ухвала для неї є незрозумілою щодо її змісту, підстав задоволення, законності та обґрунтованості, тому просила слідчого суддю роз`яснити ухвалу з наступних питань: за яких підстав слідчий суддя дійшов до висновку про умисне зволікання зі сторони захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, на підставі яких відомостей слідчим суддею встановлено обставини належного оформлення матеріалів кримінального провадження №62019170000001230 від 03.12.20219, чим керувався слідчий суддя проігнорувавши клопотання сторони захисту щодо надання інформації про стан розгляду клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чи є нормальною практикою направляти стороні провадження ухвалу про встановлення строків після спливу строку встановленого ухвалою, чи є нормально практикою для слідчого судді аргументувати в ухвалі про встановлення підозрюваному та захиснику строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження суперечливими відомостями, чи є нормальною практикою для слідчого судді самостійно підтримувати клопотання сторони обвинувачення про встановлення підозрюваному та захиснику строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року у справі № 203/2008/21 (провадження № 1-кс/0203/3022/2021) задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Малишевського К.Ю. про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №62019170000001230 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України та встановлено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Кияненко Д.О. строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000001230 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України тривалістю 18 (вісімнадцять) календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто по 20 грудня 2021 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявниця не зазначила, суть заяви про роз`яснення ухвали зводиться до незгоди заявниці з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 грудня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369, 380 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Адвокату Кияненко Дар`ї Олегівні, діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 грудня 2021 року по справі №203/2008/21 (провадження №1-кс/0203/3022/2021) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко