Ухвала суду № 102166380, 17.12.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1946/16-ц

н/п 6/953/283/21

УХВАЛА

"17" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б), стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), Боржник: ОСОБА_1 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач: АТ «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 , в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 640/1946/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26252820027301.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 26252820027301. 28.01.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/Веста, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26252820027301. 29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ « Фінансова компанія «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором № 26252820027301. У зв`язку з тим, що на теперішній час рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 не виконано, звернулись з вищевказаною заявою до суду.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в своїй заяві просить здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника.

03.11.2021 вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в заяві ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, представник заявника просить замінити вибулого Стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 640/1946/16-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26252820027301.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/203 від 10.09.2007 в розмірі 1478852,72 грн.

Тобто, ОСОБА_1 є боржником у зобов`язанні за кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/203.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1ч.1ст.512 ЦК України, кредитор узобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки ОСОБА_1 , за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016, є боржником у зобов`язанні за кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/203, а не № 26252820027301, як зазначається в заяві про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 17.12.2021.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ