Рішення № 10175949, 22.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.10 р. Справа № 31/94пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк

до відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівні, м. Донецьк

про зобовязання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „Райфайзен Банк Аваль” подати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболєвій В.Л. заяву про зняття заборони та про виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна та з реєстру іпотек нерухоме майно відповідно до договору іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р.; зобовязання приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Соболєву В.Л. зняти заборону відчуження нежитлових приміщень за договором іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р., укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек нерухоме майно відповідно до договору іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р.

В присутності представників сторін:

від позивача: Батозський В.Г. арбітражний керуючий

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк в особі арбітражного керуючого ліквідатора Батозського Валерія Геннадійовича, м. Донецьк звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк, Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівні, м. Донецьк про зобовязання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „Райфайзен Банк Аваль” подати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболєвій В.Л. заяву про зняття заборони та про виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна та з реєстру іпотек нерухоме майно відповідно до договору іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р.; зобовязання приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Соболєвої В.Л. зняти заборону відчуження нежитлових приміщень за договором іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р., укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек нерухоме майно відповідно до договору іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою господарського суду Донецької області від 13.07.09р. фізична особа підприємець визнана банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Відповідно до довідки №12-14 від 11.12.2009р. наданої КП БТІ в м. Донецьку було виявлено нерухоме майно боржника банкрута ОСОБА_7, однак за інформацією, наданою відповідачем 1 зазначене майно знаходиться в іпотеці за договором іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.2008р. укладеного між позивачем та відповідачем 1 відповідно до умов якого цей договір забезпечував вимоги відповідача за кредитними договорами, укладеними з позивачкою. Заборона відчуження зазначених в договорі нежитлових приміщень була накладена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. Позивач зазначає, що кредиторські вимоги відповідача 1 включені арбітражним керуючим до реєстру кредиторських вимог по справі №42/70б. Позивач зазначає, що він 09.10.2009р. та 02.02.2010р. звертався до відповідачів з вимогою щодо зняття заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек майна боржника, однак до моменту звернення до суду з позовом відповідачі цього не зробили і записи щодо зняття заборони відчуження даного нерухомого майна на даний час не внесені.

Відповідач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” надав відзив на позов, в якому зазначає, що проти позову заперечує зважаючи на те, що для запобігання порушення інтересів Банку, а саме, продажу майна, що знаходиться в іпотеці у Банку за завідомо низькою ціною, неможливо вирішити питання про подання відповідачу 2 заяву про зняття заборони та виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна та з реєстру іпотек майна, що знаходиться у іпотеці згідно з Договором іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р. до проведення оцінки вищевказаного майна в межах ліквідаційної процедури.

Відповідач - Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна, м. Донецьк в судові засідання не зявлялася, про час та день судового засідання була повідомлена належним чином, ухвалу суду не виконала. Відзив на позов не надала.

До канцелярії суду від відповідача 1 надійшла заява від 22.06.10р. (вх№0241/26909) про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю присутності представника відповідача в судовому засіданні.

Господарський суд зазначає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки 23 червня 2010р. закінчується процесуальний строк розгляду справи і відкласти розгляд справи в межах процесуального строку розгляду справи з належним повідомленням сторін не є можливим. Узгодженого клопотання щодо подовження процесуального строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України від сторін до канцелярії суду не надходило. Крім того, відповідач 1 висловив свою правову позицію за даним позовом, надавши відзив.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 статуту ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” Акціонерний комерційний банк „Аваль” було створено юридичними особами резидентами України в формі відкритого акціонерного товариства рішенням установчих зборів (протокол №1 від 03.03.1992р.). Протоколом загальних зборів АКБ „Аваль” №Зб-4/4 від 21 січня 1994р. прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного комерційного банку „Аваль” на акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль”. Протоколом загальних зборів АППБ „Аваль” №Зб-36 від 21 квітня 2006р. прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” на Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”. Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”. Протоколом Загальних зборів акціонерів №Зб-45 від 14 жовтня 2009р. прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” на Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”. Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”.

24 жовтня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” (Банк) та ОСОБА_7 (Позичальник) укладено кредитний договір №014/08-2/557. Відповідно до умов зазначеного договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 280000,00 доларів США на придбання нерухомого майна, на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 24 жовтня 2013року.

20 вересня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №014/11-165/042. Відповідно до умов зазначеного договору Банк надав, а Позичальник прийняв кредит у сумі 1750000,00грн. на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту по 18 вересня 2017року включно.

19 вересня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №014/11-165/084. Відповідно до умов зазначеного договору Банк надав, а Позичальник прийняв кредит у сумі 250000,00 на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту по 19 вересня 2018року включно.

З метою належного виконання зобовязань за кредитними договорами між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки №014/11-165/084/1 відповідно до умов якого Позивач, з метою забезпечення виконання Основного зобовязання, що випливає з Кредитних договорів передає в іпотеку, а Відповідач приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, буд. 133 "б", нежитлові приміщення на 2-му поверсі № 3-1, 3-1а площею 103,9 кв.м., що складає 5/100 ідеальної частки; на 3-му поверсі приміщення № 3-6 площею 34,3 кв м , 3-4 площею 34,4 кв.м., 3-7 площею 27,2 кв.м., 3-5 площею 34,3 кв.м., то складає 6/100 ідеальної частки від будівлі торгівельного комплексу літ. А-2, загальною площею 2153,2 кв м., що розташований за адресою: м Донецьк, вул. Артема, буд. 133 б; нежитлові приміщення площею 104,6кв.м. на 2-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, приміщення на 3-му поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ А-3: торгівельний зал №4 площею 34.3 кв.м, торгівельний зал №5 площею 34.3 кв.м., торгівельний зал №6 площею 34.3 кв.м, торгівельний зал №7 площею 27.2 кв.м. площею 130,2квм.,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 234,8кв.м.

Право власності позивача на зазначені приміщення підтверджується витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно №16983734 від 10.12.2007р., відповідно до якого за позивачем на підставі договору №2217 від 27.11.2007р. про поділ з метою виділу частки співвласників зі спільного майна, зареєстровано право власності на приміщення загальною площею 104,6м2 на 2-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно №17181327 від 24.12.2007р., відповідно до якого за позивачем на підставі договору №5786 від 20.12.2007р. про поділ майна, що є спільною власністю за позивачем зареєстровано право власності на приміщення на 3-му поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ. А-3: торгівельний зал №4 площею 34,4м2, торгівельний зал №5 34,4м2, торгівельний зал №6 34,3м2, торгівельний зал №7 27,2м2, загальною площею 130,2м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду Донецької області у справі №42/70Б від 13.07.09р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор арбітражний керуючий Перцов Е.Ю.

Ухвалою господарського суду від 21.01.10р. припинені повноваження арбітражного керуючого Перцова Е.Ю. в якості ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк та ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Батозського Валерія Геннадійовича.

Пунктом 2 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Кредиторські вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” включені арбітражним керуючим до реєстру кредиторських вимог по справі №42/70б, про що свідчить реєстр кредиторів.

Позивач листами від 09.10.2009р. та 02.02.2010р. звертався до відповідачів з вимогою щодо зняття заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек майна боржника, однак до моменту звернення до суду з позовом відповідачі цього не зробили і записи щодо зняття заборони відчуження даного нерухомого майна на даний час не внесені.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач визнаний банкрутом на підставі постанови господарського суду від 13.07.09р.

Згідно ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача.

Тобто, в даному випадку обтяжувач (відповідач 1 у справі), якому відомо про прийняття судом постанови щодо визнання боржника банкрутом, мав всі підстави для належного проведення процедури ліквідації боржника звернутися до нотаріуса (реєстратора) з заявою про виключення з реєстру запису про обтяження.

Однак, станом на 19.05.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна існує запис щодо наявності обтяження на вищезазначене нерухоме майно, про що свідчить відповідний витяг №27184294.

Наявність у Державному реєстрі цього запису обумовлює порушення прав позивача, як боржника, на належне виконання зобовязань в порядку, визначеному Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (тобто, без отримання згоди відповідача за правилами ст. 9 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредитора заставодержателя залишаються першочерговими до погашення заборгованості боржником, і тому положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо скасування обтяження не порушує права відповідача, оскільки встановлення правила щодо скасування арешту та інших обмежень за Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є тотожнім поняттю припинення зобовязань та, як наслідок, припинення самої застави.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те що, вимоги позивача про зобовязання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк, подати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболєвій В.Л. заяву про зняття заборони та про виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна та з реєстру іпотек нерухоме майно відповідно до договору іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р. підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо зобовязання приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Соболєвої В.Л. зняти заборону відчуження нежитлових приміщень за договором іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р., укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек нерухоме майно відповідно до договору іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р., господарський суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Згідно ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Обтяжувачем в даному випадку є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”. Таким чином, єдиним належним субєктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу нотаріуса є відповідач 1, на якого чинним законодавством покладено обовязок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач 1 звертався до нотаріуса (реєстратора) з відповідною заявою про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру, а нотаріус не вчинив відповідних дій щодо вилучення відповідних записів.

Господарський суд зазначає, що з урахуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права, а саме зобовязання першого відповідача надати Приватному нотаріусу відповідну заяву про зняття обтяження, то зобовязання другого відповідача зняти заборону відчуження нежитлових приміщень за договором іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р., укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек нерухоме майно відповідно до договору іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р. є похідними від виконання зобовязання першим відповідачем дій щодо подання приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболєвій В.Л. заяви про зняття заборони та про виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна та з реєстру іпотек нерухоме майно відповідно до договору іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р.

Предметом вимог у даній справі не є скасування обмежень (обтяжень) щодо розпорядження майном боржника і рішення суду в судовому порядку щодо скасування обтяжень не приймалось, тому підстав для зобовязання приватного нотаріуса вилучити з реєстрів записи про обтяження та іпотеку суд не вбачає, оскільки виконання дій по вилученню відповідачем 2 з реєстрів записів про обтяження можливе лише за умови виконання відповідачем 1 свого обовязку.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача та відповідача 1 пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 12, 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1, м. Донецьк в особі арбітражного керуючого ліквідатора Батозського Валерія Геннадійовича, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк, Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівні, м. Донецьк про зобовязання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „Райфайзен Банк Аваль” подати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболєвій В.Л. заяву про зняття заборони та про виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна та з реєстру іпотек нерухоме майно відповідно до договору іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р.; зобовязання приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Соболєву В.Л. зняти заборону відчуження нежитлових приміщень за договором іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р., укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек нерухоме майно відповідно до договору іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р. задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, ЄДРПОУ 14305909) в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” (вул. Ф. Зайцева, 46в, м. Донецьк, 83086, ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076, р/р29093131) приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболєвій В.Л. заяву про зняття заборони та про виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна та з реєстру іпотек нерухоме майно відповідно до договору іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р., а саме: приміщення загальною площею 104,6м2 на другому поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, та приміщення на третьому поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, а саме: торгівельний зал №4 площею 34,3м2, торгівельний зал №5 площею 34,3м2, торгівельний зал №6 площею 34,3м2, торгівельний зал №7 площею 27,2м2, загальна площа яких становить 130,2м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, ЄДРПОУ 14305909) в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” (вул. Ф. Зайцева, 46в, м. Донецьк, 83086, ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076, р/р29093131) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) державне мито в сумі 42,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

В іншій частині судові витрати покласти на позивача.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його прийняття.

Суддя