Рішення № 10175948, 22.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.10 р. Справа № 31/95пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк в особі арбітражного керуючого ліквідатора Батозського Валерія Геннадійовича, м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі регіонального відділення в м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України в особі Донецької філії ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м. Донецьк

про зобовязання ПАТ „ОТП Банк” в особі Регіонального відділення в м. Донецьку подати Державному підприємству „Інформаційний центр” заяву про зняття обтяження та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна рухоме майно відповідно до Договору застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.07р. та зобовязання Державного підприємства „Інформаційний центр” вилучити обтяження за договором застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.07р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

В присутності представників сторін:

від позивача: Батозський В.Г. арбітражний керуючий

від відповідача 1: Чернік С.І. довіреність

від відповідача 2: не зявився

В судовому засіданні 07 червня 2010р. оголошена

перерва на 22 червня 2010р. на 14-30год.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк в особі арбітражного керуючого ліквідатора Батозського Валерія Геннадійовича, м. Донецьк звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі регіонального відділення в м. Донецьк, до Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України в особі Донецької філії ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м. Донецьк про зобовязання ПАТ „ОТП Банк” в особі Регіонального відділення в м. Донецьку подати Державному підприємству „Інформаційний центр” заяву про зняття обтяження та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна рухоме майно відповідно до Договору застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.07р. та зобовязання Державного підприємства „Інформаційний центр” вилучити обтяження за договором застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.07р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою господарського суду Донецької області від 13.07.09р. фізична особа підприємець визнана банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Відповідно до довідки №9/13478 від 11.12.2009р. наданої управлінням ДАІ управління МВС України в Донецькій області було виявлено майно боржника - банкрута, а саме: автомобіль НОМЕР_1. Однак за інформацією, наданою ПАТ «ОТП Банк» у своїй заяви про визнання кредитором вищезазначений автомобіль знаходиться під заставою за договором застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.2007р укладеного між позивачем і ЗАО «ОТП Банк», відповідно до умов якого цей договір забезпечував вимоги відповідача за кредитним договором №СL-100/2348/2007 від 10.09.2007р. на суму 34217,82 доларів США. Застава рухомого майна була зареєстрована ДП «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України та внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивач зазначає, що кредиторські вимоги ПАТ «ОТП Банк» включені арбітражним керуючим до реєстру кредиторських вимог по справі №42/70б. Арбітражний керуючий звертався до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Сергєєвой І.Г., ДП «Інформаційний центр», з вимогою щодо зняття обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника, однак до моменту звернення до суду з позовом відповідачі цього не зробили і записи щодо зняття заборони відчуження даного рухомого майна на даний час не внесені. Позивач зазначає, що наявність у Державному реєстрі запису щодо заборони відчуження обумовлює порушення прав позивача, як боржника, на належне виконання зобовязань в порядку визначеному Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” в особі регіонального відділення в м. Донецьк надав відзив на позов згідно якого проти позову заперечує та зазначає, що між ЗАТ „ОТП Банк”, правонаступником якого є відповідач та позивачкою укладено кредитний договір від 10.09.2007р. розміром кредиту 34217,82доларів США. В порушення умов договору позивачем зобовязання по поверненню банку суми отриманого кредиту, а також сплати відповідної плані за користування кредитом (відсоткам) не виконуються належним чином, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. В звязку з визнанням позивача банкрутом відповідно до постанови господарського суду Донецької області від 13 липня 2009р., Банк звернувся до боржника, ліквідатора та господарського суду Донецької області з відповідною заявою про визнання вимог кредитора та їх задоволення, але як боржником, так і ліквідатором було проігноровано звернення банку, й до теперішнього часу відповідачу достовірно не відомо чи визнані його вимоги.

Відповідач - ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України в особі Донецької філії ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м. Донецьк надав відзив на позов відповідно до якого проти позову заперечує та зазначає, що з його боку не було здійснено жодних порушень прав, свобод чи інтересів позивача, виходячи з того, що відповідач як реєстратор Реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню та виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. Відповідач зазначає, що застава рухомого майна Позивача була зареєстрована на підставі заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна, що була надана на адресу відповідача 2 від 10.09.2007р., відповідно обтяжувачем в даному випадку виступає відповідач 1. Відповідно єдиним належним субєктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є вищезазначена банківська установа, на яку законом покладено обовязок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Представником відповідача 2 через канцелярію суду надано клопотання від 08.06.2010р. (вх№0241/24934) про розгляд справи без участі його представника.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 статуту ПАТ „ОТП Банк” Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк”, яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку „Райффайзенбанк Україна”.

10 вересня 2007р. між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк” (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) для забезпечення вимог за кредитним договором №СL-100/2348/2007 від 10.09.2007р. на суму 34217,82 доларів США укладено договір застави транспортного засобу №РСL-100/2348/2007.

Відповідно до п.3.1 договору предметом застави є автомобіль марки FORD MONDEO TREND, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, обєм двигуна 1999, тип легковий седан (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 видане РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАЇ ГУМВС України, дата реєстрації 07.09.2007р.)

Ухвалою від 12.06.09р. за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк відповідно до вимог ст.ст. 47, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Донецької області у справі №42/70Б боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор арбітражний керуючий Перцов Е.Ю.

Ухвалою господарського суду від 21.01.10р. припинені повноваження арбітражного керуючого Перцова Е.Ю. в якості ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк та ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Батозського Валерія Геннадійовича.

Пунктом 2 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Кредиторські вимоги ПАТ „ОТП Банк” включені арбітражним керуючим до реєстру кредиторських вимог по справі №42/70б, про що свідчить реєстр кредиторів (а.с.63).

Арбітражний керуючий звертався до відповідачів з вимогою щодо зняття обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника, однак до моменту звернення до суду з позовом відповідачі цього не зробили і записи щодо зняття заборони відчуження даного рухомого майна на даний час не внесені.

Позивач зазначає, що наявність у Державному реєстрі запису щодо заборони відчуження обумовлює порушення прав позивача, як боржника, на належне виконання зобовязань в порядку, визначеному Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач визнаний банкрутом на підставі постанови господарського суду від 13.07.09р.

Згідно ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача.

Тобто, в даному випадку обтяжувач (відповідач 1 у справі), якому відомо про прийняття судом постанови щодо визнання боржника банкрутом, мав всі підстави для належного проведення процедури ліквідації боржника звернутися до реєстратора з заявою про виключення з реєстру запису про обтяження.

Однак, станом на 20.05.2010р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує запис щодо наявності обтяження на легковий автомобіль FORD MONDEO TREND, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер НОМЕР_4, про що свідчить відповідний витяг № 27192001.

Наявність у Державному реєстрі цього запису обумовлює порушення прав позивача, як боржника, на належне виконання зобовязань в порядку, визначеному Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (тобто, без отримання згоди відповідача за правилами ст. 9 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредитора заставодержателя залишаються першочерговими до погашення заборгованості боржником, і тому положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо скасування обтяження не порушує права відповідача, оскільки встановлення правила щодо скасування арешту та інших обмежень за Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є тотожнім поняттю припинення зобовязань та, як наслідок, припинення самої застави.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те що, вимоги позивача про зобовязання ПАТ „ОТП Банк” в особі Регіонального відділення в м. Донецьку подати Державному підприємству „Інформаційний центр” заяву про зняття обтяження та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна рухоме майно відповідно до Договору застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.07р. підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо зобовязання Державного підприємства „Інформаційний центр” вилучити обтяження за договором застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.07р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, господарський суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Згідно ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяжувачем є Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк”, правонаступником якого є відповідач 1. Таким чином, єдиним належним субєктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є відповідач 1, на якого чинним законодавством покладено обовязок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач 1 звертався до реєстратора з відповідною заявою про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру, а відповідач 2 не виконав свого обовязку щодо вилучення відповідного запису з Державного реєстру обмежень.

Таким чином, реєстратором правомірно було відмовлено позивачу в вилучені обтяження за договором застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.07р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі відсутності відповідної заяви обмежувача.

Господарський суд вважає, що вилучення обтяження за договором застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.07р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є похідним від дій першого відповідача щодо подачі Державному підприємству „Інформаційний центр” заяви про зняття обтяження та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна рухоме майно відповідно до Договору застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.07р. і є його правовим наслідком.

Предметом вимог у даній справі не є скасування обмежень (обтяжень) щодо розпорядження майном боржника і рішення суду в судовому порядку щодо скасування обтяжень не приймалось, тому підстав для зобовязання реєстратора вилучити з реєстрів записи про обтяження суд не вбачає, оскільки виконання дій по вилученню відповідачем 2 з реєстрів записів про обтяження можливе лише за умови виконання відповідачем 1 свого обовязку.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача та відповідача 1 пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 12, 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1, м. Донецьк в особі арбітражного керуючого ліквідатора Батозського Валерія Геннадійовича, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі регіонального відділення в м. Донецьк, Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України в особі Донецької філії ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м. Донецьк про зобовязання ПАТ „ОТП Банк” в особі Регіонального відділення в м. Донецьку подати Державному підприємству „Інформаційний центр” заяву про зняття обтяження та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна рухоме майно відповідно до Договору застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.07р. та зобовязання Державного підприємства „Інформаційний центр” вилучити обтяження за договором застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.07р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” в особі регіонального відділення в м. Донецьк (юридична адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, поштова адреса: вул. Постишева, 127, м. Донецьк, 83000, к/р 32006191001 в Головному управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 21685166) подати Державному підприємству „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (вул. Мельникова, 81а, м. Київ, 04050, ЄДРПОУ 25287988) в особі Донецької філії ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (вул. Артема, 74, м. Донецьк, 83001, ЄДРПОУ 25333599) заяву про зняття обтяження та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна рухоме майно відповідно до Договору застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.07р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, к/р 32006191001 в Головному управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 21685166) в особі регіонального відділення ПАТ „ОТП Банк” в м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 127) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_3) державне мито в сумі 42,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

В іншій частині судові витрати покласти на позивача.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його підписання.

Суддя

Повний текст рішення підписано 29 червня 2010р.