Ухвала суду № 101631265, 30.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

30.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5417/18

Суддя Первушин Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від заявника: Препелиця Юлія Вікторівна.

від кредитора: повноважний представник не з`явився.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі:

за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, місто Дніпро, Шевченківський район, вулиця Челюскіна, будинок 5, кімната 28, код ЄДРПОУ 32495368)

про визнання грошових вимог в розмірі 1 543 789 512,41 грн. та 3 842,00 грн. судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, місто Дніпро, Шевченківський район, вулиця Челюскіна, будинок 5, кімната 28, код ЄДРПОУ 32495368) на суму 1543789512,41грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. до 1 черги.

22.02.2021 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в сумі судовий збір у розмірі 3842,00 грн. до 1 черги та 1543789512,41грн. до 4 черги задоволення та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021, заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 22.06.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 у справі №904/5417/18 скасовано. Справу №904/5417/18 передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021, заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 суддею Первушиним Ю.Ю. прийнято заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/5417/18 до розгляду та призначено на 17.08.2021.

09.08.2021 до відділу канцелярії суду від представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява (вх.38894//21 від 09.08.2021) про залучення до матеріалів справи копії наступних документів: копія експертного висновку від 21.06.2021, який апостельований 16.07.2021, копія довіреності, копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, оригінали доказів направлення сторонам по справі.

16.08.2021 до відділу канцелярії суду від представника кредитора Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" надійшли заперечення (вх.40173/21 від 16.08.2021) на заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед, за змістом яких останній вказує, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а отже не свідчать про наявність підстав для перегляду ухвали суду від 19.03.202019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 відкладено розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами на 07.09.2021.

28.08.2021 до відділу канцелярії суду від представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшли додаткові пояснення (вх.41965/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 відкладено розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.19 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами на 28.09.2021.

28.09.2021 на електронну адресу суду від представника кредитора - Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника кредитора на лікарняному. Додатково зазначено, що докази перебування на лікарняному буде надано до суду в наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 відкладено розгляд заяви (вх. №1802/21 від 19.02.2021) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами на 08.10.2021.

05.10.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" б/н від 05.10.2021, за змістом якої повідомляє суд про неможливість прийняти участь у призначеному на 08.10.2021 судовому засіданні у зв`язку з перебуванням з 07.10.2021 по 09.10.2021 у відрядженні, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

05.10.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника Компанії "Ментіко Холдінгс Лімітед" №05/10/21 від 05.10.2021, яким останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника компанії на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 відкладено розгляд заяви (вх. №1802/21 від 19.02.2021) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами на 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 відкладено розгляд заяви (вх. №1802/21 від 19.02.2021) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами на 18.11.2021.

11.11.2021 до відділу канцелярії суду представник АТ "Банк Кредит Дніпро" подав заяву (вх. №54213/21) про долучення до матеріалів справи копію постанови ЦАГС від 26.10.2021 та копію постанови від 02.11.2021.

18.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання боржника №17/11/1 від 17.11.2021, яким останній зазначає, що представник ТОВ ІІ "Кольорові метали" не має можливості бути присутнім у призначеному судовому засіданні у зв`язку зі станом здоров`я. Також, у зв`язку з необхідністю надати до суду пояснення стосовно фактичних обставин справи боржник просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 відкладено розгляд заяви (вх. №1802/21 від 19.02.2021) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами на 30.11.2021.

У судове засідання 30.11.2021 представники кредитора та боржника не з`явились, про причини неявки суд не повідомними.

Заявником до матеріалів справи додано докази повідомлення ліквідатора Алексюка М.І. про час та місце проведення судового засідання.

Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи вищевказані документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" з наступних підстав.

Згідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (частина 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (частина 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

Заявник - АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" в обґрунтування заяви посилається на те, що преюдиційність обставин, встановлених у справі №904/7492/16 для справи №904/5417/18 є помилковими та безпідставними та зазначає про відсутність правових підстав вважати обставини, які встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7492/16 від 08.09.2016, яким, обґрунтовано конкурсні грошові вимоги Компанії “Ментікто Холдінгс Лімітед” до боржника в ухвалі від 19.03.2019 преюдиційними, оскільки АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" не приймав участі у розгляді справи №904/7492/16 та набув статусу учасника справи згідно ухвали суду від 03.07.2019.

Також, в обґрунтування поданої заяви Заявник зазначає, що за результатом ознайомлення з матеріали справи №904/4262/17, ним з`ясовано, що на виконання ухвали суду від 23.12.2020 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано лист, яким підтверджується факт відсутності у ТОВ “Сасма-Сток” станом на момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010 ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, оскільки як з`ясувалося ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по виписку та обігу цінних паперів серії АА №241579 із строком дії з 19.10.2001 по 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку.

В поданій заяві, в якості нововиявленої обставини виступає доказ, саме лист (відповідь суду) Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, якому зазначено, що ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по виписку та обігу цінних паперів серії АА №241579 із строком дії з 19.10.2001 по 19.10.2004. Отже, факт відсутності ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів є нововиявленою обставиною.

Відповідно до частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження №11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

З наведених вище правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі №910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Згідно частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

За змістом частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до положень статей 73-74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, зведено до переоцінки доказів, за результатом дослідження яких судом ухвалено рішення про визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" згідно ухвали суду від 19.03.2019, а лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на який посилається заявник, за своєю правовою природою є доказом, який не надано під час розгляду вищевказаної заяви про визнання кредиторських вимог у справі №904/ 5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".

Суд також вважає за необхідне заначити, що заявником обрано невірний спосіб захисту, оскільки в даному випадку належним способом захисту є звернення до суду із позовом про визнання правочину недійсним, а не із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Отже, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами, в зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин.

Враховуючи, що не доведено існування обставини, які є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 45 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. №1802/21від 16.07.2021) Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/5417/18 - відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5417/18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 30.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 06.12.2021.

Суддя Ю.Ю. Первушин