Ухвала суду № 101578561, 02.12.2021, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/225/21

Провадження № 6/503/25/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження відкритого за рішенням у справі № 503/225/21 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник ТОВ « ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ « ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на виконання рішення ухваленого 16.04.2021 року у цивільній справі № 503/225/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.04.2021 року Кодимським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі № 503/225/21, згідно якого з ОСОБА_1 на користь АТ « ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2017725941 від 13.01.2018 року.

20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ « ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20/08/21 із Додатком №1, відповідно до яких АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 2017725941 від 13.01.2018 року.

В судове засідання представник заявника – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням строків розгляду заяви, передбачених ч.3 ст. 442 ЦПК України, у відповідності до положень ч.6 ст. 128 ЦПК України, а саме шляхом надіслання судової повістки-повідомлення поштою на адресу зазначену заявником у своїй заяві та на його офіційну електронну адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить відповідна довідка від 01.12.2021 року (а.с.68). При цьому, заявник надіслав на адресу суду заяву від 01.12.2021 року за Вих. № 8025 (а.с.69) про розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності його представника.

Представник стягувача – АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, стягувач про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням строків розгляду заяви, передбачених ч.3 ст. 442 ЦПК України, у відповідності до положень ч.6 ст. 128 ЦПК України, а саме шляхом надіслання судової повістки-повідомлення на електронну адресу зазначену в його позовній заяві у справі № 503/225/21, про що свідчить відповідна довідка від 30.11.2021 року (а.с.67).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України. Згідно абзацу другого ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 503/225/21 суд встановив, що 16.04.2021 року у цивільній справі № 503/225/21 за позовом АТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 2017725941 від 13.01.2018 року було ухвалено рішення, згідно якого позов заявлений АТ «ОТП Банк» задоволено, а з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за Договором про споживчий кредит № 2017725941 від 13.01.2018 року в розмірі 12946,34 грн, з яких 12943,9 грн – заборгованість по тілу кредиту, а 2,44 грн – заборгованість за відсотками; а також стягнуто судові витрати у вигляді 50 % судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 1135 грн.

06.08.2021 року судом, за заявою представника АТ «ОТП Банк» від 02.07.2021 року (а.с.44 у справі № 503/225/21), за вище вказаним рішенням були видані виконавчі листи, окремо на стягнення загального розміру кредитної заборгованості в сумі 12946,34 грн та окремо на стягнення судові витрати у вигляді 50 % судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 1135 грн, які були надіслані АТ «ОТП Банк» поштою, про що свідчать тексти виконавчих листів створені і роздруковані із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» (а.с.70-73), а також копія відповідного супровідного листа від 06.08.2021 року за Вих. № 01-01/1415/2021/503/225/21 (а.с.47 у справі № 503/225/21).

17.08.2021 року вище зазначений супровідний лист разом з виконавчими листами та копією рішення, яке набрало законної сили, АТ «ОТП Банк» отримало рекомендованим поштовим відправленням № 6600001204385, що підтверджується поштовим повідомленням № 0160142511220 відділення поштового зв`язку МСП-601 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» (а.с.48 у справі № 503/225/21).

20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №20/08/21 із Додатком №1, про що свідчить копія відповідного договору з Додатком №1 до нього.

Відповідно до пунктів 1.1. і 1.3. зазначеного Договору АТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прийняло право грошової вимоги, що належитьАТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» одержує право (замість АТ «ОТП Банк») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

При цьому, у пункті 2.1. Договору визначено, що портфель заборгованості становить сукупність невиконаних грошових зобов`язань боржників перед АТ «ОТП Банк», які складаються із заборгованості боржників за тілом (основною сумою) кредиту, за неоплаченими відсотками за користування кредитом, за неоплаченою комісією.

Водночас із цим у реєстрі боржників №1, який є Додатком №1 до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року, під порядковим № 5505 зазначено кредитний договір № 2017725941 укладений з боржником ОСОБА_1 13.01.2018 року із визначенням боргу по тілу кредиту в сумі 12943,9 грн, боргу по відсотках в сумі 2,44 грн та загальної суми боргу в сумі 12946,34 грн.

Таким чином предметом укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Договором факторингу №20/08/21, в частині Договору про споживчий кредит № 2017725941 від 13.01.2018 року, була виключно заборгованість за тілом (основною сумою) кредиту та заборгованість за неоплаченими відсотками за користування кредитом, що відповідає положенням пункті 2.1. Договоруфакторингу №20/08/21.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 2-4923/11 (провадження № 61-1003 св 18), 05.03.2018 року у справі № 2-682/11 (провадження № 61-630св18), 27.06.2018 року у справі № 1305/549/12 (провадження № 61-31045 св 18), 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована в частині вимог, які стосуються виконавчого листа виданого на стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12946,34 грн, з яких 12943,9 грн – заборгованість по тілу кредиту, а 2,44 грн – заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим в цій частині підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні за рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 16.04.2021 року у цивільній справі № 503/225/21 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 2017725941 від 13.01.2018 року, необхідно замінити стягувача – АТ «ОТП Банк» на його правонаступника – ТОВ « ЦИКЛ ФІНАНС».

В свою чергу заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження в частині вимог, які стосуються виконавчого листа виданого на стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат у вигляді 50 % судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 1135 грн суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначена сума не входила до розміру портфеля заборгованості, яка була предметом Договору факторингу №20/08/21 укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 20.08.2021 року, а тому заміна стягувача у даному правовідношенні не відбулась. У зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даної частини вимоги.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим 06.08.2021 року за рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області від 16.04.2021 року у цивільній справі № 503/225/21 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни в ньому стягувача – акціонерного товариства «ОТП Банк»; місцезнаходження: 01601 м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21685166, на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»; місцезнаходження: 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43453613 в частині вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 12946,34 грн, з яких 12943,9 грн – заборгованість по тілу кредиту, а 2,44 грн – заборгованість за відсотками.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко