Рішення № 10116940, 18.06.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа № 2 - 3777/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з Костюк У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ кераміки», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ кераміки», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що 06.11.2009 р. між позивачем та відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ кераміки» був укладений кредитний договір № 2009-1/13/DC. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав строковий кредит у розмірі 3615 348,53 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % річних з терміном повернення кредиту, відсотків і винагороди до 28.02.2011 р. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобовязався повернути позивачу кредит та відсотки, в порядку і в терміни, встановленні кредитним договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобовязань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків у результаті чого виникла заборгованість в розмірі 3950220,70 грн. В забезпеченні виконання зобовязань за кредитним договором були укладені між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, договори поруки від 06.11.2009 р. Згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобовязаннях по кредитному договору перед позивачем. За таких обставин, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 3950220,70 грн., а також просить стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить задовольнити позов.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ кераміки», ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання відповідачі суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що він за станом здоровя неспроможний зявитися в суд. Причину неявки у судове засідання судом визнано неповажною, оскільки відповідач не подав належних доказів про свій стан здоровя.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі повідомлені належним чином і не зявилися у судове засідання без поважних причин, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2009 року між ВАТ «БМ Банк», який змінив найменування на ПАТ «БМ банк», про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія НОМЕР_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ кераміки» укладено кредитний договір № 2009-4/13/DC, надалі кредитний договір.

Згідно умов кредитного договору, ПАТ «БМ банк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 3615348,53 грн. зі сплатою відсотки за користування кредитом у розмірі 23 % річних, а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки та виконати інші зобовязання за кредитним договором в повному обсязі відповідно до Графіка погашення заборгованості по кредиту, визначеному у 1.3 кредитного договору, але не пізніше 28.02.2011 р.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 3 615 348,53 грн. на терміни і на умовах, передбачених в кредитному договорі.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковий до виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У пункті 4.3 кредитного договору зазначено, що позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит на визначених кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання за кредитним договором.

Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом та комісійної винагород, у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла к період простороченої суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пунктом 4.2.3 кредитного договору передбачено, що у разі відмови позичальника щодо укладення договорів, передбачених п. 4.2.2 кредитного договору, а також укладення таких в строк, визначених банком, банк має право вимагати від позичальника достроково повернути кредит та нараховані проценти.

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів.

Як вбачається з статей 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач має загальну заборгованість в розмірі 3950220,70 грн., що складається з 3165348,53 грн. строкова сума заборгованості по кредиту; 442804,12 грн. прострочена сума заборгованості по кредиту; 209332,70 грн. прострочена сума заборгованості по відсоткам; 70482,54 грн. строкова сума заборгованості по відсоткам; 36153,49 грн. строкова комісія; 26099,32 грн. пеня.

З метою забезпечення виконання кредитного договору були укладені 06.11.2009 р. договори поруки №2009 4/13/DC-2, №2009 4/13/DC-4, №2009 4/13/DC-5, між ПАТ «БМ банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 договорів поруки передбачено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поручилися перед банком відповідати по зобовязаннях ТзОВ «Світ кераміки» за кредитним договором № 2009-4/13/DC, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником зобовязання за кредитним договором боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів прав позивача щодо порядку погашення заборгованості, та вважає, що позов підлягає до задоволення, та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 3950220,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212- 215, 218, 223, 224, 226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ банк » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ кераміки», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ кераміки», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «БМ банк», ідентифікаційний код 33881201, МФО 380913, заборгованість за кредитним договором № 2009-4/13/DC від 06 листопада 2009 року укладеного між публічним акціонерним товариством «БМ банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ кераміки», в розмірі 3950220,70 грн. (три мільйона девятсот пятдесят тисяч двісті двадцять гривень сімдесят копійок).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ кераміки», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «БМ банк», ідентифікаційний код 33881201, МФО 380913, сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. (тисячу сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання після заяви про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Вийванко О. М.