Ухвала суду № 101036872, 09.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9923/19

(2-зз/199/4/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідча ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та повернення об`єкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.10.2020 року із метою забезпечення позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки позов є неогрунтованим. Крім цього, судом не враховано співмірність такого забезпечення позову.

Представник відповідча ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову та зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2021 року ухвалу суду про забезпечення позову залишено без змін.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та повернення об`єкту нерухомості.

Ухвалою судді від 19.10.2020 року із метою забезпечення позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2021 року вказану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що скасування заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, підстав для скасування вказаних заходів суд не вбачає.

Фактично в обгрунтуванні клопотання представник відповідача ОСОБА_3 висловлює незгоду із ухвалою судді від 19.10.2020 року про забезпечення позову, яка була переглянута апеляційним судом та постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2021 року була залишено без зімін, а приведені в клопотанні доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає залишити без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та повернення об`єкту нерухомості, через безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та повернення об`єкту нерухомості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.11.2021 року.

Суддя