Ухвала суду № 101019284, 09.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3337/19

6/0203/189/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - Волинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/3337/19,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , в якій останній посилався на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2020 року у справі №203/3337/19 було частково задоволено його позов до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., третя особа – ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності, відновлення права власності шляхом відновлення запису про державну реєстрацію права власності. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43485564 від 13.10.2018 року, запис про право власності №28363906 від 11.10..2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «УКРСОЦБАНК»; поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом відновлення запису про державну реєстрацію права власності за останнім на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1666768612101) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2008 року за реєстровим №9953 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Після набрання рішенням законної сили, з метою його виконання, в липні 2021 року він звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Проте, рішенням державного реєстратора №59410419 від 22.07.2021 року йому було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій, оскільки зазначеним вище рішенням не було припинено право власності на майно за АТ «Альфа-Банк». Відповідна скарга на вказане рішення державного реєстратора наказом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №965/7 від 15.09.2021 року була залишена без задоволення.

Також заявник зазначив, що рішення про реєстрацію права власності за АТ «УКРСОЦБАНК» було прийняте 11.10.2018 року, рішення суду про його скасування – 20.10.2020 року. В період розгляду справи було внесено зміни до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При вирішення спору суд керувався законодавством, яке регулювало відповідні правовідносини станом на момент порушення прав позивача.

Посилаючись на вказані обставини, заявник у відповідності до ст.435 ЦПК України просив встановити спосіб виконання рішення суду від 20.10.2020 року у справі №203/3337/19.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2021 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача – АТ «Альфа-Банк», третя особа – ОСОБА_3 та її представник, також підтримали подану заяву.

Інші учасники справи за викликом до суду не з`явились, про поважність причини своєї неявки не повідомили.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/3337/19, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2020 року у справі №203/3337/19 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., третя особа – ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності, відновлення права власності шляхом відновлення запису про державну реєстрацію права власності.

Зокрема, вказаним рішенням було скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43485564 від 13.10.2018 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №28363906 від 11.10.2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «УКРСОЦБАНК».

Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом відновлення запису про державну реєстрацію права власності за останнім на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1666768612101) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2008 року за реєстровим №9953 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2021 року вказане вище рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

З метою виконання рішення ОСОБА_1 в липні 2021 року звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про державну реєстрацію прав.

Рішенням державного реєстратора №59410419 від 22.07.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій, оскільки зазначеним вище рішенням не було припинено право власності на майно за АТ «Альфа-Банк».

Відповідна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення державного реєстратора наказом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №965/7 від 15.09.2021 року була залишена без задоволення.

З рішення державного реєстратора від №59410419 від 22.07.2021 року вбачається, що в останньому підставою для відмови в державній реєстрації зазначено наявність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», відсутність в рішенні суду визнання права власності на майно за заявником, а також, що технічна дія щодо поновлення (відновлення) права, діючим Порядком про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не передбачена. В зв`язку з цим, у державного реєстратора відсутні правові підстави здійснити проведення державної реєстрації виникнення права власності об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовані ст.435 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Встановлення або зміна способу та порядку виконання залежать від того, чи був спосіб та порядок виконання встановленим судовим рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України або іншим законом.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

В поданій заяві ОСОБА_1 у відповідності до ст.435 ЦПК України просив встановити спосіб виконання рішення суду від 20.10.2020 року у справі №203/3337/19, при цьому не зазначивши конкретний спосіб виконання, який він просить встановити.

В той час, як відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

В судовому засіданні заявник просив вирішити питання про припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за банком.

Проте такий спосіб є обранням нового способу захисту порушеного права, відповідні вимоги у розглянутому позові ОСОБА_1 не заявлялись та встановлення такого способу призведе до фактичної зміну судового рішення по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/3337/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак