Ухвала суду № 100703295, 23.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

23.10.2021Справа № 910/4793/21

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

Присутні в судовому засіданні:

від заявника (боржника) - не з`явився

Керуючий реструктуризацією боргів боржника - не з`явився

від ТОВ «Вердикт Капітал» - Астахов Р.М., адвокат за довір. № 181 від 04.08.2020 (свідоцтво адвоката ЧК № 001078);

від КП КМДА «Київтеплоенерго» - Юр М.А., предст. за довір. від 14.05.2021 № 14/05/21-02

від ПАТ АБ «Укргазбанк» - не з`явився

від АТ «Альфа Банк» - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 105.04.2021 було прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання суду призначено на 26.04.2021 о 10:45, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне їй майно, копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому Шевчуку Віктору Всеволодовичу, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), уведено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.01.2021 № 2004), вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися її нерухомим майном, установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 26.05.2021 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 26.06.2021 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 26.07.2021 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), припинено нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з 26.04.2021, установлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) настав з 26.04.2021, встановлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи Громадянки України фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та членів її сім`ї: батька - Громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; матері - Громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; сина - Громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; сина - Громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , а також про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону та відкриті рахунки боржника у банківських установах, зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання Громадянкою України фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та членами її сім`ї: батьком - Громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; матір`ю - Громадянкою України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; сином - Громадянином України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; сином -Громадянином України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 державного кордону за останні три роки, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 14.06.2021 об 11:00.

11.05.2021 через відділ діловодства суду від боржника надійшли додаткові документи для залучення до матеріалів справи, а саме: оригінал заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство від 25.03.2021, конкретизований список кредиторів станом на 25.03.2021, перелік майна, що перебуває в заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб станом на 25.03.2021, проект плану реструктуризації боргів станом на 25.03.2021.

13.05.2021 через відділ діловодства суду від Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали суду.

25.05.2021 через відділ діловодства суду від Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали суду.

28.05.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання про продовження строку для подачі до суду відомостей щодо розгляду вимог кредиторів до боржника на 10-ть днів.

28.05.2021 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 24 237,21 грн.

28.05.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 370 990,00 грн.

28.05.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 595 484,96 грн.

31.05.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшов для залучення до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 4 540,00 грн, а саме: платіжне доручення № 0253050000 від 26.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 було прийнято заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код: 40538421) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 24 237,21 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 14.06.2021 об 11:00 у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шевчука В.В. розглянути заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 було прийнято заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 370 990,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 14.06.2021 об 11:00 у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шевчука В.В. розглянути заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код: 36799749) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 595 484,96 грн, розгляд якої відбуватиметься у судовому засіданні 14.06.2021 об 11:00 у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шевчука В.В. розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича про перерахування грошової винагороди було задоволено, здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва сплату основної винагороди арбітражному керуючому Шевчуку Віктору Всеволодовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 2004 від 12.01.2021) на його рахунок, за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника Вакуленко Наталії Володимирівни у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи № 910/4793/21 за період з 26.04.2021 по 26.05.2021 у сумі 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у відповідності до квитанції № 4 від 25.03.2021, копію ухвали направлено учасникам провадження у справі.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшли до відома суду інформаційні запити до осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, щодо надання інформації та копій документів відповідно до наданих переліків.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло повідомлення про розгляд ухвали суду та відомості про рахунки боржника.

04.06.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов проміжний звіт у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича про перерахування грошової винагороди було задоволено, здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва сплату основної винагороди арбітражному керуючому Шевчуку Віктору Всеволодовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 2004 від 12.01.2021) на його рахунок за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника Вакуленко Наталії Володимирівни у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи № 910/4793/21 за період з 26.04.2021 по 26.05.2021 у сумі 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у відповідності до квитанції № 4 від 25.03.2021, копію ухвали направлено учасникам провадження у справі.

14.06.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні суду у зв`язку з необхідністю подання додаткових документів у справі.

14.06.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла відповідь за результатами розгляду заяви КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 розгляд справи про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у попередньому засіданні було відкладено на 21.07.2021 об 11:45, клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. - задоволено, продовжено керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Шевчуку В.В. строк для подачі до суду відомостей про розгляд вимог кредиторів на 10-ть днів з дня отримання цієї ухвали, копію ухвали надіслано боржнику, арбітражному керуючому Шевчуку В.В. та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шевчука В.В. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи наказу № 1/інв від 24.06.2021 та протоколу інвентаризаційної комісії фізичної особи ОСОБА_1 від 25.06.2021.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шевчука В.В. надійшла заява про перерахування грошової винагороди керуючого реструктуризацією у справі № 910/4793/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 задоволено заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича про перерахування грошової винагороди, здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487, сплату основної винагороди арбітражному керуючому Шевчуку Віктору Всеволодовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 2004 від 12.01.2021) на його рахунок НОМЕР_6 , відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи № 910/4793/21 за період з 26.05.2021 по 26.06.2021 у сумі 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у відповідності до квитанції № 4 від 25.03.2021.

08.07.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 надійшла відповідь за результатами розгляду заяви АТ «Альфа-банк» з грошовими вимогами до боржника із доказами направлення її кредитору.

12.07.2021 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 11 007 383,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 було прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 11 007 383,69 грн, розгляд якої відбуватиметься у судовому засіданні 21.07.2021 об 11:45 у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12 (корпус Б), зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шевчука В.В. розглянути заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

16.07.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 надійшла відповідь за результатами розгляду заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» з грошовими вимогами до боржника із доказами направлення її кредитору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 розгляд справи про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у попередньому засіданні було відкладено на 06.09.2021 о 10:45, встановлено строк до 02.09.2021 учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі уточнень, додаткових обґрунтувань та доказів на підтвердження заявлених кредиторських вимог до боржника, копію ухвали надіслано боржнику, арбітражному керуючому Шевчуку В.В. та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

27.07.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) надійшла заява про визнання кредитором боржника на суму 41 370,83 грн.

28.07.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шевчука В.В. надійшла заява про перерахування йому грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, заяву Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) про визнання кредитором боржника на суму 41 370,83 грн залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, установлено Головному управлінню ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

30.07.2021 через відділ діловодства суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про уточнення кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича про перерахування грошової винагороди задоволено, здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487, сплату основної винагороди арбітражному керуючому Шевчуку Віктору Всеволодовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 2004 від 12.01.2021; ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 ) на його рахунок НОМЕР_6 , відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи № 910/4793/21 за період з 26.06.2021 по 26.07.2021 у сумі 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у відповідності до квитанції № 4 від 25.03.2021, копію ухвали направлено учасникам провадження у справі.

31.08.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 29.07.2021 про усунення недоліків з додатками, в тому числі з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

01.09.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи з додатком до нього, а саме: копією заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2015 у справі № 760/26414/14-ц.

01.09.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 87 405,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) (ідентифікаційний код: 44116011) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 41 370,83 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 06.09.2021 о 10:45 у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7 (корпус Б), зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шевчука В.В. розглянути заяву Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 87 405,90 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 06.09.2021 о 10:45 у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7 (корпус Б), зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шевчука В.В. розглянути заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

06.09.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна № 3960/09 від 03.09.2021 з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 розгляд справи про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у попередньому засіданні було відкладено на 27.09.2021 об 11:00, встановлено строк до 24.09.2021 боржнику та керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Шевчуку В.В. для подачі до суду доказів розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника, які надійшли до суду, копію ухвали надіслано боржнику, арбітражному керуючому Шевчуку В.В. та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

15.09.2021 через відділ діловодства суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли додаткові письмові пояснення щодо кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» у справі № 910/4793/21.

23.09.2021 відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: відповідь за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) оригінал з доказами направлення кредитору, відповідь за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами АТ КБ «ПриватБанк» оригінал з доказами направлення кредитору, відповідь за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами (з уточненнями) ПАТ АБ «Украгазбанк» оригінал з доказами направлення кредитору.

23.09.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшли пояснення по суті поданої кредиторської заяви з урахуванням отриманої відповіді керуючого реструктуризацією за результатами розгляду заявлених кредиторських вимог.

В судовому засіданні 27.09.2021 було оголошено перерву до 18.10.2021 о 10:30 на підставі ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

29.09.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшли пояснення по суті поданої кредиторської заяви з урахуванням отриманої відповіді керуючого реструктуризацією за результатами розгляду заявлених кредиторських вимог.

18.10.2021 через відділ діловодства суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення щодо кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».

У судовому засіданні 18.10.2021 представником ПАТ АБ «Укргазбанк» було надано для залучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення щодо кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».

Також у судовому засіданні 18.10.2021 було оголошено перерву до 23.10.21 об 11:00 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

21.10.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

22.10.2021через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов для залучення до матеріалів справи звіт про результати перевірки декларації ОСОБА_1 у справі.

У судовому засіданні 23.10.2021 було заслухано присутніх представників осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, поставлено питання та отримано відповіді щодо заявлених до боржника грошових вимог, встановлено відсутність додаткових заяв та клопотань по справі.

Отже, у судовому засіданні 23.10.2021 судом було проведено попереднє засідання у справі про неплатоспроможність та встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією боргів боржника здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14-ти днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Так, на виконання приписів ст. 45 та ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України 26.04.2021 було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність громадянки України ОСОБА_1 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи, що офіційна публікація вказаного вище оголошення відбулась 26.04.2021, строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, сплив 26.05.2021.

З матеріалів справи вбачається, що у межах встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку до суду надійшли кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 595 484,96 грн, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 370 990,00 грн, Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської Державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

При цьому, поза межами встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку до суду надійшли кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

За наслідками розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 595 484,96 грн судом встановлено наступне.

З поданої кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітла» вбачається, що 26.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 77.1/АА- 00312.07.2.

За умовами п. 1.1., 1.2., 1.5 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту, валюта кредиту - 53 132,14 доларів США; цільове використання кредиту - купівля автомобіля та сплата страхових платежів; дата остаточного погашення кредиту - 26.12.2014 року; процентна ставка - 12,5 % річних.

Також 26.12.2007 з метою забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 77.1/ АА-00312.07.2-3 застави транспортного засобу, за умовами якого передано в заставу автомобіль марки ACURA, модель RDX, рік випуску 2007, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8 , тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний № НОМЕР_9 .

У зв`язку з невиконанням боржником взятих не себе зобов`язань за кредитним договором 04.11.2013 Солом`янським районним судом м. Києва постановлене заочне рішення у справі № 760/12199/13-ц, яким стягнуто з боржника на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором № 77.1 /АА-00312.07.2 від 26.12.2007 у розмірі 49 065,03 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 7 743 975,15 гривень (пеня та 3% річних). Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з боржника судовий збір у сумі 3 441,00 гривень.

Водночас, 15.05.2019 Солом`янським районним судом м. Києва постановлене заочне рішення у справі № 760/22735/16, яким стягнуто з боржника на користь ПАТ «Родовід Банк» 136 259,20 гривень - річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах за період з 01 червня 2013 по 13 грудня 2016 та 2 043,90 гривні судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 в цій же справі замінено стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

22.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 14.

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Права вимоги до боржника - ОСОБА_1 , які відступаються, вказані у п. 153 Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 14 від 22.05.2019.

Також 22.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. та зареєстрований в реєстрі за № 2488.

Права вимоги до боржника - ОСОБА_1 , які відступаються, вказані у п. 153 Додатку до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 22 травня 2019 року.

Отже, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги до боржника за кредитним договором та договором застави, а також усі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Станом на день звернення до господарського суду із кредиторською заявою з грошовими вимогами до боржника згадані рішення суду хоча й набули чинності, але виконані не були.

При цьому, заявником було зазначено, що керуючись принципом диспозитивності господарського судочинства, а також можливістю кредитора користуватися своїми правами на власний розсуд, ТОВ «Вердикт Капітал» було прийнято рішення заявити вимоги до боржника на частину суми заборгованості, а саме: 21485,80 доларів США основної заборгованості, стягнутої за рішеннями суду, 5 484,90 гривень судового збору за рішеннями суду та 4 540,00 гривень судового збору, сплаченого за звернення з заявою з грошовими вимогами.

При цьому, заявником було здійснено розрахунок заявлених грошових вимог у розмірі 21 485,80 доларів США станом на день подання кредиторської заяви (26.05.2021), згідно встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до іноземної валюти: 1 долар США = 27,46 гривень, виходячи з чого заборгованість боржника перед Кредитором за його розрахунком становить 590 000,06 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду наступні документи: копію Кредитного договору N 277.1/AA-00312.07.2 від 26.12.2007; копію Договору застави транспортного засобу N Q77.1/AA-00312.07.2-3 від 26.12.2007; копію Рішення (заочне) Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2013 у справі № 760/12199/13-ц; копію Рішення (заочне) Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2019 у справі № 760/22735/16; копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 у справі № 2760/22735/16; копію Договору про відступлення прав вимоги № 214 від 22.05.2019 з додатком; копію Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 22.05.2019 з додатком; платіжне доручення про сплату судового збору; роздруковану з сайту НБУ інформацію про офіційний курс валют, встановлений Національним банком України станом на 26.05.2021; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Вердикт Капітал»; копію довіреності представника; докази направлення копії заяви боржнику та арбітражному керуючому.

Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошові вимоги до боржника керуючим реструктуризацією боргів боржника було визнано в повному обсязі, про що було зазначено у відповідному повідомленні за результатами розгляду кредиторських вимог, наданого до матеріалів справи.

Повно та всебічно дослідивши надані докази, заслухавши надані учасниками справи пояснення по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання кредиторських вимог до боржника в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Заочним Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2013 у справі № 760/12199/13-ц було стягнуто з боржника на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором № 77.1/АА-00312.07.2 від 26.12.2007 у розмірі 49 065,03 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 7 743 975,15 гривень (пеня та 3% річних). Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з боржника судовий збір в сумі 3 441,00 гривень.

Заочним Рішенням Солом`янським районним судом м. Києва від 15.05.2021 у справі № 760/22735/16 було стягнуто з боржника на користь ПАТ «Родовід Банк» 136 259,20 грн річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам за період з 01 червня 2013 по 13 грудня 2016 та 2 043,90 гривні судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Господарсько-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, судом визнаються обґрунтованими підтверджені Рішеннями Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2013 у справі № 760/12199/13-ц та від 15.05.2021 у справі № 760/22735/16 вимоги кредитора у заявленому ним розмірі, а саме: 21485,80 доларів США основної заборгованості, стягнутої за рішеннями суду, 5 484,90 гривень судового збору за рішеннями суду.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, заявником було здійснено розрахунок заявлених грошових вимог у розмірі 21 485,80 доларів США станом на день подання кредиторської заяви (26.05.2021) згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти: 1 долар США = 27,46 гривень, виходячи з чого заборгованість боржника перед Кредитором за його розрахунком становить 590 000,06 грн.

При цьому, судом встановлено, що заявлені грошові вимоги кредитора у розмірі 298 130,34 грн є забезпеченими заставою майна боржника на підставі Договору застави транспортного засобу № 77.1/АА-00312.07.2-3 від 26.12.2007, а отже підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів позачергово.

Також судом зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають 4 540,00 грн судового збору, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника.

За наслідками розгляду судом заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 370 990,00 грн судом встановлено наступне.

З поданої кредиторської заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» вбачається, що 25.01.2007 між ОСОБА_1 та АКБ СК «УКРСОЦБАНК» було укладено Договір кредиту № 380/34/07-А шляхом його підписання. Правонаступником АКБ СК «УКРСОЦБАНК» є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», що підтверджується відповідними документи правонаступництва, які були надані заявником.

Відповідно до договору кредиту № 380/34/07-А від 25.01.2007 банком було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 32 417,00 доларів США.

Відповідно до умов Договору боржник зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором станом на дату відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, у останньої існує заборгованість перед АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АКБ СК «УКРСОЦБАНК», у розмірі 1 370 990 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, кредитором було надано наступні документи та докази: докази сплати судового збору, копію Кредитного договору № 380/34/07-А; розрахунок заборгованості боржника за Кредитним договором № 380/34/07-А; копію Рішення № 5/2019 АТ «УКРСОЦБАНК» від 15.10.2019; копію передавального акту від 11.10.2019; копію Виписки з ЄДРПОУ та витягу зі статуту АТ «Альфа-Банк», докази направлення заяви з вимогами кредитора боржнику та арбітражному керуючому.

Заявлені Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» грошові вимоги керуючим реструктуризацією боргів боржника було визнано частково, про що було зазначено у відповідному повідомленні за результатами розгляду кредиторських вимог, наданого до матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-Банк» виникла на підставі Договору кредиту № 380/34/07-А від 25.01.2007, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ СК «УКРСОЦБАНК», та Договором про внесення змін до Договору кредиту, за яким боржнику надавались в позику кредитні кошти у розмірі 33 688,00 доларів США.

Згідно із додатками до заяви з грошовими вимогами AT «Альфа-Банк» є правонаступником АКБ СК «УКРСОЦБАНК за Договором кредиту для оплати придбаного автомобіля SUZUKI NEW GRAND VІTARA 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_10 , вартістю 32 417,00 доларів США; 1 271,76 доларів США на поточні потреби.

Відповідно до договору застави майна № 04/3-69 від 25.01.2007 забезпеченням по Договору кредиту є автомобіль SUZUKI NEW GRAND VІTARA 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_10 .

Кредитні кошти ОСОБА_1 мала повертати частинами з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 24.01.2015 року та сплатити 13,5 процентів річних з 01.11.2008.

Як вбачається із документів, наданих Кредитором, у зв`язку із частковим невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором Кредитором було нараховано заборгованість за процентами у розмірі 755 288,44 грн 00 коп. станом на 26.05.2021.

Поряд із цим, під час розгляду заяви арбітражним керуючим було встановлено, що згідно Заочного Рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/26414/14-ц від 24.05.2015 було задоволено позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» у розмірі 233 449,67 грн, з яких: 179 247,82 грн - заборгованість за кредитом; 33 868,45 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 16 000,59 грн - штрафи за Договором кредиту; 4 332,81 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків, 2 334,50 грн сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Заочним Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/26414/14-ц від 24.05.2015 було задоволено позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» у розмірі 233 449,67 грн, з яких: 179 247,82 грн - заборгованість за кредитом; 33 868,45 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 16 000,59 грн - штрафи за Договором кредиту; 4 332,81 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків, 2 334,50 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Господарсько-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, судом визнаються обґрунтованими підтверджені Заочним Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/26414/14-ц від 24.05.2015 вимоги кредитора у заявленому ним розмірі, а саме: 235 784,17 грн з яких: 179 247,82 грн - заборгованість за кредитом; 33 868,45 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 16 000,59 грн - штрафи за Договором кредиту; 4 332,81 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків, 2 334,50 грн сплаченого судового збору.

При цьому, судом зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4 540,00 грн судового збору, сплачені Акціонерним товариством «Альфа-Банк» при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника.

Поряд із цим, судом відхиляються заявлені кредитором вимоги у розмірі 1 135 205,83 грн з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, з наданих Акціонерним товариством «Альфа-Банк» доказів та розрахунку не можливо встановити дійсний розмір заборгованості боржника перед кредитором, періоди нарахування та суми заборгованості на які нараховуються штрафні санкції. При цьому, кредитором не було надано суду обґрунтованого розрахунку заявлених до боржника вимог з урахуванням наявного Заочного Рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі 760/26414/14-ц від 24.05.2015 та встановлених у ньому обставин.

За таких обставин, внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають підтверджені Заочним Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі 760/26414/14-ц від 24.05.2015 грошові вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на загальну суму 240 324,17 грн, з яких 4 540, 00 грн - судовий збір (позачергово); 231 451,36 грн - основний борг за рішенням суду (друга черга); 4 332,81 грн - пеня за рішенням суду (третя черга). У решті вимог суд дійшов висновку у про відмову у їх задоволенні.

Із заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» вбачається, що у боржника існує заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 24 204,21 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду наступні докази: платіжне доручення від 20.04.2021 № 41605 про сплату судового збору, докази відправки копії заяви з додатками боржнику та арбітражному керуючому, Інформацію (інформаційна довідка 257573588) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2 ; квитанцію 4090595338557838 від 21.05.2021 про сплату за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав; розрахунок заборгованості боржника за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період 01.05.2018 - 25.04.2021, розрахунок інфляційної складової боргу та 3% річних за період 01.11.2018 по 25.04.2021 за договором № 602-18, розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період 01.11.2018-25.04.2021, розрахунок інфляційної складової боргу та 3% річних за період 01.10.2018 по 25.04.2021, копію витягу з Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 602-18, копію витягу з Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 602-18, копії відомостей обліку теплової енергії житлового будинку за адресою: пр-т Валерія Лобановського, 5, копію довіреності від 28.10.2020 № 28/10/20-31, копію акту № 927 про прийняття теплового вузла обліку, копію акту № 19/6814 про готовність вузла комерційного обліку Споживача до роботи, копію довіреності від 28.10.2020 № 28/10/20-31, копії корінців нарядів на включення/відключення житлового будинку за адресою: пр-т Валерія Лобановського (Червонозоряний), 5, копію довіреності від 28.10.2020 № 28/10/20-31, роздруківку сторінок 6-7 газети «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085), роздруківку сторінки 6 газети «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511), Інформацію про тарифи за надані до 30.04.2018 послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, Інформацію про тарифи за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з 01.05.2018, копію Статуту КП «Київтеплоенерго», копію Виписки з ЄДР щодо КП «Київтеплоенерго», копію довіреності від 01.11.2019 № 04/11/19-01, роздруківку сторінок 6-7 газети «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085), копію Положення про СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго», копію довіреності представника від 14.05.2021 № 14/05/21-02.

Заявлені Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської Державної адміністрації) «Київтеплоенерго» грошові вимоги керуючим реструктуризацією боргів боржника було визнано частково, про що було зазначено у відповідному повідомленні за результатами розгляду кредиторських вимог, наданого до матеріалів справи.

З поданої кредиторської заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської Державної адміністрації) «Київтеплоенерго» вбачається, що, між КП «Київтеплоенерго» та ПАТ «Київенерго» (перейменовано у АТ «К.ЕНЕРГО») було укладено Договір від 11.10.2018 № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), за яким АТ «К.ЕНЕРГО» передало, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги боргу сумою 6 521,85 гри за надані до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення (далі - послуги з ЦО) квартири за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 5, кв. 18 (особовий рахунок № НОМЕР_11 ), власником якої є боржник.

З урахуванням часткової оплати, проведеної боржником у січні 2019 року, станом на день відкриття справи про неплатоспроможність заборгованість за спожиті боржником послуги з ЦО за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 5, кв. 18 становить 2 726,86 грн.

Надання Боржнику послуг з ЦО квартири здійснювалось АТ «К.ЕНЕРГО» на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також в газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511).

Нарахування вартості послуг здійснювалось згідно з Правилами та ст. 32 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (чинним на момент надання послуг), відповідно до яких плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а також на підставі Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (перелік додається). Згідно з пунктами 3, 18 Правил послуги надаються споживачам безперебійно; розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць та плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Однак, боржник всупереч вимогам законодавства у сфері надання комунальних послуг здійснював оплату отриманих послуг несвоєчасно та у неповному обсязі.

Відповідно до п. 1.3 Договору цесії АТ «К.ЕНЕРГО» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло (окрім права вимоги основного боргу за послуги) право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що можуть бути нараховані та/або виникнути після укладення цього Договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачем зобов`язань з оплати за послуги з централізованого опалення за договорами та споживачами, які зазначені у Додатку № 1 до Договору цесії.

При цьому, у відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України заявником було також нараховано 457,07 грн інфляційної складової боргу та 209,76 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у період з 01.11.2018 по 25.04.2021.

Крім цього, з 01.05.2018 постачання теплової енергії, надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води споживачам у місті Києві здійснює КП «Київтеплоенерго».

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються зазначеними вище Правилами.

Відповідно до п. 8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 7 статті 26 Закону договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

КП «Київтеплоенерго» підготовлено та опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № (5085). Зміст зазначеного договору відповідає змісту типового договору, затвердженого Правилами. Такі договори є договорами приєднання, а отже може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до норм Цивільного Кодексу України встановлено, якщо особа вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, то договір вважається укладеним.

Про надання послуг Кредитором свідчить факт підключення будинку до мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води.

Виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг, а споживач отримує такі послуги оскільки від мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлявся (не відключався) та має здійснювати оплату виставлених рахунків.

Відповідно до ст. 20 Закону, п. п. 18, 20, 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунок вартості послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, здійснюється за тарифами, які закріплені Розпорядженнями КМДА, інформація про які є загальнодоступною та загальновідомим фактом, офіційно опублікована (перелік розпоряджень додається).

На виконання вимог зазначеного вище законодавства Кредитор з 01.05.2018 здійснює надання послуг з централізованого опалення квартири Боржника за адресою: АДРЕСА_3 .

Станом на 01.05.2021 заборгованість за спожиті з травня 2018 по квітень 2021 послуги з ЦО за адресою: АДРЕСА_3 (особовий рахунок № НОМЕР_11 ) складає 19 203,90 грн (розрахунковий період - календарний місяць, тому заборгованість визначена на перше число розрахункового періоду).

При цьому, у відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України заявником було також нараховано 1 067,96 грн інфляційної складової боргу та 538,66 грн 3% річних з простроченої суми за період з 01.10.2018 по 25.04.2021.

Зважаючи на встановлені судом обставини, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 24 204,21 грн, з віднесенням до другої черги задоволення.

Визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Також заявником було зазначено, що з метою з`ясування, кому саме на праві власності належить майно, місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_3 , КП «Київтеплоенерго» було отримано відповідну інформацію (інформаційна довідка 257573588) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно із вищевказаною інформаційною довідкою власником зазначеного вище нерухомого майна є ОСОБА_1 .

При цьому, за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав, а саме вищезазначеної інформаційної довідки 257573588, КП «Київтеплоенерго» було сплачено 33,00 грн, які також були заявлені кредитором до боржника.

Поряд із цим, суд відмовляє у внесенні до реєстру вимог кредиторів боржника вимог Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у сумі 33,00 грн за отримання довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки ці витрати кредитора не є грошовим зобов`язанням боржника перед кредитором у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

За наслідками розгляду судом заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 11 007 383,69 грн, судом встановлено наступне.

З поданої кредиторської заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» вбачається, що 07.03.2008 між АБ «Укргазбанк» та боржником було укладено кредитний договір № 141-Ф/08, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 155 000,00 доларів США 00 центів. Кредит надається на строк з 07 березня 2008 року по 06 березня 2018 року або по день, визначений в п. 3.3.11 цього Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9% річних (п. 1.1. Кредитного договору).

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено договір іпотеки без оформлення заставної від 07.03.2008, б/н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрований в реєстрі № 1859, згідно з умовами якого Іпотекодавець/Позичальник передав, а Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 55,00 кв. м, жилою площею 29,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 2.3 Договору іпотеки предмет іпотеки оцінено сторонами в 823 000, 00 грн.

Також між Банком, Позичальником та ОСОБА_6 07.03.2008 було укладено договір поруки № 141-Ф/08-Р.

25.08.2010 Солом`янським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 2-1247/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованості за Кредитним договором у розмірі 165 828,03 дол. США та 74 653,85 грн, а також витрат по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 41 150,00 грн.

У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором судом було звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 55,00 кв. м, жилою площею 29,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Станом на день звернення до суду із кредиторською заявою Рішення суду не виконано, виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Корольова М.А., ВП 58766582 (04.06.2021 виконавче провадження зупинено).

Враховуючи те, що Позичальник порушує строки повернення кредиту та процентів, що встановлені Кредитним договором, кредитором було заявлено про наявну у боржника заборгованість станом на 26.04.2021 у розмірі 360 706,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2021 (27,2993 грн за 1 дол. США) становить 9 847 029,50 грн, яка складається з 140 514,04 дол. США- прострочена заборгованість по кредиту; 220 192,26 дол. США - заборгованість по процентах поточна.

Також Боржнику було нараховано кредитором 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 831 093,40 грн.

З урахуванням штрафу та судових витрат, стягнутих за Рішенням суду, заборгованість Боржника за Кредитним договором, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, за розрахунком кредитора становить 10 678 122,90 грн + 41 150,00 грн + 1700,00 грн + 120,00 грн = 10 721 092,90 (грн), з яких 823 000,00 грн таких, що забезпечені іпотекою, решта - конкурсні.

Крім того, 25.07.2007 між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 233-ф/07, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 100 000,00 доларів США, при цьому ОСОБА_1 виступила поручителем за вказаним кредитним договором.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2010 у справі № 2-588 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 233-ф/07 від 25.07.2007 в розмірі 92 060,70 доларів США, та 7 870,99 грн та судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. Вказане Рішення суду наразі не виконано.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/19806/20 від 21.01.2021 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ).

29.04.2021 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/19806/20 було визнано грошові вимоги Банку до ОСОБА_4 на загальну суму 2 817 150,79 грн.

Отже, Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» було заявлено вимоги до ОСОБА_1 , які виникли на підставі договору поруки № 233-Ф/07 від 25.07.2007 та підтверджені рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 2-588 2010 від 28.01.2010 в сумі, що визнана ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2021 у справі № 910/19806/20 - 2 817 150,79 грн.

Враховуючи сплачений Банком за подання даної кредиторської заяви судовий збір в розмірі 4 540,00 грн, включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають за розрахунком заявника вимоги в розмірі: 10 721 092,90 грн + 2 817 150,79 грн + 4540,00 грн = 11 007 383,69 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду наступні докази: докази направлення кредиторської заяви боржнику та арбітражному керуючому, копію кредитного договору № 141-Ф/08 від 07.03.2008; копію договору іпотеки; виписку/особовий рахунок Боржника (оригінал); розрахунок заборгованості за кредитним договором (оригінал); довідку про штраф (оригінал); роздруківку/офіційний курс гривні до іноземної валюти на 08.07.2021; копію рішення у справі № 2-1247/10 від 25.08.2010; інформація про виконавче провадження; копію договору поруки; копію рішення від 28.01.2010 у справі № 2-588 2010 року; копію ухвали від 29.04.2021 у справі № 910/19806/20; засвідчену копію наказу № 326-н/пт від 17.12.2020; засвідчену копію виписки з ЄДРУОФОПГФ від 22.12.2020; платіжне доручення про сплату судового збору.

Заявлені АБ «Укргазбанк» грошові вимоги керуючим реструктуризацією боргів боржника було визнано частково, про що було зазначено у відповідному повідомленні за результатами розгляду кредиторських вимог, наданого до матеріалів справи.

Крім того, Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» було надано заяву про уточнення кредиторських вимог (із доказами направлення її боржнику та арбітражному керуючому), відповідно до якої кредитором було зазначено, що при загальному підрахунку заборгованості було допущено арифметичну помилку, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості Боржника перед АБ «УКРГАЗБАНК», яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, становить: 10 721 092,90 грн + 2 817 150,79 грн + 4 540,00 грн = 13 542 783,70 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

25.08.2010 Солом`янським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 2-1247/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (поручитель) на користь Банку заборгованість за Кредитним договором в розмірі 165 828,03 дол. США (кредит та проценти), 74 653,85 грн (пеня), а також витрати по оплаті держмита у сумі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на ІТЗ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 41 150,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Господарсько-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, судом визнаються обґрунтованими підтверджені Рішенням Солом`янського районним судом м. Києва у справі № 2-1247/10 вимоги до боржника за Кредитним договором в розмірі 165 828,03 дол. США (кредит та проценти), 74 653,85 грн (пеня), а також витрати по оплаті дер. мита у сумі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на ІТЗ та штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 41 150,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому відповідно до п.3.1.7 Кредитного договору банк зобов`язується проценти нараховувати за зобов`язаннями Позичальника за період з дня одержання кредиту до дня його погашення, враховуючи перший день видачі кредиту та не враховуючи останній день користування кредитом. Проценти нараховувати на залишок заборгованості за кредитом.

Також відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням донарахованих процентів у відповідності до ст. 1048 ЦК України та п. 3.1.7 Кредитного договору та 3% річних, нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, загальна сума заборгованості боржника на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 складає: 140 514,04 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 220 192,26 дол. США - прострочена заборгованість по процентах, а всього прострочена заборгованість по кредиту та процентах 360 706,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2021 (27,2993 грн за 1 дол. США) становить 9 847 029,50 грн; заборгованість за несвоєчасну сплату кредиту (3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період з 20.01.2018 по 19.01.2021 - 12 437,11 дол. США, заборгованість за несвоєчасну сплату процентів (3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період з 20.01.2018 по 19.01.2021 - 18 222,85 дол. США, а всього заборгованість згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України - 30 659,96 дол. США, що за курсом НБУ становить 831 093,40 грн.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Всього заборгованість боржника по кредиту та процентах з урахування ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України складає - 10 678 122,90 грн.

При цьому, у відповідності до приписів ст. ст. 628, 629 ЦК України умови договору, погоджені сторонами, є обов`язковими для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підпунктом 3.1.7 Кредитного договору передбачено, що Банк зобов`язується проценти нараховувати за зобов`язаннями Позичальника за період з дня одержання кредиту до дня його погашення, враховуючи перший день видачі кредиту та не враховуючи останній день користування кредитом. Проценти нараховувати на залишок простроченої заборгованості.

Підпунктом 3.1.10. Кредитного договору встановлено, що на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються виходячи із процентної ставки, зазначеної у п. 1.1 Договору, збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Тобто, нарахування процентів за Кредитним договором до дня його погашення не суперечить погодженим Сторонами умовам договору та відповідає положенням частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом зазначається, що реалізація Банком права дострокової вимоги та наявність судового рішення про стягнення заборгованості з боржника не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника та не позбавляє Банк права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням, в тому числі щодо нарахування та стягнення відсотків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц зробила наступні правові висновки:

«Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого в Постанові ВП ВС від 31.10.2018 по справі № 202/4494/16-ц (№ в ЄДРСР 77720972), згідно з яким наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору; на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не. поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки. Велика Палата Верховного Суду вважає, що наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом, та встановив наявність обов`язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість.

Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характерна обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення».

Велика палата дійшла до висновку, що за наслідком ухвалення судового рішення зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не трансформуються в охоронні. Такі зобов`язання продовжують існувати в передбаченому відповідним договором обсязі (зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом, передбачених договором неустойки тощо).

Також стаття 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (з 26.04.2021 в даній справі) та до дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника. Водночас Законом не передбачено заборону на заявления та стягнення відповідних сум з Боржника, що нараховувались кредитором до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, а право про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду 13.06.2018 у справі № 548/981/15-ц. від 28.03.20-18 у справі № 444/9519/12, від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц.

Враховуючи наведене вище, заборгованість боржника перед АБ «УКРГАЗБАНК» за Кредитним договором станом на 26.04.2021 становить: 140 514,04 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 220 192,26 дол. США - прострочена заборгованість по процентах, а всього 360 706,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2021 (27,2993 грн за 1 дол. США) становить 9 847 029,50 грн; заборгованість за несвоєчасну сплату кредиту та процентів (3% річних) - 30 659,96 дол. США, що за курсом НБУ становить 831 093,40 грн, а всього заборгованість по кредиту та відсотках, з урахування збільшення відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка підлягає задоволенню у другу чергу - 10 678 122,90 грн; 74 653,85 грн пені (за Рішенням суду); витрати по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на ІТЗ (за Рішенням суду); штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 41 150,00 грн (за Рішенням суду).

Всього за Кредитним договором судом визнається заборгованість боржника перед кредитором у розмірі - 9 847 029,50 + 831 093,40 +74 653,85 + 1820,00 + 41 150,00 = 10 795 746,75 грн, з яких 823 000,00 грн як такі, що забезпечені іпотекою, решта вимог кредитора є конкурсними конкурсні.

Поряд із цим, Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2010 у справі № 2-588 2010 було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 233-ф/07 від 25.07.2007 в розмірі 92 060,70 доларів США та 7 870,99 грн, а також судовий збір в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Господарсько-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, судом визнаються обґрунтованими підтверджені Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2010 у справі № 2-588 2010 вимоги до боржника за кредитним договором № 233-ф/07 від 25.07.2007 у розмірі 92 060,70 доларів США та 7 870,99 грн, а також судовий збір в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн, за яким боржник виступав поручителем.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

За курсом НБУ станом на 08.07.2021 заборгованість становить: (92 060,70 дол. США х 27,2993) + 7 870,99 грн + 1700,00 грн + 120,00 грн = 2 513 192,67 грн + 9 690,99 грн = 2 522 883,66 грн.

При цьому, судом зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4 540,00 грн судового збору, сплачені Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене вище, загальна сума заборгованості за двома договорами складає: 10 795 746,75 грн + 2 522 883,66 + 4 540,00 грн (судовий збір) = 13 323 170,40 грн, та підлягає внесенню до реєстру вимог кредиторів боржник у наступній черговості: 4 540,00 грн - позачергово; 823 000,00 грн - позачергово (за рахунок заставного майна); 12 379 826,56 грн - друга черга, 115 803,85 - третя черга.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З огляду на те, що кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» були заявлені після спливу строку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства для їх подання, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» є конкурсним кредитором, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За наслідками розгляду судом заяви Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 41 370,83 грн, судом встановлено наступне.

З поданої кредиторської заяви Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) вбачається, що станом на 17.05.2021 у ОСОБА_1 обліковується заборгованість з єдиного соціального внеску у сумі 43 370, 83 грн.

На підтвердження указаних вимог Головним управлінням ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) до заяви про визнання кредитором банкрута додано наступні документи: оригінал довідки про заборгованість від 20.05.2021 № 16437/5/26-15-13-04-16, інформаційну довідку щодо боржника, копію оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, детальний розрахунок заборгованості, інтегровані картки платника податків за 2013-2021 роки, копію вимоги про сплату боргу від 10.05.2019 з доказами її направлення боржнику, докази направлення кредиторської заяви боржнику та арбітражному керуючому, докази сплати судового збору.

Заявлені Головним управлінням ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) грошові вимоги керуючим реструктуризацією боргів боржника було визнано частково, про що було зазначено у відповідному повідомленні за результатами розгляду кредиторських вимог, наданого до матеріалів справи.

З поданих документів та доказів судом встановлено, що прострочена заборгованість боржника перед Головним управлінням Державної податкової служби України у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) у заявленому розмірі не може бути визнана судом з огляду на таке.

Відповідно до п.п 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше. - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Під час розгляду вищевказаної заяви та додатків до неї, судом не було виявлено доказів стягнення заявленої заборгованості у судовому порядку, а також пред`явлення до примусового виконання рішення про стягнення такої заборгованості.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, у зв`язку із відсутністю доказів стягнення вищевказаної заборгованості у судовому порядку, а також пред`явлення до примусового виконання рішення про стягнення такої заборгованості, заборгованість, що виникла з 2013 по 2017 у сумі 3582, 09 грн та заборгованість у сумі 10905,18 грн за 2018 рік (по 19.04.2018) не підлягає визнанню судом.

При цьому, судом зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4 540, 00 грн судового збору, сплачені Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) при поданні заяви з грошовими вимогами до банкрута.

Отже, вимоги Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) у загальній сумі 31 423,56 грн підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 4 540,00 грн - судовий збір (позачергово); 26 883,56 грн - основний борг (перша черга). У решті вимог суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З огляду на те, що кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) були заявлені після спливу строку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства для їх подання, Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) є конкурсним кредитором, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За наслідками розгляду судом заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 87 405,90 грн, судом встановлено наступне.

З поданої кредиторської заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що 05.06.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNH3NN00000007, відповідно до умов якого Банк надав боржнику кредит у розмірі 17 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

АТ КБ «ПриватБанк» було виконано умови договору № DNH3NN00000007 та надано боржнику грошові кошти у визначеному розмірі, однак боржник умов договору кредиту не виконала і станом на 26.04.2021 має заборгованість перед Банком у загальному розмірі 86 782,93 грн, що складається: 10 516,24 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 485,21 грн - заборгованість за відсотками; 786,67 грн - заборгованість за комісією; 62 994,81 грн - заборгованість з пені.

При цьому, з метою захисту порушеного права АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH3NN00000007 від 05.06.2008.

За наслідками вирішення спору Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 760/9951/13-ц було задоволено позов банку та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 296,62 грн, судовий збір у розмірі 622,97 грн.

Заборгованість у цій справі була заявлена станом на 28.03.2013 і складалась із заборгованості за кредитом у розмірі 10 516,24 грн, заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 12 485,21 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 786,67 грн, пені у розмірі 35065, 80 грн, а також штрафів відповідно до п. 2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф в розмірі 500,00 грн (фіксована частина) та штрафу в розмірі 2942,70 грн (процентна складова).

Отже, за твердженням кредитора, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № DNH3NN00000007 від 05.06.2008 у розмірі 87 405,90 грн підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника у повному обсязі (24 411,09 грн - друга черга, 62 994,81 грн - третя черга).

Заборгованість у розмірі 87 405,90 грн складається із зазначеної вище суми заборгованості станом на 26.04.2021 та стягнутого судового збору рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 760/9951/13-ц.

На підтвердження указаних вимог Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» до заяви про визнання кредитором банкрута додано наступні документи: копію кредитного договору № DNH3NN00000007 від 05.06.2008, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, банківську виписку за договором № DNH3NN00000007 від 05.06.2008, розрахунок заборгованості, копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 760/9951/13-р, копію виписки щодо АТ КБ «ПриватБанк», копію витягу зі статуту АТ КБ «ПриватБанк», докази сплати судового збору, докази направлення кредиторської заяви та доданих до неї документів на адресу боржника та арбітражного керуючого.

Крім того, з наданих Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» письмових пояснень, вбачається, що будь-яких погашень заборгованості після винесеного судового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 760/9951/13-ц боржником здійснено не було.

Заявлені Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» грошові вимоги керуючим реструктуризацією боргів боржника не було визнано, про що було зазначено у відповідному повідомленні за результатами розгляду кредиторських вимог, наданого до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Господарсько-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, судом визнаються обґрунтованими підтверджені Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 760/9951/13-ц вимоги Акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 24 411,09 грн - основний борг; 62 994,81 грн - штрафні санкції.

При цьому, судом зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4 540, 00 грн судового збору, сплачені Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у загальній сумі 91 945,90 грн підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 4 540,00 грн - позачергово, 24 411,09 грн - друга черга; 62 994,81 грн - третя черга.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З огляду на те, що кредиторські вимоги Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» були заявлені після спливу строку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства для їх подання, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є конкурсним кредитором, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Судом встановлено, що станом на 23.10.2021 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 73, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код: 36799749) на загальну суму 599 923,98 грн, з яких: 4 540,00 грн - судовий збір (позачергово); 298 130,34 грн - основний борг, забезпечений заставою майна боржника (позачергово); 291 768,74 грн - основний борг за рішенням суду (друга черга); 5 484,90 грн - судовий збір за рішенням суду (друга черга);

- Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714) на загальну суму 240 324,17 грн, з яких 4 540, 00 грн - судовий збір (позачергово); 231 451,36 грн - основний борг за рішенням суду (друга черга); 4 332,81 грн - пеня за рішенням суду (третя черга). Урешті вимог - відмовити;

- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код: 40538421) на загальну суму 28 744,21 грн, з яких: 4 540,00 грн - судовий збір (позачергово); 24 204,21 - основний борг (друга черга);

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) на загальну суму 13 323 170,41 грн, з яких: 4 540,00 грн - позачергово; 823 000,00 грн - позачергово (за рахунок заставного майна); 12 379 826,56 грн - друга черга, 115 803,85 - третя черга, без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код ВП: 44116011), на загальну суму 31 423,56 грн, з яких 4 540,00 грн - судовий збір (позачергово); 26 883,56 грн - основний борг (перша черга) без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; У решті вимог - відмовити.

- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 91 945,90 грн, з яких: 4 540,00 грн - позачергово, 24 411,09 грн - друга черга; 62 994,81 грн - третя черга без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів;

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 28.10.2021.

4. Розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому засіданні призначити на 01.12.2021 об 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 12 (корпус Б).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 23.10.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 01.11.2021.

Суддя Л.В. Омельченко