Постанова № 10062584, 08.06.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2010 р. справа №12/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_2 - довір. № 575 від 11.02.2010р., від відповідача:Данилко О.В. - довір. № 2 від 04.01.2010р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків в особі Східного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" Друге Донецьке управління, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області

від05.05.2010 року

по справі№12/39

за позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Артемівськ Донецької області

доАкціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків в особі Східного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" Друге Донецьке управління, м. Донецьк

проусунення перешкод в здійснення права користування та розпорядження майном В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. по справі №12/39 задоволено позов фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Артемівськ (далі позивач) до Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків в особі Східного регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” Друге Донецьке управління м. Донецьк (далі відповідач).

Вказаним рішенням розірвано договір оренди частини нежитлового приміщення від 26.09.2008р. № 6422, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” в особі східного регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, Другого Донецького управління, згідно якого передано в оренду частина вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 111 кв.м., 1-й поверх, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” в особі східного регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, Другого Донецького управління (м. Донецьк, б. Шевченко, 4 ЄДРПОУ 09807750) звільнити частину вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 111 кв.м., 1-й поверх, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в які просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам по справі. За ствердженням скаржника, договором оренди не передбачено умов дострокового розірвання договору оренди.

Позивач по справі у відзиві на позов вимоги скаржника не визнав. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

22.05.2002р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фірма “ЛОСК” та відповідачем укладеного договір оренди частини вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 111 кв.м., 1 й поверх, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. Згідно п.1.2. договору, зі строком оренди з 01.06.2002р. по 01.06.2007р.

29.12.2003р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фірма “ЛОСК” укладено в нотаріальній формі договір дарування вказаного вище нежитлового приміщення ( копія договору знаходиться у справі)

За змістом ч.1 ст. 268 Цивільного кодексу УРСР, в редакції, що діяла на час укладення договору, після укладання договору дарування за № 1-6997 від 29.12.2003р. до позивача перейшли всі права та обов”язки орендодавця за договором оренди від 22.05.2002р.

26.09.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір про зміну умов договору оренди нежитлового приміщення.

Протягом строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 22.05.2002р. першим орендодавцем, ТОВ “Багатогалузева фірма “Лоск” надано відповідачу дозвіл на проведення реконструкції орендованого майна.

26.09.2008 року між позивачем та відповідачем підписано у нотаріальній формі договір про розірвання договору оренди нежитлового приміщення б\н від 22.05.2002р., на підставі чого відповідачем повернуто позивачу частину вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 111 кв.м на першому поверсі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено долученим до матеріалів справи актом приймання - передачі приміщення від 26.09.2008р.

За умовами п.2 договору про розірвання договору оренди нежитлового приміщення б\н від 22.05.2002р. від 26.09.2008р. з моменту підписання договору про розірвання договору оренди, сторони не пов'язані будь-якими правами та обов'язками стосовно договору оренди.

Отже, як вірно зазначено в судовому рішенні, договірні відносини, що склалися між сторонами на підставі договору оренди частини нежитлового приміщення б\н від 22.05.2002р. припинено 26.09.2008р. за згодою сторін, відповідно до вимог ч.1 ст. 604 Цивільного Кодексу України.

26.09.2008 року між позивачем та відповідачем підписано договір оренди частини нежитлового приміщення, за умовами якого відповідач отримав в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 111 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зі строком дії до 30.08.2012р.

Договір оренди зареєстровано нотаріально 26.09.2008р., а також у Державному реєстрі правочинів, що підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів за № 6562774

Наступного дня, 27.09.2008р. сторони підписали між собою акт приймання-передачі спірного приміщення в оренду.

Звертаючись до суду з позовом, фізична особа підприємець ОСОБА_4, просить розірвати договір оренди.

За вимогами ст. 651 Цивільного Кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом..

При цьому, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. ( п. 2 ст. 651 ЦК України)

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначення умов договору.

Частиною 3 ст. 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Так, пунктом 3.2. договору сторони узгодили, що орендодавець та орендар мають право в період дії даного договору ініціювати дострокове його договору, попередивши про це іншу сторону в термін до 6 місяців про дату розірвання. У випадку дострокового розірвання договору з ініціативи орендодавця останній сплачує орендарю грошову компенсацію у сумі його фактичних витрат на поліпшення приміщення.

У випадку розірвання договору при відмові однієї із сторін повернути або прийняти приміщення за актом по закінченню 6 місяців з моменту повідомлення іншою стороною, приміщення вважається повернутим або прийнятим належним чином , а договір вважається розірваним в останній день вказаного строку.

У випадку якщо орендодавець не відшкодує орендарю витрати на поліпшення приміщення, згідно п.1 цього договору, протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги від орендаря, договір вважається нерозірваним.

На виконання умов договору, 15.01.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача листом та попередив останнього про те, що відповідно до п.3.2. договору оренди частини нежитлового приміщення від 26.09.2008 року, ним прийнято рішення про дострокове розірвання договору через 6 місяців з моменту одержання листа ( орієнтовно з 20.07.2009р.)

Листом від 13.07.2009р. відповідач повідомив позивача про не згоду стосовно дострокового розірвання договору оренди

За вимогами ст.188 Господарського кодексу України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду

Разом з тим, укладеним між сторонами договором оренди від 26.09.2008р. № 6422 містить передбачена така підстава для розірвання договору, а саме: за умови повідомлення за шість місяців до розірвання договору про це іншу сторону, а для позивача, крім того, також виплату компенсації за фактичні витрати, здійснені відповідачем для поліпшення нерухомого майна з урахуванням зносу.

На виконання умов договору, як зазначено раніше, позивачем 15.01.2009р. надіслано відповідачу повідомлення про розірвання договору, що підтверджено наданою до матеріалів справи копією листа за № 6 від 15.01.2009р.

3.07.2009р. відповідач надіслав на адресу позивача лист-повідомлення про не згоду з достроковим розірванням договору оренди.

17.08.2009р. позивачем надіслано відповідачу листа з вимогою вважати договір оренди розірваним та вимогою звільнити приміщення.

19.01.2010р. позивачем повторно надіслано відповідачу листа з вимогою вважати договір оренди розірваним та звільнити приміщення.

Зважаючи на те, що сторони при підписанні договору оренди узгодили право кожної із сторін ініціювати під час дії договору його дострокове розірвання, а також враховуючи вимоги ст.188 Господарського кодексу України та п.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову щодо розірвання договору оренди, та , як наслідок, - стосовно зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

За вимогами ч.1 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору оренди, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ч.5 ст. 778 ЦК України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Враховуючи відсутність доказів в розумінні ст.. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б давали можливість встановити факт отримання дозволу на поліпшення орендованого майна в період дії договору оренди від 26.09.2008р. за № 6422, не підлягає застосуванню абзац 3 пункту 3.2. договору оренди щодо виплати компенсації за фактичні витрати, здійснені відповідачем для поліпшення нерухомого майна з урахуванням зносу.

За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає оспорюване судове рішення законним та обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Що стосується вимог заявника апеляційної скарги, то вони є такими, що не підлягають задоволенню та спростовуються матеріалами справи та умовами самого договору.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків в особі Східного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" Друге Донецьке управління, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. по справі № 12/39 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. по справі № 12/39 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надрук. 5 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- госп.суду; 1-у справу; 1-ДАГС