Ухвала суду № 100586400, 12.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/339/12-ц

6/296/208/21

УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинській Я.В.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно в межах розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В процесу розгляду справи представником заявника ОСОБА_1 подано заяву в порядку ст.ст.149,150 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, шляхом накладення арешту із забороною на вчинення будь-яких дій пов`язаних з відчуженням нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд враховує наступне.

Суд враховує, що згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Системне тлумачення ст.ст.149-153 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок вирішення питання вжиття заходів саме забезпечення позову.

Зважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено підстав для застосування заходів забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст., 12, 13, 81, 258-261, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, шляхом накладення арешту із забороною на вчинення будь-яких дій пов`язаних з відчуженням на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак