Ухвала суду № 100586375, 17.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8134/21

2-з/296/187/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 16.09.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі – відповідач), в якому позивач просив: (1) визнати виконавчий напис №1589 від 15.09.2020, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором №630097916 на загальну суму 15 930,51 грн. таким, що не підлягає виконанню; (2) стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 5 194,61.

1.2. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором №630097916 на загальну суму 15 930,51 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заява про забезпечення позову у цивільній справі № 296/8134/21 передана судді Рожковій О.С.

2.2. 17.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/8134/21 передано за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

3.2. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Враховуючи, що цивільна справа № 296/8134/21 за позовом ОСОБА_1 не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.09.2021 передана до Богунського районного суду міста Житомира за підсудністю, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначеній справі також не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає переданню до Богунського районного суду міста Житомира.

Керуючись статтями 31, 152, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/8134/21 – передати за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова