Ухвала суду № 100545950, 25.10.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2/484/1201/21

Провадження № 6/484/107/21

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

25 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” було стягнуто заборгованість в сумі 60 812 грн. за кредитним договором від 02.06.2014 року № 500489819 та судовий збір у розмірі 608 грн. 13 коп., а всього 61 420 грн. 96 коп.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року було здійснено заміну стягувача, а саме ПАТ “Альфа-Банк” було замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних АСВП, які перебувають у відкритому доступі, за параметрами пошуку було встановлено, що відсутні у будь-якому відділі ДВС відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи у приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення суду не виконане.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження та призначено справу до судового засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах заяви міститься клопотання представника позивача про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява законна, обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” було стягнуто заборгованість в сумі 60 812 грн. за кредитним договором від 02.06.2014 року № 500489819 та судовий збір у розмірі 608 грн. 13 коп., а всього 61 420 грн. 96 коп.

Після набрання рішенням законної сили згідно запиту судом 04.04.2016 року на адресу ПАТ “Альфа-Банк” було направлено виконавчий лист.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист на день звернення до суду не пред`явлений до виконання через його втрату. Такі обставини підтверджуються інформацією АСВП.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п.6 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений, а тому суд приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 484/2725/15-ц, провадження № 2/484/1201/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі № 484/2725/15-ц, провадження № 2/484/1201/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суд.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення виготовлено і підписано 25 жовтня 2021 року.

СУДДЯ: