Ухвала суду № 100545954, 25.10.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3926/15-ц

Провадження №6/484/108/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» було стягнуто 26 115 грн. 65 коп., з яких: 19 889 грн. 26 коп. – заборгованості за кредитом; 1 845 грн. 32 коп. – заборгованості по відсоткам; 2 781 грн. 07 коп. - заборгованості за комісією; 1 600 грн. – штрафу та 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року було здійснено заміну стягувача, а саме ПАТ “Альфа-Банк” було замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних АСВП, які перебувають у відкритому доступі, за параметрами пошуку було встановлено, що відсутні у будь-якому відділі ДВС відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи у приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення суду не виконане.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження та призначено справу до судового засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах заяви міститься клопотання представника позивача про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що у задоволення вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» стягнуто 26 115 грн. 65 коп., з яких: 19 889 грн. 26 коп. – заборгованості за кредитом; 1 845 грн. 32 коп. – заборгованості по відсоткам; 2 781 грн. 07 коп. - заборгованості за комісією; 1 600 грн. – штрафу та 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили згідно запиту судом 04.04.2016 року на адресу ПАТ “Альфа-Банк” було направлено виконавчий лист.

25.04.2019 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Стеценко Н.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним виконанням рішення суду, а виконавчий лист повернуто до суду.

За вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, виконане боржником у повному обсязі. Виконавчий лист міститься у матеріалах цивільної справи (а.с.71).

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 484/3926/15-ц, провадження № 2/484/1746/15, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суд.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення виготовлено і підписано 25 жовтня 2021 року.

СУДДЯ: