Ухвала суду № 100265237, 11.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

11.10.2021 Справа № 756/7250/14-ц

Унікальний № 756/7250/14-ц

Провадження № 6/756/554/21

У Х В А Л А

«11» жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 24/8/030908 від 03 вересня 2008 року у розмірі 235641,80 швейцарських франків, з них: сума заборгованості по кредиту - 204466,02 швейцарських франків; сума заборгованості по процентах - 26806,57 швейцарських франків; сума заборгованості по пені - 4369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 57110,85 грн. Стягнуто із відповідача на користь ПАТ «БМ Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.

13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено Договір № 13092018 «Про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами». Відповідно до вказаного договору АТ «БМ Банк» відступає новому кредитору своє право вимоги - а новий кредитор АТ «ВТБ Банк» набуває права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами). Право вимоги перейшло до нового кредитора відповідно до Акту прийому- передачі прав вимоги від 13.09.2018 до Договору про відступлення права грошового зобов`язання за Кредитним договором № 13092018 від 13.09.2018.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» (заявник) було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у цивільній справі № 756/7250/14-ц (№ 2/756/596/16) замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

Заявник зазначив, що відносно ОСОБА_1 виконавчий документ було втрачено.

У зв`язку з вказаним стягувач позбавлений можливості виконати рішення.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 756/7250/14-ц (№ 2/756/596/16), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 24/8/030908 від 03 вересня 2008 року у розмірі 235641,80 швейцарських франків, з них: сума заборгованості по кредиту - 204466,02 швейцарських франків; сума заборгованості по процентах - 26806,57 швейцарських франків; сума заборгованості по пені - 4369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 57110,85 грн. Стягнуто із відповідача на користь ПАТ «БМ Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 (№ 61-1891св18) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання зазначеного рішення судом було видано наступні виконавчі листи:

- виконавчий лист № 2/756/596/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 235641,80 швейцарських франків, з них: сума заборгованості по кредиту - 204466,02 швейцарських франків; сума заборгованості по процентах - 26806,57 швейцарських франків; сума заборгованості по пені - 4369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 57110,85 грн;

- виконавчий лист № 2/756/596/16 про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

Вказані виконавчі листи було направлено на адресу стягувача ПАТ «БМ Банк», які останнім отримано 19 грудня 2016 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також копії виконавчих листів містяться у матеріалах цивільної справи № 2/756/596/16.

13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено Договір № 13092018 «Про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами». Відповідно до вказаного договору АТ «БМ Банк» відступає новому кредитору своє право вимоги - а новий кредитор АТ «ВТБ Банк» набуває права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами). Право вимоги перейшло до нового кредитора відповідно до Акту прийому- передачі прав вимоги від 13.09.2018 до Договору про відступлення права грошового зобов`язання за Кредитним договором № 13092018 від 13.09.2018.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» (новий кредитор) було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у цивільній справі № 756/7250/14-ц (№ 2/756/596/16) замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

Однак судом вбачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 235641,80 швейцарських франків було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПКУ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Оболонського районного суду м. Києва № 756/7250/14-ц (№ 2/756/596/16) від 13.12.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» в розмірі 235 641,80 швейцарських франків, з них: сума заборгованості по кредиту - 204466,02 швейцарських франків; сума заборгованості по процентах - 26806,57 швейцарських франків; сума заборгованості по пені - 4369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 57110,85 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Оболонського районного суду м. Києва № 756/7250/14-ц (№ 2/756/596/16) від 13.12.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» в розмірі 235 641,80 швейцарських франків, з них: сума заборгованості по кредиту - 204466,02 швейцарських франків; сума заборгованості по процентах - 26806,57 швейцарських франків; сума заборгованості по пені - 4369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 57110,85 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна