Ухвала суду № 100231741, 08.10.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6080/19

провадження №6/489/393/21

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі – АТ «Альфа Банке»), третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та встановлення нікчемності правочину

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Зотікова С.Є., звернулася до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист Ленінського районного суду міста Миколаєва, виданий 10.12.2019 за № 2/489/2552, про стягнення судового збору в розмірі 384,20 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України у справі № 489/6080/19 таким, що підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказано, що в листопаді 2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», в подальшому зміненого на АТ «Альфа-Банк», про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 18.11.2019 заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу. Вказану ухвалу було оскаржено позивачем в апеляційному порядку та постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу від 18.11.2019 без змін. Також було стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку в розмірі 384,20 грн.

06.12.2019 позивач добровільно сплатила судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн. та направила квитанцію про сплату до суду.

Втім 10.12.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист № 2/489/2552 про стягнення на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору та 17.12.2019 за цим виконавчим листом було відкрито виконавче поводження № 60890289, яке здійснюється Інгульським ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса).

Посилаючись ненаведені обставини представник позивача просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене на 07.10.2021, учасники справи не з`явилися, про розгляду заяви повідомленні належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в листопаді 2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», яке в подальшому зміненого на правонаступника АТ «Альфа-Банк», про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.11.2019 заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу.

Вказану ухвалу позивач оскаржила в апеляційному порядку та постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу від 18.11.2019 без змін. Також апеляційним судом стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку в розмірі 384,20 грн.

На виконання ухвали апеляційного суду квитанцією № СВ02636132/1 від 06.12.2019 було сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн., оригінал якої позивач надіслала до суду та наявний у матеріалах справи (а.с. 98 т. 1).

Однак, незважаючи на добровільну сплату судового збору, 10.12.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист № 2/489/2552 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судового збору в сумі 384,20 грн., за яким 17.12.2019 відкрито виконавче поводження № 60890289, яке здійснюється Інгульським ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса).

Відповідно до частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що позивач в добровільному порядку сплатила судовий збір в сумі 384,20 грн., що не було враховано судом та помилково видано виконавчий лист виконання якого призведе до повторного стягнення судового збору, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, у зв`язку із чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258 -260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ленінського районного суду міста Миколаєва, виданий 10.12.2019 за № 2/489/2552/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судового збору в розмірі 384,20 грн. у справі № 489/6080/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021

Суддя І.В.Коваленко