Ухвала суду № 100225374, 08.10.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3968/16-ц

провадження №4-с/489/4/21

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Рубель І.В. у цивільній справі № 489/3968/16-ц, заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба», щодо вартості та оцінки арештованого майна

встановив:

03.04.2018 скаржник ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Губницьку-Степанову А.О. звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Рубель І.В. щодо вартості та оцінки арештованого майна.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 489/3968/16-ц про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Рубель І.В. порушено порядок визначення суб`єкта оціночної діяльності, також вбачається необ`єктивність та неповнота висновків, що містяться у звіті про незалежну оцінку нерухомого майна, що свідчить про упередженість державного виконавця та оцінювача під час призначення та проведення оцінки, що призвело до заниження вартості майна.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник просив суд визнати дії державного виконавця відділу неправомірними; визнати недійсним та скасування складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна Експертна Служба» за результатом рецензування в межах виконавчого провадження № 552900840 висновок про вартість майна від 05.03.2018 з експертної оцінки майна нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонової Н.С. від 04.04.2018 скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 17.05.2018 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи – ТОВ «Приватна Експертна служба».

Ухвалою суду від 30.08.2018 провадження за вказаною скаргою зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Апеляційним судом Миколаївської області, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після повторного автоматизованого розподілу (в зв`язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) ухвалою судді Коваленка І.В. від 10.04.2019 скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та одночасно зупинено провадження у справі за його скаргою у справі № 489/3968/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Миколаївським апеляційним судом.

Після повернення справи ухвалою суду від 14.06.2021 поновлено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Рубель І.В., призначено її розгляд на 29.09.2021.

В судове засідання, призначене на 29.09.2021, скаржник та заінтересовані особи не з`явились, від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.09.2017 частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/70-К70 від 14.02.2008: по кредиту та процентам - 871020,92 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів – 4101208,56 грн., а також судовий збір в сумі 383738,30 грн. В позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

26.09.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, на підставі якого 04.12.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Рубель І.В. було відкрито виконавче провадження №55290840. Також державним виконавцем було винесено постанови від 04.12.2017 та 30.01.2018 про арешт майна боржника.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.07.2019 рішення суду від 11.09.2017 було залишено без змін, проте постановою Верховного Суду від 24.03.2021 рішення першої та апеляційної інстанції були скасовані та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

12.05.2021 на адресу суду надійшла постанова державного виконавця від 05.05.2021 про закінчення виконавчого провадження № 55290840 у зв`язку з скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ. Крім того, вказаною постановою припинено чинність арештів майна боржника, накладених постановами від 04.12.2017 та від 30.01.2018, скасовано інші заходи примусового виконання, знято арешт з коштів боржника, накладений постановою від 30.01.2018.

Таким чинному, на момент винесення цієї ухвали предмет спору відсутній, так як державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано всі заходи примусового виконання рішення суду, крім того постановою Верховного Суду від 24.03.2021 скасовано рішення суду від 11.09.2017, на примусове виконання якого провадилися виконавчі дії.

Однак враховуючи, що спірні правовідносини, які склалися між сторонами, урегульовані розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», на який положення статті 255 ЦПК України, яка розміщена в розділі ІІІ цього Кодексу «Позовне провадження», не поширюються, тобто чинним процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного/державного виконавця, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтею 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Рубель І.В. щодо вартості та оцінки арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 08.10.2021.

Суддя І.В.Коваленко