Ухвала суду № 100225373, 08.10.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4807/14-ц

провадження №2-п/489/48/21

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У вересні 2021 року представник відповідача звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2014, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заява обґрунтована тим, що про заочне рішення відповідач дізналася лише 31.08.2021 під час звернення до державного реєстратора, а його копію змогла отримати в суді 03.09.2021 через свого представника. Про розгляд справи відповідач не була належним чином повідомлена, а тому була позбавлена можливості заперечувати проти позову.

Заперечуючи проти позову представник відповідача вказує, що відповідач не погоджується із розміром фактично сплачених коштів, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту повідомлення останньої про підвищення процентних ставок, а тому невірно нараховано відсотки.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить визнати поважною причиною пропуск строк на перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача і просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-14548-250711 від 25.07.2011 в розмірі 5688,05 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн..

Судові засідання у справі призначалися на 08.09.2014 та 07.10.2014, про які відповідач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому наявний підпис відповідача про особисте отримання поштової кореспонденції (а.с. 22, 26).

Щодо копії заочного рішення то його повернуто до суду з відміткою поштового відділення «закінчення строку зберігання».

Крім того з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.04.2018 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі 2/489/2152/14 (489/4807/14-ц).

Наведена копія ухвали ОСОБА_2 отримана 05.08.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, наявні у справі докази спростовують доводи представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача про судові засідання та підтверджують те, що ОСОБА_2 була обізнана про судовий розгляд, а тому її право на справедливий судовий розгляд порушено не було.

Щодо заперечень проти позову, суд вважає їх недостатніми для скасування заочного рішення, оскільки до заяви не надано розрахунку заборгованості з урахуванням наведених в заяві доводів.

Враховуючи наведе та оцінивши наявні справі докази, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Щодо заяви в частині поновлення строку на перегляд заочного рішення то такий строк підлягає поновленню, оскільки копію заочного рішення відповідач отримала 03.09.2021. Доказів того, що рішення було отримано відповідачем раніше матеріали цивільної справи не містять.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021.

Суддя І.В.Коваленко