Рішення № 10019358, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/71102.06.10 За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до                    1. Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»

                    2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант»

третя особи,          яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за

первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»

про стягнення 120185017,03 грн.

за зустрічним позовом          Закритого акціонерного товариства «Сіті-Нет»

до                    Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку

                    «Укргазбанк»

про                    визнання недійсним кредитного договору

за зустрічним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант»

до                    Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку

                    «Укргазбанк»

третя особа,                    яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом –Закрите акціонерне товариство «Сіті Нет»

про                     визнання недійсним договору іпотеки

СуддяСташків Р.Б. Представники від ПАТ АБ «Укргазбанк»          Канюк Я.Ю., юрист, дов. №1002 від 15.09.2009; від ЗАТ «Сіті Нет»                    Волосович В.І., представник за дов. №921 від 27.11.2009;

від ТОВ «Вант»                    Барабаш О.В., представник за дов. №3 від 01.06.2010;

від ТОВ «Укрконцепт»          не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», яке є правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»(далі – відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант»(далі –відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 120 185 017,03 грн. за кредитним договором №65-V/2008 від 28.11.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20.11.2009 було порушено провадження у справі № 34/711, розгляд справи було призначено на 16.12.2009.

В судових засіданнях оголошувались перерви.

Первісна позовна заява мотивована тим, що на виконання умов Кредитного договору відповідачу-1 було надано кредитні кошти в сумі 100000000 грн., що підтверджується випискою по рахунку №20622059856,980 з 28.11.2008 до 06.11.2009 про надання кредиту згідно Кредитного договору, тобто позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі.

Однак, відповідач-1, як Позичальник за Кредитним договором, порушив його умови, а саме п.п.1.4.1, 1.4.2 п.1.4 щодо своєчасної сплати процентів, в зв’язку з чим станом на 05.11.2009 його заборгованість по несплачених процентах становила –18570701,73 грн.

В зв’язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору, позивач скористався своїм правом, передбаченим зокрема п.п.3.2.7 Кредитного договору та звернувся до суду за захистом своїх прав та вимагає дострокового повернення Позичальником частини кредиту, що залишилися, сплати процентів, нарахованих Банком згідно з умовами Кредитного договору.

У ході проведення судового засідання 22.02.2010 представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою, яка по собі є заявою про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з ЗАТ «Сіті Нет»на його користь заборгованість за Кредитним договором, яка становить 134008024,45 грн. та складається з:

100000000 грн. –заборгованості по кредиту;

2219178,08 грн. –заборгованості по процентах з 01.01.2010 до 27.01.2010;

22570701,44 грн. –заборгованості по процентах;

5900000 грн. –заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту;

3318144,93 грн. –заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів.

В зв’язку з тим, що ТОВ «Вант»виступив майновим поручителем за зобов’язаннями ЗАТ «Сіті Нет», позивач на підставі укладеного між ним та ТОВ «Вант» договору іпотеки без оформлення заставної 17.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 17.02.2009 (далі –Іпотечний договір) просив звернути стягнення на предмет іпотеки,а саме, земельну ділянку, площею 0,8562 га, що розташована на вул. Січневого Повстання, 11-а, літ. «Б»у Печерському районі м. Києва та належить майновому поручителю ТОВ «Вант»на праві приватної власності.

22.02.2010 до загального відділу Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»про визнання Кредитного недійсним.

Ухвалою суду від 22.02.2010 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Банк за попередньою змовою з колишнім головою Правління ЗАТ «Сіті Нет»Рум’янцевим Є.Ю. з метою привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем вчинили удаваний правочин –уклали Кредитний договір.

Рум’янцев Є.Ю. не маючи за статутом Товариства повноважень на підписання побідних угод, надав Банку підроблений протокол загальних зборів ЗАТ «Сіті Нет», а також підроблені протоколи про призначення його на посаду голови правління ЗАТ «Сіті Нет», про звернення до ТОВ «Вант», щодо вступу майновим поручителем за зобов’язаннями ЗАТ «Сііт Нет»та про затвердження правочину, що укладався ЗАТ «Сіті Нет»з Банком. Самі акціонери не були повідомленні про проведення загальних зборів з приводу отримання ЗАТ «Сіті Нет»даного кредиту та не мають відношення до підписання протоколів загальних зборів акціонерів, які були надані Рум’янцевим Є.Ю. до Банку з метою отримання кредиту.

Кошти отримані за Кредитним договором були спрямовані на придбання цінних паперів таких емітентів, як ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестицій фонд «Дніпроінвестбуд»та ВАТ «Оболонський завод продтоварів». За інформацією ЗАТ «Сіті Нет»емітованими ними цінні папери використовуються на ринку цінних паперів у шахрайських цілях для відмивання доходів та ухилення від оподаткування.

Крім того, вказаний Кредитний договір від імені ЗАТ «Сіті Нет»підписаний не уповноваженою на це особою.

Відтак, ЗАТ «Сіті Нет»на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просив суд визнати Кредитний договір недійсним».

Банк проти зустрічного позову заперечив, з наступних підстав:

-          ЗАТ «Сіті Нет»не було надано доказів того, що сторони уклали удаваний правочин і не зазначено який саме правочин на його думку, був прихованим під даним Кредитним договором;

-          сплата ЗАТ «Сіті Нет» нарахованих Банком за період з 28.11.2008 до 30.11.2008 процентів за користування кредитом в сумі 163934,43 грн. свідчить про схвалення позивачем за зустрічним позовом Кредитного договору, у відповідності до ст.241 ЦК України, а відтак, відсутні підстави для визнання його недійсним.

28.04.2010 до загального відділу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант»надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»про визнання Іпотечного договору недійсним.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки Кредитний договір є таким, що має ознаки недійсного правочину, Іпотечний договір, укладений з метою забезпечення зобов’язань ЗАТ «Сіті Нет»за Кредитним договором, також є недійним, оскільки при його укладанні грубо порушено вимоги ст. 203 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.04.2010 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Закрите акціонерне товариство «Сіті Нет»та призначено до розгляду на 17.05.2010.

Ухвалою суду від 17.05.2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»та відкладено розгляд справи на 02.06.2010.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 між ПАТ АБ «Укргазбанк»(Банком), в особі начальника Управління по роботі з системними VIP –клієнтами Лисого В.М., який дія на підставі довіреності, посвідченої 14.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №1953 та ЗАТ «Сіті Нет»в особі голови правління Рум’янцева Є.Ю., який діяв на підставі Статуту укладено Кредитним договір за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 100млн. грн.

Пунктом 1.2 Кредитного договору сторони погодили цільове призначення (мету) кредиту: на поповнення обігових коштів, в т.ч. придбання цінних паперів.

Згідно з п.п.1.3.1 п.1.3 Кредитного договору кредит надається з 28 листопада 2008 року до 27 листопада 2009 року.

Позичальник в будь-якому випадку зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 27 листопада 2009 року, у будь-якому тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін цього договору або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу ІV даного договору.

Відповідно до п.п.1.4.1 п.1.4 Кредитного договору за користування кредитом у межах встановленого в п.1.3 терміну кредитування процента ставка встановлюється в розмірі 20% річних.

У відповідності до п.6.4 Кредитного договору підписання цього договору Позичальник підтвердив:

- свою здатність виконувати умови даного договору;

- що є всі необхідні повноваження від засновників (акціонерів, співвласників) та інших органів управління Позичальника, необхідні для укладання та виконання цього договору;

- що даний договір не суперечить будь-яким договірним обмеженням, що є обов’язковими для Позичальника, чи його Статуту, іншим установчим документам;

- що він володіє всіма необхідними документами (ліценції, дозволи і т.п.), що необхідні для оформлення даного договору і здійснення Позичальником діяльності, що є предметом кредитування;

- що відсутні будь-які перешкоди для виконання даного договору на день його підписання;

- що на день підписання відсутні будь-які судові розслідування (спори), розслідування з боку державних контролюючих органів, що можуть істотно та/або негативно впливати на фінансовий стан та кредитоспроможність Позичальника;

- що надані Позичальником у Банк документи для розгляду питання про кредитування та інші документи, пов’язані з обслуговуванням кредиту не містять будь-яких недостовірних відомостей, складені та/або отримані порядку, передбаченому чинним законодавством;

- що Позичальник повністю розуміє всі умови цього договору, свої права та обов’язки за цим договором і погоджується з ними.

31.12.2008 між сторонами в особі тих же представників підписано зміни та доповнення №1 до Кредитного договору, яким сторони погодили внести зміни до Розділу ІІ «Умови забезпечення»та викласти його в наступній редакції: згідно з договором застави (товарів в обороті) від 28.11.2008, з урахуванням змін та доповнень, укладених між Банком та ТОВ «Ресурс-Інвест 2007»в забезпечення зобов’язань за дійсним договором прийнято наступне забезпечення: товари в обороті –відсів кам’яний (щебінь фракції 0-20) відповідно до п.2.1 договору застави и(товарів в обороті) від 28.11.2008 з урахуванням змін та доповнень (далі –предмет застави) (п.2.1).

Кредит, наданий Банком, також забезпечення всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України. Позичальник засвідчує, що на момент підписання даного договору його активи не знаходиться в податковій заставі (п.2.2.).

04.01.2009 між сторонами в особі тих же представників підписано зміни та доповнення №2 до Кредитного договору, яким сторони внести зміни до п.п.1.4.4 п.1.4 Розділу І «Предмет договору»та викласти його в наступній редакції: строк сплати процентів:

- за період з 01.12.2008 до 30.06.2009 –не пізніше 10.07.2009;

- за період з 01.07.2009 до 27.11.2009 один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється напередодні.

Проценти сплачуються на рахунок №37392059856.980, відкритий в ПАТ АТ «Укргазбанк», МФО 320478.

17.02.2009 між сторонами в особі тих же представників підписано зміни та доповнення №1 до Кредитного договору, яким сторони внести зміни до Розділів: ІІ. Умови забезпечення кредиту, ІІІ Права та обов’язки сторін.

В забезпечення вимог Банку, які випливають з Кредитного договору (а також будь-якими угодами до нього), укладеного між Банком та ЗАТ «Сіті Нет», за умовами якого Позичальник зобов’язаний Іпотекодержателю не пізніше 27.11.2009 повернути кредит у розмірі 100 млн. грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором укладено Іпотечний договір.

Пунктом 2.3 Іпотечного договору визначено, що згідно висновку про вартість земельної ділянки від 31.01.2009 ТОВ «Рента Груп»(ліценція серії АВ №332085, видана Державним агентством земельних ресурсів України 21.05.2007, сертифікат №5688/07 суб’єкта оціночної діяльності від 20.04.2007, виданий Фондом державного майна України (вартість предмету іпотеки становить 118643600 грн.

За згодою сторін предмет іпотеки сторонами було оцінено в 118643600 грн.

З огляду на той факт, що первісний позивач просить суд стягнути суму заборгованості, що утворилась в зв'язку з невиконанням ТОВ «Сіті Нет», як боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, який останній просить визнати недійсним, вважає за доцільне розглянути по суті першочергово зустрічну позовну заяву ЗАТ «Сіті Нет».

Вирішуючи спір про визнання угод недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Як слідує з наданого ЗАТ «Сіні Нет»Статуту (нова редакція, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ХАТ «Сіті Нет»№10 від 20.09.2006) акціонерами Товариства є: Кирюшина Н.Б., Кольцова О.І. та Садова Г.І.

Відповідно до довідки ЗАТ «Сіті Нет»за вих. №1031 від 22.12.2009 слідує, що частка акціонерів у Товаристві становить:

Кирюшина Н.Б., акціонері у частці 51%;

Кольцова О.І., акціонер у частці 31%;

Садова Г.І., акціонер у частці 18%.

Пунктом 13.1 вказаного Статуту визначено, що вищим органом Товариства є загальні збори акціонерів.

Згідно з п.15.1.12 Статуту до компетенції зборів акціонерів відноситься питання, яке можу бути вирішено шляхом голосування, зокрема затвердження правочинів, що укладаються Товариством, на суму, що перевищує 1 (один) мільйон доларів, або еквіваленту суму в іншій валюті.

Судом встановлено, що під час укладення Кредитного договору Рум’янцев Є.Ю. надав Банку підроблений протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сіті Нет»за №01-12/2008 від 01.12.2008, яким начебто було затверджено правочин, що укладений ЗАТ «Сіті Нет», а саме Кредитний договір на суму 100 млн. грн., а також протоколи, яким дана особа була призначена на посаду Голови правління ЗАТ «Сіті Нет», та була уповноважена на звернення до ТОВ «Вант» щодо вступу майновим поручителем за зобов’язаннями ЗАТ «Сіті Нет».

Як слідує з висновків судово-почеркознавчих експертиз №№941, 940, 943 за матеріалами кримінальної справи №76-020254, складених 16.02.2010 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз підписи від імені Кольцової О.І., Кірюшиної Н.Б. та Садової Г.І. зображення яких розміщені в копіях протоколу загальних зборів акціонерів №011/12-2008 Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»від 01.12.2008, копії протоколу загальних зборів акціонерів №28/11-2008 Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»від 28.11.2008, та копії протоколу загальних зборів акціонерів №1/07-2008 Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»від 01.07.2008 виконані не зазначеними особами.

Надані копії висновків були надані на запит суду слідчим відділенням податкової міліції Державної податкової інспекцією у Печерському районі м. Києва (лист за №672/9/09 від 07.04.2010).

Тобто, документи, які на думку Банку, могли підтвердити належні повноваження Рум’янцева Є.Ю., як Голови правління ЗАТ «Сіті Нет»на отримання кредиту в сумі 100 млн. грн.. були підроблені.

Жодних інших документів на підтвердження факту затвердження правочину, надання дозволу на звернення до Банку з заявою щодо надання кредиту в сумі 100 млн. грн., призначення на посаду голови правління Рум’янцева Є.Ю. та надання дозволу звернутися до ТОВ «Вант»як майнового поручителя Банком суду надано не було.

Факт неповідомлення загальних зборів акціонерів про проведення зборів з приводу отримання ЗАТ «Сіті Нет»даного кредиту підтверджується наявним в матеріалах справи зверненнями представників ЗАТ «Сіті Нет»з приводу неправомірних дій службових осіб ВАТ КБ «Укргазбанк»та Рум’янцева Є.Ю., як колишнього Голови Правління ЗАТ «Сіті Нет»до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Оболонського району м. Києва, Прокуратури м. Києва, заступника Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України.

З наявного в матеріалах справи листа за вих. №07/2/2-19091-09 від 04.03.2010 слідує, що слідчим СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва 03.12.2009 порушено кримінальну справу за фактом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ЗАТ «Сіті Нет»своїм службовим становищем, вчиненого в особо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В матеріалах справи також наявний лист Заступника Глави Секретаріату Президента України адресований на ім’я Першого заступника Міністра - начальника ГУБОЗ МВС України щодо розгляду звернення Голови Правління ЗАТ «Сіті Нет»Василенка А. щодо протиправних дій службових осіб Банку і колишнього Голови Рум’янцева Є.Ю.

Згідно наявного листа МВС України №26275/Кв від 30.12.2009 у ході проведеної перевірки в діях колишнього Голови правління ЗАТ «Сіті Нет»Рум’янцева Є.Ю. виявлено ознаки злочину, передбаченого ст. 366 (службове підроблення) КК України.

У ході розгляду кримінальної справи, ст. сл. з ОВС СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва призначено судово-почеркознавчу експертизу, за наслідками якої встановлено, що підписи від імені Рум’янцева Є.Ю. в Кредитному договору, змінах та доповненнях №1, №2 та №3 до Кредитного договору виконані самим Рум’янцевим Є.Ю., що свідчить про усвідомлення та обізнаність даної особи щодо наслідків укладення такого правочину.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (частина перша статті 92).

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (частина третя статті 92).

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга статті 203).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215).

За встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що Рум’янцев Є.Ю. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення такого правочину, як Кредитний договір на суму 100000000 грн.

За умовами Кредитного договору, Банк зобов’язався на умовах цього договору відкрити Позичальнику позичковий рахунок №20622059856.980, відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, рахунок для погашення заборгованості по кредиту, процентам за його використання та всіх комісійних платежів, передбачених договором №37392059856.980 відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478 та надати Позичальнику кредитні кошти на умовах, в сумі та термін, обумовлені цим договором за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги Банку за цим договором.

Відповідно до картки із зразками підписів та відбитком печатки, при здійсненні операцій за рахунками ЗАТ «Сіті Нет»№260059856/980; 978; 840; 260619856/980 зразки підписів та печатки Рум’янцева Є.Ю. (перший підпис), як колишнього голови правління товариства та Дорошенка В.М. (другий підпис), як головного бухгалтера товариства посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрижаком Я.А.

Як слідує з матеріалів справи, Рум’янцев Є.Ю., як посадова особа ЗАТ «Сіті Нет», що мав право першого підпису, за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності отримав 28.11.2008 грошові кошти в розмірі 100 млн. грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку №20622059856.980 за період з 28.11.2008 до 06.11.2009.

Що ж стосується посилання ПАТ АБ «Укргазбанк»щодо того, що сплата ЗАТ «Сіті Нет»відсотків за листопад 2008 року в сумі 163934,43 грн. є схваленням ЗАТ «Сіті Нет»правочину, а відтак, відсутні підстави для визнання його недійсним.

Так, відповідно до статті 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Не може вважатися схваленням правочину сплата Товариством відсотків за користування кредитом за листопад 2008 року, оскільки дана дія була вчинена саме гр. Рум’янцевим Є.Ю. по системі Клієнт-Банк, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовується пояснення представників сторін під час проведення судового засідання.

Відтак, схвалення правочину ЗАТ «Сіні Нет» не мало місця.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.

За встановлених в судовому засіданні обставин, а також враховуючи положення приписи чинного законодавства, зокрема ст. ст. 203, 215 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що відповідають положенням чинного законодавства, а відтак Кредитний договір підлягає визнанню недійсним.

Щодо зустрічного позову ТОВ «Вант»суд зазначає наступне.

Як було встановлено вище, В забезпечення вимог Банку, які випливають з Кредитного договору (а також будь-якими угодами до нього), укладеного між Банком та ЗАТ «Сіті Нет», за умовами якого Позичальник зобов’язаний Іпотекодержателю не пізніше 27.11.2009 повернути кредит у розмірі 100 млн. грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором укладено Іпотечний договір.

Предметом іпотеки є нерухоме майно –земельна ділянка, кадастровий №8000000000:82:006:0032, площею 0,8562 га, що розташована на вул. Січневого постання, 11-а, літ. «Б»у Печерському районі м. Києва, та належить Іпотекодавцю (ТОВ Вант») на праві власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії КВ №137537, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.06.2007, на підставі рішення Київської міської ради від 29.03.2007 №389/1010 та договору купівлі-продажу земельної дільники несількогосподарського призначення від 19.06.2007, посвідченого Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19.06.2007 за №371, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02-8-00138.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про України»іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

02.04.2010 між Банком та ТОВ «Укрконцепт»було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги за Кредитним договором з усіма додатковими угодами до нього, додатками до нього, що є його невід’ємною частиною, укладеним між Первісним кредитором та ЗАТ «Сіті Нет».

Пунктом 2.1 зазначеного договору встановлено, що до Нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання зобов’язань Боржника за Кредитним договором.

Тобто, до ТОВ «Укрконцепт»було уступлено всі права як за Кредитним договором, так і за Іпотечним договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов’язанні, зокрема, в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 24 Закону України «Про іпотеку»було зазначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Представниками ЗАТ «Сіті Нет»та ТОВ «Вант» в судовому засіданні було пояснено, що про укладення даного договору їм стало відомо лише під час розгляду даної справи.

Разом з тим, частиною 3 статті 24 Закону України «Про іпотеку»визначено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Наданий суду договір відступлення права вимоги від 02.04.2010 нотаріально не посвідчений.

Дані дії, на думку ТОВ «Вант»є свідченням незаконних дій ряду осіб, спрямованих на заволодіння земельною ділянкою, яка є власністю ТОВ «Вант»з метою її подальшого перепродажу.

В підтвердження викладених обставин, ТОВ «Вант»суду було надано лист за вих. №03-85/13013 від 22.04.2010 Головного управління земельних ресурсів, з якого зокрема слідує, що відповідно до даних АС ПК «Кадастр»зазначена справа з 20.04.2010 обліковується за ТОВ «МЖОБОЛОНЬПРОЕКТ».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги висновки щодо недійсності Кредитного договору, Іпотечний договір підлягає визнанню судом недійсними на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, вказані договори є недійсними з моменту їх вчинення.

Щодо позову ПАТ АБ «Укргазбанк»про стягнення з ЗАТ «Сіті Нет»заборгованості, яка з урахуванням уточненої позовної заяви становить 134008024,45 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Враховуючи той факт, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, які визнані в судовому порядку недійсним, суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Відтак, позивач не довів суду належними доказами своїх вимог. Таким чином, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».

Судові витрати, понесені ЗАТ «Сіті Нет»та ТОВ «Вант»відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на позивача за первісним позовом.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 66-68, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені первісного позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»- відмовити повністю.

Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»- задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір №65-V/2008 від 28.11.2008, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк»та ТОВ «Сіті Нет».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03078, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, ідентифікаційний код 23697280) на користь Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»(01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд. 15, ідентифікаційний код 20075595) 85 (вісімдесят п’ять) грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант» - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки без оформлення заставної, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк»та ТОВ «Вант», посвідчений 17.02.20098 Заєць І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 354.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03078, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, ідентифікаційний код 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд.6, літера А, офіс 2, ідентифікаційний код 33060171) 85 (вісімдесят п’ять) грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 11.06.2010