log in
ENG
Справа № 760/675/16-к
Провадження № 1-кс/760/10350/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І., при секретарі Шевченко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1, про відвід слідчого судді Бобровника О.В.,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. перебуває клопотання щодо ОСОБА_2
Заявляючи відвід слідчому судді Бобровнику О.В. захисник ОСОБА_1 посилався на те, що під час судового засідання він був ознайомлений з ухвалою того ж судді про обрання ним міри запобіжного захаду підзахисному ОСОБА_2 обрання застави в розмірі 200 млн. грн.. (безпідставно) свідчить про упередженість слідчого судді і відноситься до інших підстав (ст.. 75 КПК), які викликають сумнів в його неупередженості при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Оскільки, заявником ОСОБА_1 у заяві не було вказано адресу місця проживання, то суд дійшов до висновку про розгляд справи за його відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_1, про відвід слідчого судді Бобровника О.В. - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.І. Демидовська
The court decision No. 59833071, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 28.07.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 760/675/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome