Рішення № 9999725, 03.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.10 р.                     Справа № 14/104                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764,

м.Артемівськ

до відповідача Приватного підприємства „Бахмутрембуд”, ЄДРПОУ 35298698,

м.Артемівськ

про стягнення 681 грн. 03 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Осипов А.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Артемівськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватне підприємство „Бахмутрембуд”, м.Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі 681,03 грн., у тому числі основний борг в сумі 561,02 грн., пеня в сумі 31,43 грн., інфляція в сумі 71,73 грн. та три проценти річних в сумі 16,85 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку №1481 від 25.09.2008р., картки підприємства, наряди, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень поштової кореспонденції від 19.04.2010р., 14.05.2010р., 27.05.2010р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

25.09.2008р. між сторонами був підписаний договір №1481 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку перераховані у додатку №1 до договору та безкоштовні послуги, визначені у додатку №2 до договору.

За умовами вказаного договору позивачем за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р. надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 561,02 грн.

Факт надання позивачем вказаних вище телекомунікаційних послуг підтверджується наданими до матеріалів справи картками підприємства, рахунками, нарядами №1098 від 24.09.2008р., №1099 від 24.09.2008р., №56 від 18.02.2009р., з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.2.8 договору №1481 від 25.09.2008р. відповідач зобов’язується: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати до 20 числа поточного місяця (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

За приписом п.4.5 договору №1481 від 25.09.2008р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

У разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому пероді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 договору).

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 561,02 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.12.2008р. по 31.01.2010р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 16,85 грн. та інфляцію в сумі 71,73 грн. за період з листопада 2008р. по лютий 2009р.

Згідно зі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, на підставі п.5.8 договору №1481 від 25.09.2008р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 31,43 грн. за період з 01.02.2009р. по 30.09.2009р.

За висновками суду, розрахунок суми трьох процентів річних, інфляції та пені є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.05.2010р. Приватне підприємство „Бахмутрембуд” знаходиться у реєстрі з місцезнаходженням: 84500 Донецька область, м.Артемівськ, вул.Ціолковського, 39.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 681,03 грн., у тому числі основний борг в сумі 561,02 грн., пеня в сумі 31,43 грн., інфляція в сумі 71,73 грн. та три проценти річних в сумі 16,85 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Артемівськ до Приватного підприємства „Бахмутрембуд”, м.Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 681 грн. 03 коп., у тому числі основний борг в сумі 561 грн. 02 коп., пеня в сумі 31 грн. 43 коп., інфляція в сумі 71 грн. 73 коп. та три проценти річних в сумі 16 грн. 85 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Бахмутрембуд”, м.Артемівськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Артемівськ основний борг в сумі 561 грн. 02 коп., пеню в сумі 31 грн. 43 коп., інфляцію в сумі 71 грн. 73 коп. та три проценти річних в сумі 16 грн. 85 коп., всього заборгованість в сумі 681 грн. 03 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 03.06.2010р.

Суддя