Рішення № 9999716, 26.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.10 р. Справа № 10/72

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Приходько І. В.;

судді Татенко В.М.,

Чернота Л.Ф.,

при секретарі судового засідання Давидовській Т.В.;

за участю представників:

від позивача - Панько Ю.В. довіреність;

від відповідача Гайдук Л.І.- довіреність;

від третьої особи не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” м.Київ,

до відповідача Приватного підприємства „Авто-Люкс” м.Маріуполь,

за участю третьої особи гр. ОСОБА_5 м.Маріуполь,

про стягнення шкоди у розмірі 75948 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укрнафта” м.Київ, з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Авто-Люкс” м.Маріуполь, про стягнення шкоди у розмірі 39609,27 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Акт оцінки від 08.09.2008 р., рахунок-фактуру № Л-00000387 від 14.03.2008 р., постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.10.2007 р. по справі № 3-10759/2009.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву № 34 від 03.06.2008 р. позовні вимоги не визнав з підстав недоведеності суми збитків (арк.23-24 том 1).

Ухвалою суду від 24.06.2008 р. до участі у розгляді справи на підставі положень статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору водія автобуса «Богдан» держномер НОМЕР_1 гр.ОСОБА_5 (арк.50 том 1).

Третя особа гр.ОСОБА_5 у письмових поясненнях до суду від 14.08.2008 р. пояснив, що дійсно 25.08.2007 р. здійснив наїзд на території АЗС, що знаходиться по вул.Ілліча, 6 у м.Маріуполі, на паливно-роздавальну колонку. Вважає, що пошкодження колонки сталось незначне, оскільки вона тільки нахилилась, від деформації відкрились дверцята та стало видно механізм колонки (арк.54 том 1).

Ухвалою суду від 14.08.2008 р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи та справу було направлено до Донецького науково-дослідного інституту судової експертизи (арк.65-66 том 1).

11.09.2008 р. справу було повернуто до суду та повідомлено про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю відповідних фахівців (арк.74 том 1).

Судом були розглянуті матеріали справи, клопотання сторін та ухвалою суду від 17.11.2008 р. справу було надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (арк.87 том 1).

19.12.2008 р. справу було повернуто до суду та повідомлено про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю фахівців (арк.92 том 1).

Ухвалою суду від 06.03.2009 р. провадження по справі було поновлено та призначено до слухання (арк.97 том 1).

20.05.2009 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у звязку з проведенням робіт по відновленню пошкодженої колонки позивач заявив про збільшення позовних вимог та клопотав про стягнення реальних збитків у розмірі 77631,60 грн. (арк.131-144 том 1).

Заява про збільшення позовних вимог прийнята у порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти збільшених позовних вимог заперечував, вважає, що позивач не довів суму збитків, оскільки пошкодження такого характеру колонки не могло призвести до пошкодження зазначених механізмів.

Крім того, звернув увагу суду, що у розпорядженні позивача перебуває паливно-роздавальна колонка типу SU 511-22 SAT, в той час як акт від 08.09.2008 р. складався стосовно паливно-роздавальна колонки типу SU 511-22 U, наполягав на проведенні судової експертизи (арк.4-5, 9-10 том 2).

Представник позивача проти клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи заперечував.

19.08.2009 р. від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у звязку з фактичними витратами, які були понесені на відновлення колонки, сума збитків складає 75948 грн.(арк.38-50, 60-61 том 2).

Зменшення позовних вимог прийнято судом у порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти зменшених позовних вимог заперечував з підстав, викладених раніше у відзивах до суду.

В подальшому представник відповідача пояснив, що не наполягає на призначенні експертизи у звязку з відсутністю фахівців.

10.11.2009 р. розгляд справи було зупинено та призначено по справі проведення комплексної будівельно-технічної експертизи для зясування розбіжностей, які містились у визначені типу колонки; механізмах, визначених у Калькуляції; технічних показниках паливно-роздавальної колонки.

07.12.2009 р. справу було повернуто на адресу суду у звязку з відсутністю відповідних фахівців.

01.04.2010 р. розпорядженням голови господарського суду було призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 02.04.2010 р. провадження по справі було поновлено та призначено до слухання на 14.04.2010 р.

В судових засіданнях представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги від 19.08.2009 р. на суму 75948 грн. та надав додаткові пояснення № 7 від 26.04.2010 р., які стосуються спірних питань.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, вважає, що позивач не обґрунтував понесені витрати та не довів заявлену суму до стягнення.

Від представників сторін будь-яких клопотань стосовно проведення судової експертизи не надходило.

В останнє судове засіданні третя особа не зявилась, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, на підставі положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи закінчено за відсутності третьої особи, рішення прийнято за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.08.2007 р. на території АЗС, що знаходиться по вул.Ілліча, 6 у м.Маріуполі, гр.ОСОБА_5, керуючи автобусом «Богдан» держномер НОМЕР_1, який належить відповідачу, здійснив наїзд на паливо роздавальну колонку.

За наслідками ДТП на станції АЗС була пошкоджена паливно-розливна колонка. Водія автобуса, гр.ОСОБА_5 Іллічівський районний суд м.Маріуполя притягнув до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на факт скоєння водієм відповідача дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність його вини.

У підтвердження заявленої суми до стягнення позивач надав до суду договір підряду від 15.05.2009 р., акти виконаних робіт, платіжні доручення (арк.134149 том 1, 45-48 том 2).

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Як убачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталась за участі автобуса «Богдан» держномер НОМЕР_1, під управлінням гр..ОСОБА_5, який знаходиться у трудових відносинах з відповідачем - ВАТ «Авто-Люкс».

Вина ОСОБА_5 підтверджується постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя по справі № 3-10759/07 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

З цього приводу представник відповідача а ні в судових засіданнях, а ні у відзивах до суду не заперечував.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, позивач надав до суду Акт оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювально-ремонтних робіт від 08.09.2008 р. на 39609,27 грн. (арк.15-16, 29-30 том 1).

Представник відповідача у своїх запереченнях до суду № 40 від 06.11.2009 р. посилався на недоведеність позивачем розміру позовних вимог та пояснив, що позивач надав у його розпорядження такий же Акт оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювально - ремонтних робіт але від 29.08.2007р. на 18267,28 грн. (арк.25-26 том 1).

В подальшому позивач змінив позовні вимоги та посилався на проведення ТОВ „Спецбудконструкцією” відновлювальних робіт паливно-роздавальної колонки та надав до суду Акти виконаних робіт, кошторис, калькуляцію, платіжні доручення (арк.134149 том 1, 45-48 том 2).

Дослідив надані документи суд встановив наступне.

Калькуляція розрахунку вартості робіт містить перелік матеріалів, які необхідні для відновлення роботи колонки типу SU511-22 (арк.46-47 том 2).

Суд зазначає, що первісні Акти оцінки пошкодженого майна містили тип колонки SU511-22 U (арк.15-16, 25-26, 29-30 том 1).

Суд додатково дослідив договір-купівлі продажу від 22.08.2003 р, а також акт прийому-передачі до нього (арк.59-61 том 1), а також договір на обслуговування від 01.12.2006 р. (арк.32-37 том 1).

З вказаних документів убачається, що на території АЗС по пр.Ілліча у м.Маріуполі знаходилась колонка типу SU511-22.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при скоєнні 25.08.2007 р. ДТП на території АЗС була пошкоджена колонка типу SU511-22.

Що стосується розбіжностей у Розділу ІІ Калькуляції «Перелік матеріалів», а також інших технічних показниках та механізмів колонки, суд вважає, що додатково наданими матеріалами спростовуються заперечення відповідача та підтверджуються витрати понесені позивачем.

Як убачається з оригіналу первинного Акту оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювально - ремонтних робіт (арк.29-30 том 1), вказаний документ підписаний та затверджений працівниками Фирми „Маркет-сервіс”.

Суд зазначає, що вказана фірма на підставі договору № 37/26/СТО/207/809-АЗС обслуговувала та здійснювала ремонт паливно-роздавальних колонок, у тому числі по пр.Ілліча у м.Маріуполі (арк.32-37 том 1).

Ухвалою суду від 122.10.2009 р. на підставі положень статті 30 ГПК України вказана фірма була залучена для надання письмових пояснень, які стосуються умов виконання договору № 37/26/СТО/207/809-АЗС, а також складання акту оцінки технічного стану обладнання та вартості ремонтних робіт (арк.90 том 2).

У письмових поясненнях до суду ТОВ фірма „Маркет-сервіс” повідомила, що строк дії договору № 37/26/СТО/207/809-АЗС додатковими угодами продовжено до 31.12.2009 р. та підтвердила факт складання акту, оскільки на підставі вказаного договору на час скоєння ДТП колонка знаходилась на їх обслуговуванні (арк.94 том 2).

Крім того, суд приймає до уваги заперечення відповідача, що Акт від 08.09.2008 р. був підписаний без присутності представника відповідача.

В той же час суд зазначає, що відповідач не спростував, що вказане майно не було пошкоджено.

Навпаки, з пояснень гр.ОСОБА_5, які містяться в матеріалах адміністративної справи № 3-10759/07 Іллічівського районного суду м.Маріуполя, убачається, що водій підтвердив наїзд саме на автороздавальну колонку.

Також суд звертає увагу на той факт, що позивачем надано до суду Акти прийому виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, платіжні доручення щодо перерахування 64975, 20 грн. та 10972,80 грн. (арк.39-45, 65-66 том 2).

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення спору. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача, в тому числі предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, яка кореспондується із способами захисту прав та інтересів, передбачених законодавством або договором.

До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права повязують виконання, зміну, чи припинення прав та обовязків субєктів спірного матеріального правовідношення.

Дослідив матеріали справи, додані додаткові документи, суд приходить до висновку, що відповідач не спростував розмір понесених витрати позивача на відновлення пошкодженої колонки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку встановленому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 1172, 1192 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 75, 79, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” м.Київ, заявлені до Приватного підприємства „Авто-Люкс” м.Маріуполь, про стягнення шкоди у розмірі 75 948 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного підприємства „Авто-Люкс” м.Маріуполь (87531, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, 6, ЄДРПОУ 31317554, МФО 335742, р/р 26001900175621 в філії ПУМБ у м.Маріуполь) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” м.Київ (04053, м.Київ, пр.Несторівський, 3-5, ЄДРПОУ 00135390, МФО 305299, р/р 26001050000632 в ПриватБанку м.Дніпропетровськ) шкоду у розмірі 75 948 грн. заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного підприємства „Авто-Люкс” м.Маріуполь 87531, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, 6, ЄДРПОУ 31317554, МФО 335742, р/р 26001900175621 в філії ПУМБ у м.Маріуполь) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” м.Київ (04053, м.Київ, пр.Несторівський, 3-5, ЄДРПОУ 00135390, МФО 305299, р/р 26001050000632 в ПриватБанку м.Дніпропетровськ) державне мито у розмірі 759,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 115, 44 грн.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст підписано 31.05.2010 р.

Головуючий суддя І. В. Приходько

судді В.М. Татенко

Л.Ф.Чернота

Суддя

Надруковано 4 прим.:

1 прим. позивачу;

1 прим. відповідачу;

1 прим. третій особі;

1 прим. у справу.