Рішення № 9999655, 03.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.10 р.                     Справа № 14/63                               

за позовом Державного підприємства „Добропіллявугілля”, ЄДРПОУ 32186934,

м.Добропілля в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-

технологічного зв’язку” Державного підприємства „Добропіллявугілля”,

ЄДРПОУ 26352512, м.Добропілля

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”,

ЄДРПОУ 36028628, м.Білозерське

про стягнення 100591 грн. 75 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Кулініч О.В.-юрисконсульт

від відповідача: Жданова І.М.-нач. юр. від.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Добропіллявугілля”, м.Добропілля в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м.Білозерське, про стягнення заборгованості в сумі 100591,75 грн., у тому числі основний борг в сумі 91050,84 грн. та пеня в сумі 9540,91 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку від 13.11.2008р. №12, акти на виконані роботи, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву від 20.04.2010р. №1186, в яких заявлені позивачем позовні вимоги визнав частково в сумі 56641,76 грн. Одночасно, проти решти позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги надані протягом листопада-грудня 2009р. відповідач заперечує, посилаючись на припинення позивачем надання послуг електрозв’язку з жовтня 2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

13.11.2008р. між сторонами був підписаний договір №12 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до розділу 1 вказаного договору позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, 4 і безплатні послуги перераховані в додатку 2.

За змістом наданого до матеріалів справи додатку до договору (а.с.10), який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, визначено номери телефонів: 3022 (Д), 33-04 (Д), 39-56 (Д), 42-09 (Д), 45-08 (Д), 45-30 (ком.) (Д), 47-95, 46-99. Одночасно, у вказаному додатку сторонами також вказано види послуг, що надаються позивачем у 2009р., зокрема: абонплата за користування основним телефонним номером, абонплата за користування виходом на відомчий міжміський зв’язок, з’єднувальна мережа, з’єднувальна мережа в зоні дії двох АТС, оренда каналу, плата за телефони, які включені до з’єднувальної лінії.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту позовної заяви, протягом серпня-грудня 2009р. позивачем було надано відповідачу відповідні телекомунікаційні послуги на суму 91050,84 грн.

При цьому, в підтвердження надання цих послуг відповідачу позивачем до матеріалів справи надано акти на виконані роботи від 31.08.2009р., 30.09.2009р., 31.10.2009р., за якими вартість наданих позивачем послуг становить 54641,76 грн.

Відповідач у запереченнях на позов від 20.04.2010р. №1186 підтвердив факт надання позивачем послуг за період з серпня по жовтень 2009р. на вказану суму.

Крім цього, позивач також стверджує про надання відповідачу послуг електрозв’язку протягом листопада-грудня 2009р. на суму 36409,08 грн.

Відповідач проти факту отримання від позивача вказаних послуг заперечує, посилаючись на припинення надання позивачем послуг електрозв’язку у жовтні 2009р.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, в підтвердження факту надання відповідачу протягом листопада-грудня 2009р. послуг електрозв’язку позивачем до матеріалів справи надано рахунок №236 за період 01.11.2009р.-30.11.2009р., розшифровку перемов за листопад 2009р., рахунок №236 за період 01.12.2009р.-31.12.2009р.

Відповідно до п.2.1.18 договору від 13.11.2008р. №12 на позивача покладено обов’язок вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються відповідачу.

За змістом рахунку №236 за період 01.11.2009р.-30.11.2009р. позивачем нараховано відповідачу абонплату за користування основним телефонним номером, абонплату за користування виходом на відомчий міжміський зв’язок, з’єднувальну лінію, оренду каналу, плату за телефони, включені до з’єднувальної лінії, з’єднувальну лінію в зоні дії двох АТС, перемови.

Одночасно, згідно рахунку №236 за період 01.12.2009р.-31.12.2009р. позивач нарахував відповідачу абонплату за користування основним телефонним номером, абонплату за користування виходом на відомчий міжміський зв’язок, з’єднувальну лінію, оренду каналу, плату за телефони, включені до з’єднувальної лінії, з’єднувальну лінію в зоні дії двох АТС.

В ст.33 Закону України „Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживачів телекомунікаційних послуг виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

За приписом п.3.2.10 договору від 13.11.2008р. №12 відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно до п.4.1 договору від 13.11.2008р. №12 послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

При авансовій системі оплати відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.5 договору).

Згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. N720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями (п.4.3 договору від 13.11.2008р. №12).

Відповідно до п.3 Правил абонентна система оплати послуг місцевого телефонного зв'язку без почасового обліку телефонних розмов це система оплати послуг, що включає абонентну плату та фіксовану суму платежів абонента, за використання телекомунікаційної мережі для отримання телекомунікаційних послуг незалежно від обсягу фактично отриманих послуг за визначений період часу.

Одночасно, абонентною системою оплати послуг місцевого телефонного зв'язку з почасовим обліком телефонних розмов є система оплати послуг, що включає абонентну плату та суму платежів абонента, які залежать від тривалості використання телекомунікаційної мережі для отримання телекомунікаційних послуг за визначений період часу.

Таким чином, абонентна система оплати послуг місцевого телефонного зв'язку як з почасовим обліком телефонних розмов, так і без почасового обліку телефонних розмов складається з абонентної плати та іншої суми платежів.

Абонентною платою згідно із ст.1 Закону України „Про телекомунікації” є фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Таким чином, за висновками суду, відповідач зобов’язаний вносити абонентну плату позивачу незалежно від факту надання позивачем відповідних послуг.

Згідно пояснень позивача, наданих в судовому засіданні 03.06.2010р., послуги електрозв’язку за договором від 13.11.2008р. №12 надавались відповідачу із застосуванням абонентної системи оплати послуг місцевого телефонного зв'язку без почасового обліку телефонних розмов.

Як вказувалось вище, така система оплати включає абонентну плату та фіксовану суму платежів абонента, за використання телекомунікаційної мережі для отримання телекомунікаційних послуг незалежно від обсягу фактично отриманих послуг за визначений період часу.

При цьому, за умовами закону та укладеного між сторонами договору від 13.11.2008р. №12 обов’язок відповідача сплачувати позивачу абонентну плату ніяким чином не залежить від факту підписання сторонами двусторонніх актів на виконані роботи.

Крім цього, згідно пояснень сторін, викладених у запереченнях на позов, письмових поясненнях від 11.05.2010р. №176, позивачем 03.11.2009р. було проведено обмеження надання послуг відповідачу.

За поясненнями позивача, припинення надання послуг електрозв’язку було здійснено відповідачу частково. Викладене підтверджується наданим до матеріалів справи листом №02/2-7-999 від 25.05.2010р. Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, за яким зв’язок на шахті був відсутній виключно у деякі з днів.

За змістом п.41 Правил правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

За час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі (п.113 Правил).

З урахуванням викладеного, за висновками суду, факт надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг протягом серпня-грудня 2009р. доведений належними засобами доказування, а у відповідача існує обов’язок сплатити позивачу вартість наданих послуг.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 91050,84 грн. доведений позивачем та фактичними обставинами й матеріалами справи, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 91050,84 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.5.8 договору від 13.11.2008р. №12 нараховано та пред’явлено до стягнення пеню в сумі 9540,91 грн. за період з 21.11.2008р. по 14.01.2010р.

Як встановлено судом, розрахунок суми пені проведений позивачем виходячи з заборгованості, яка існувала у відповідача починаючи з листопада 2008р. Одночасно, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу заявлені позивачем за період з серпня по грудень 2009р.

Ухвалами від 01.04.2010р., 20.04.2010р. судом було зобов’язано позивача представити суду, зокрема, документи, на які містяться посилання в проведеному розрахунку суми пені.

Проте, за висновками суду, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.04.2010р., 20.04.2010р. не виконані, документи, які підтверджують нарахування сум заборгованості відповідачу за період з листопада 2008р. по травень 2009р., проведення відповідачем відповідних оплат за цей період, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи ненадання позивачем документів, які мають доводити розрахунок суми пені, позов в частині вимог про стягнення пені в сумі 7346,96 грн. за період з 21.11.2008р. по 21.08.2009р. підлягає залишенню без задоволення.

Відповідо до п.5.8 договору від 13.11.2008р. №12 у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), віповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Таким чином, сторонами у договорі від 13.11.2008р. №12 було узгоджено певну дату, від якої має нараховуватись пеня - з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Як встановлено судом, позивачем розрахунок суми пені проведений без врахування вказаних обставин, починаючи з 21 числа кожного поточного місяця, за який виникла заборгованість.

З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 21.08.2009р. по 14.01.2009р. підлягають частковому задоволенню в сумі 1442,19 грн. за період з 21.09.2009р. по 14.01.2010р.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля до Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м.Білозерське задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м.Білозерське на користь Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля основний борг в сумі 91050 грн. 84 коп. та пеню в сумі 1442 грн. 19 коп., всього заборгованість в сумі 92493 грн. 03 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 924 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля до Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м.Білозерське відмовити.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 03.06.2010р.

Суддя