Рішення № 9999407, 31.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.10 р.                     Справа № 30/97                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інтерклімат” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Теніс Плюс” м. Донецьк

про стягнення 184651, 39 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Прозоря О.Л. - за довіреністю

Від відповідача: Мнускіна О.О. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 11.05.2010р. В засіданні оголошувались перерви до 20.05.2010р. та до 25.05.2010р. В засіданні, яке відбулось 25.05.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 31.05.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Інтерклімат” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Теніс Плюс” м. Донецьк, 134316, 6 грн. боргу, 14255, 64 грн. пені та 36079, 15 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 141108 від 14.11.2008р. стосовно оплати вартості робіт означених у акті № 93 КБ-2 Конд. від 03.08.2009р. - з суми 1 41 694,80 грн. відповідач оплатив лише 67 455 грн.; ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: оплата робіт повинна була бути здійснена замовником до 07.08.2009р., а не 05.08.2009р.; після прийняття робіт від підрядника відповідач створив комісію, яка встановила, що позивач виконав роботи неякісно (не відповідають складеному проекту, не працює монтажна система); відносини сторін між собою за договором № 141108 від 14.11.2008р. регулюються ст. 318 Господарського кодексу України (далі - ГК), з чого витікає, що укладений договір є договором на капітальне будівництво; позивач був повідомлений про зауваження до якості виконаних робіт, але до цих пір не усунув ці недоліки; нарахування штрафу та пені здійснені позивачем безпідставно, оскільки підрядник неякісно виконав роботи; розрахунок штрафу та пені необґрунтовано завищений.

Позивач 20.05.2010р. подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 131694, 80 грн. боргу, 14255, 57 грн. пені, 3175, 04 грн. річних та 35423, 70 грн. штрафу. Представник позивача заявив суду, що це уточнення є фактично заявою про зменшення позовних вимог згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) і пояснив суду, що не отримував від відповідача повідомлень про неякісність проведених ним робіт (див. протокол судового засідання від 20.05.2010р.). У заяві про уточнення вимог позивач зазначає, що відповідач оплатив вартість робіт за спірним актом лише на суму 10000 грн. (у позові помилково зазначено, що оплачено було 67455 грн.).

Представник відповідача заявив у судовому засіданні клопотання про проведення судової будівельної експертизи (див. протокол судового засідання від 20.05.2010р.).

Представник позивача не погодився з цим клопотанням.

Суд відхилив клопотання про проведення експертизи як необґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 141108 від 14.11.2008р. (далі - договір № 141108), згідно якого підрядник (позивач) бере на себе зобов’язання виконати власними або залученими силами та засобами монтаж системи кондиціювання у будівлі спортивно-розважального центру, який розташований в Куйбишевському районі м. Донецька (далі – монтажні роботи) згідно договірної ціни, а замовник (відповідач) зобов’язався надати підряднику об’єкт замовлення, забезпечити своєчасне фінансування монтажних робіт, прийняти виконані роботи і повністю оплатити підряднику їх вартість, а також вартість матеріалів, використаних при виконанні таких робіт (п.1.1 договору).

Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          вартість робіт, доручаємих підряднику за цим договором, складає 201771, 60 грн., у т.ч. ПДВ (п.2.1 договору);

-          за цим договором замовник здійснює підряднику оплату вартості робіт не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних робіт або настання події, передбаченої п.3.3 договору (п.2.4. договору);

-          здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту повідомлення замовника про готовність виконаних робіт до приймання; відсутність зі сторони замовника на адресу підрядника письмових обґрунтованих претензій за фактом (обсягом, строком, якістю) виконання робіт протягом 3-х банківських днів з моменту повідомлення про їх готовність, наступний після повідомлення день вважається днем прийняття замовником виконаних підрядних робіт і підставою для їх оплати...(п.3.3 договору);

-          в разі невиконання або неналежного виконання свого зобов’язання винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання за кожний день прострочки його виконання згідно з Законом України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” (п.6.1 договору);

-          окрім пені, за порушення строків оплати або виконання робіт винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі 25% від вартості невиконаних або неоплачених в строк робіт за кожний факт такого порушення (п.6.2 договору);

-          договір діє з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором (п.8.5 договору).

Сторони підписали без заперечень акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року від 03.08.2009р. на суму 141694, 80 грн. Акт зі сторони відповідача підписано особою, повноваження якої скріплено печаткою відповідача. Цією ж особою були підписані і два інших акта від 03.08.2009р. на суми 18 608, 40 грн. та 41468, 40 грн., які були повністю оплачені, що згідно зі ст. 241 ЦК є підтвердженням повноважень особи, що підписувала акти 03.08.2009р. Про прийняття робіт свідчить і позиція відповідача, викладена на 1-у аркуші заперечення на позов.

Відповідач надав суду акт виявлення внутрішньою комісією недоліків виконаних робіт за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 141108 від 14.11.2008р., складений 05.08.2009р. (далі - акт від 05.08.2009р.). Цей акт містить висновок, що роботи позивачем були виконані неякісно та перелік відповідних недоліків.

Відповідач не надав суду доказів того, що: акт від 05.08.2009р. був надісланий позивачу, а представник позивача не підтвердив факт отримання ним цього акту - більше того, представник відповідача заявила суду, що такий акт відповідач не надсилав позивачу (див. протокол судового засідання від 20.05.2010р.); для складання акту від 05.08.2009р. викликались представники позивача; у складенні акту від 05.08.2009р. приймали участь представники державних контролюючих органів чи інших підприємств.

Акт від 05.08.2009р. суд вважає одностороннім і таким, що не має доказової сили.

Частиною 4 ст. 884 ЦК встановлено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення. Будь яких доказів про повідомлення позивача відповідачем про виявлені недоліки робіт суду не надано і позивачем не підтверджено.

Відповідач не заявляв відмови від договору № 141108 чи про стягнення з позивача завданих йому збитків (ч.3 ст. 858 ЦК).

Відповідач не надав суду доказів того, що ним оплачена вся вартість робіт за актом від 03.08.2010р. на суму 141694, 80 грн. - відповідач за твердженням позивача оплатив лише 10000 грн. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 131694, 80 грн. боргу.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача річні за період з 11.08.2009р. по 20.05.2010р. в сумі 3175, 04 грн.

У відповідності до ст.ст. 230-232 ГК та пунктів 6.1 та 6.2 договору № 141108 суд стягує з відповідача на користь позивача пеню за період з 11.08.2009р. по 07.02.2010р. в сумі 14151, 60 грн. та 35423, 70 грн. штрафу. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє, тому що згідно з ч.6 ст. 232 ГК строк нарахування пені повинен був закінчитися 07.02.2010р.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 854, 857-860, 884 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Теніс Плюс”(м. Донецьк, вул. Університетська, 29; м. Донецьк, вул. Артема, 198д; р/р 26002231298001 у ВАТ АКБ ”КАПІТАЛ” м. Донецьк, МФО 334828, ЄДРПОУ 31158652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерклімат” (м. Донецьк, вул. Челюскінців, 184; м. Донецьк, вул. Економічна, 15; р/р 26000001030429 у ВАТ ХК БАНК м. Дніпропетровськ, МФО 307123, ЄДРПОУ 32794574) - 131 694 грн. 80 коп. боргу, 3 175 грн. 04 коп. річних, 14151 грн. 60 коп. пені, 35423 грн. 70 коп. штрафу, 1 844 грн. 45 коп. витрат на сплату держмита та 235 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.