Рішення № 9999268, 18.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.10 р. Справа № 43/68

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Військового прокурора Черкаського гарнізону, м. Черкаси в інтересах держави в особі Державного підприємства “Черкаське військове лісництво”, м. Сміла, Черкаська область

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення збитків у сумі 7157,04грн.

В судовому засіданні приймали участь:

від прокурора: Цупка О.В. за дов. №718 від 08.04.10р.

від позивача: Литвиненко Ю.В. за дов. №148 від 12.04.10р.

від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону, м. Черкаси в інтересах держави в особі Державного підприємства “Черкаське військове лісництво”, м. Сміла, Черкаська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 7157,04грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в порушення умов договору підряду №22 від 25.07.2007р. відповідач не виконав роботи з прибирання лісосіки від порубочних залишків, тому позивач власними силами та за власний кошт здійснив таке прибирання.

Водночас, у позовній заяві прокурор просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача у розмірі позовних вимог.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Прокурором не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача у розмірі позовних вимог, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

В поясненнях №720 від 08.04.2010р. прокурор, як на правові підстави позову, посилається на ст.ст.193, 220, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 623 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог прокурор представив договір підряду на розробку лісосіки №22 від 25.07.2007р., акти від 26.12.2007р., 03.09.2007р., 26.09.2007р., щоденник з 03.12. по 27.12.2007р., з 01.08. по 01.09.2007р., з 10.09. по 25.09.2007р., претензія №191 від 28.05.2009р., платіжні доручення №254 від 13.09.2007р., №291 від 15.10.2007р., акти огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів від 20.12.2008р., акт №05-22/08 від 14.04.2009р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Черкаське військове лісництво” за період з 01.07.2007 по 31.01.2009, акт від 10.03.2009р. обстеження площ, що плануються під посадку лісових культур на весну 2009р., довідку-розрахунок суми зайво сплачених сум підприємством внаслідок невиконання робіт умов договорів підряду, довідку без номеру від 22.02.2010р., розрахунок вартості прибирання 1-го гектара від парубкових решток, розрахунок суми збитків нанесених ПП ОСОБА_1 державному підприємству „Черкаське військо лісництво” №213 від 17.05.2010р., наряд-акти №12а без дати, №19 від 26.03.2009р.

Позивач підтримав позов прокурора.

Відповідач у судові засідання не зявився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 26.03.2010р., 13.04.2010р.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с.АД №303201 від 02.04.2010р. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: 83052, АДРЕСА_1, на яку направлялись ухвали суду.

Відповідно ч.3 ст.46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Як вбачається з вказаної вище довідки станом на 02.04.2010р. до Єдиного державного реєстру не внесено запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 не втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності та є стороною по справі.

На адресу суду було повернуто поштове відправлення №13584610 від 29.03.2010р. адресоване відповідачу з відміткою органу поштового звязку „повернено за закінченням терміну зберігання”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не зявилися.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених прокурором документів, підтриманням позивачем позову прокурора, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представникам прокурора, позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.ст.22, 29 ГПК України. Крім цього, представникам прокурора, позивача у судовому засіданні розяснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007р. між ДП „Черкаське військове лісництво” (замовник) та ПП ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір підряду на розробку лісосіки №22 від 25.07.2007р., строком дії до 31.12.2007р. (пункт 2.1. договору). За умовами договору виконавець зобовязався на свій ризик виконати роботи з розробки лісосіки відведеної в рубку згідно лісорубного квитка №17 від 25.07.2007р., виданого ДП „Черкаське військове лісництво” на лісосіку під суцільну санітарну рубку в квадраті 30, виділі 8, площа 2,8га, кварталі 30, виділі 10, площа 2,7га, кварталі 30, виділ 12, площа 1,1га, кварталі 31, виділ 2, площа 1,0га, квартал 31, виділ 12, площа 0,5га, квартал 31, виділ 13, площа 0,5га (пункт 1.1. договору). На виконані роботи складається: акт прийняття-передачі лісосіки, сортиментна структурка лісосіки, технологічна карта, акт виконаних робіт, які є невідємною частиною цього договору (пункт 1.2. договору). Згідно пункту 3.1. договору виконавець зобовязується виконати роботи по заготівлі деревини: валка дерев бензопилами, обрубка гілок; по розкряжуванню дерев; з зачистки сучків; по складанню деревини в купи; по сортуванню, штабелюванню; по прибиранню лісосіки від порубочних залишків з обовязковим спалюванням. Після закінчення робіт або у процесі їх виконання замовник складає акт огляду місць рубок у відповідності із чинним законодавством (пункт 3.4. договору). Замовник сплачує виконавцю вартість виконаних робіт на підставі акту прийняття-передачі виконаних робіт виходячи із вартості заготовленого кубометра деревини за ціною 27грн. за 1куб.м, протокол погодження ціни прикладається, а також 12грн. за 1куб.м трильовки (пункт 4.1. договору). Загальна вартість виконаних робіт за договором становить 75231грн., без ПДВ (пункт 4.2. договору). Замовник здійснює оплату виконавцю щомісячно за фактично виконану роботу (пункт 4.3. договору). Форма розрахунку: безготівковий переказ замовника (пункт 4.4. договору). Про виконані роботи сторони складають акт виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін (пункт 5.1. договору). Після закінчення робіт (або в процесі їх виконання) лісовою охороною лісництва складається акт огляду місць рубок у відповідності з чинним законодавством (пунктом 5.3 договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

За умовами договору відповідач прийняв на себе обовязок з виконання робіт по прибиранню лісосіки від порубочних залишків з обовязковим спалюванням, що передбачено Правилами відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених постановою КМУ від 29.07.1999р. №1378.

Згідно з договором вартість виконаних робіт визначається із вартості заготовленого кубометра деревини та її трелювання відповідно до протоколу погодження ціни, в якому не передбачено вартість окремих видів робіт, які перелічені у договорі.

В актах виконаних робіт від 26.12.2007р., 03.09.2007р., 26.09.2007р. зазначено, що відповідачем були виконані роботи по заготівлі деревини вартістю, що зазначена у договорі.

В актах огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів від 20.12.2008р. зазначено, що стан очищення місць рубок задовільний.

Згідно акту обстеження площ, що плануються під посадку лісових культур від 10.03.2009р. комісією в складі головного інженера ОСОБА_3, інженера ОЗЛ ОСОБА_4, старшого майстра лісу ОСОБА_5 було проведено візуальне обстеження площ під посадку лісових культур, на яких попередньо проводилися суцільні санітарні рубки та встановлено, що на площах: квартал 30, виділ 8, площа 2,1га, квартал 30, виділи 10, 8, 12, площа 2,4га, на яких відповідач проводив розробку лісосіки згідно договору №22 від 25.07.2007р., не повністю проведено очищення лісосік від порубочних залишків, висота окремих пеньків перевищує допустимі норми та не складено дрова паливні в складочні метри. Також комісія встановила, що на площі 4,1га в кварталі 30, виділ 8, 10 слід проводити доочищення лісосік від порубочних залишків, провести пониження пеньків та вивезення дров паливних.

Як вбачається з наряд-актів №12а без дати, №19 від 26.03.2009р. в період з 16.03.2009р. по 25.04.2009р. позивачем було виконано роботи з прибирання лісосіки після суцільної санітарної рубки.

Згідно розрахунку суми збитків нанесених ПП ОСОБА_1 державному підприємству „Черкаське військове лісництво” №213 від 17.05.2010р. вартість робіт виконаних позивачем з прибирання площі 4,1га в кварталі 30 виділ 8,10, на яких відповідач проводив розробку лісосіки за договором та не виконав належним чином роботи по прибиранню лісосіки від порубочних залишків з обовязковим спалюванням, складає 7157,04грн., де 4580,27грн. заробітна плата, 1708,44грн. нарахування на заробітну плату, 629,42грн. витрати на паливо, 238,91грн. витрати з експлуатації мотопили.

Приведений позивачем розрахунок збитків співпадає з витратами визначеними у наряд-актах №12а без дати, №19 від 26.03.2009р.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст.224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п.4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення -зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з приписами ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За висновками суду прокурор довів факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань і, відповідно, факт наявності його вини у понесених позивачем витратах, а також розмір цих витрат, тому вимоги про відшкодування збитків обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував.

В разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 526, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.ст.1, 4, 22, 32-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні Військового прокурора Черкаського гарнізону, м. Черкаси в інтересах держави в особі Державного підприємства “Черкаське військове лісництво”, м. Сміла, Черкаська область до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 7157,04грн., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (83052, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства “Черкаське військове лісництво” (20700, Черкаська обл., м. Сміла, п/с 51; ідентифікаційний код 07676212) збитки у сумі 7157,04грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (83052, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) державне мито у розмірі 102грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (83052, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537, державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах у розмірі 236грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 4 примірників: 1 прокурору, 2 сторонам, 1 у справу.