
Справа № 486/1408/16-ц
Провадження № 2/486/7/2021
УХВАЛА
28 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва В.В., про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотеки недійсними у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
28 вересня 2021 року від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва В.В., про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотеки недійсними.
Суд, дослідивши матеріали справи, наданий зустрічний позов, вважає, що зустрічний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за подання зустрічного позову за три вимоги немайнового характеру в сумі 2724 грн. (908 грн. х 3).
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в сумі по 2724 грн. кожною.
За таких обставин зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме, позивачам необхідно сплатити судовий збір та подати до суду оригінал квитанції в підтвердження його сплати.
Згідно з ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 194, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва В.В., про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотеки недійсними у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічного позову без руху, шляхом сплати судового збору в розмірі по 2724 грн. кожною та подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області підтвердження про сплату судового збору (або підстави від його звільнення).
У випадку невиконання вимог ст. 177 ЦПК України у визначений судом строк, зустрічний позов буде вважитися неподаним і повертається позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Судове рішення № 99989739, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області) було прийнято 28.09.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 486/1408/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: