Ухвала суду № 99989636, 13.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5260/21

Провадження № 2-а/487/75/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 рокуСуддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ілляшенко Віталія Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ілляшенко Віталія Андрійовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову ЕАО №4518100 від 21.07.2021 року винесену поліцейським 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ілляшенко В.А. якій просив визнати дії Департаменту патрульної поліції в особі посадової особи поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ілляшенко Віталія Андрійовича неправомірними в частині притягнення до адміністративної відповідальноітсі без належних на те доказів.Ухвалою суду від 04.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 31.08.2021 року до суду надійшла виправлена редакція позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ілляшенко Віталія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали виправленої редакції позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.п.2 ч. 5, ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, у виправленій редакції позовної заяви, ОСОБА_1 вказує відповідачем поліцейського патрульної поліції УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Ілляшенко В.А., що є недопустимим.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного підрозділу Національної поліції України.

Отже, інспектор патрульної поліції УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За такого позивачу необхідно уточнити адміністративний позов, зазначивши належного відповідача – Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ілляшенко Віталія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, зобов`язавши позивача надати суду виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням належного відповідача.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали та з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко