Рішення № 99987524, 05.08.2021, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/896/21

Провадження № 2-а/534/21/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Сидоренко Т.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бодак О.М., третьої особи Хоменко С.В., представника третьої особи Мосьпан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області справу в режимі відеконференції з Полтавським апеляційним судом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування постанови № 31/2/1-24 від 25.05.2021 державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу про притягнення її до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 82 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази здійснення об`єктами ТОВ «Біланівський ГЗК» викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, також на даний час відсутній чинний порядок отримання дозволу, на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Крім того вважає, що неможливо встановити, які саме проби води були покладені в основу протоколу №01118 і постанови №31/2/1-24 віж 25.05.2021 та відсутні достовірні дані, що саме проби зворотних вод саме ТОВ «Біланівський ГЗК» були використані під час складення протоколу вимірювання показників скиду та властивостей вод від 17.05.2021, проби води не маркувались, не опечатувались, протокол вимірювання показників виду та властивостей вод представниками ТОВ «Біланівський ГЗК» не надавався.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

13.07.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Бодак О.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у позові відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

Представник третьої особи ТОВ «Біланівський ГЗК» на його в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив задовольнити вимоги позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представників, відповідача та третьої особи, третю особу, перевіривши викладені у позовній заяві, відзиві на позов обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Судом встановлено, що з 05 по 19 травня 2021 року на ТОВ «Біланівськицй ГЗК» була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією Центрального округу згідно направлення від 27 квітня 2021 року. За результатами проведення вказаної перевірки складено акт № 06-28/288 від 19 травня 2021 року.

25 травня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хоменко С.В. було винесено постанову № 31/2/1-24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 82 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Судом з`ясовано, що для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було достатніх підстави з огляду на наступне. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, також посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Крім того, позивач працює на посаді еколога ТОВ «Біланівський ГЗК» і не є керівником вказаного підприємства, його посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 82 КУпАП.

Частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 59 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явища, , тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 78 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів, що тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 82 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Так, Інспекція є тим органом, який вправі здійснювати державний нагляд (контроль) відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та реалізовувати пов`язані з цим повноваження (владні управлінські функції).

Згідно із п. 3.4. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за № 934/9533, посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається із санкцій статей 59, 78, 82 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта, а саме: службову чи посадову особу, і лише статтею 82 КУпАП передбачена можливість накладення стягнення на громадян.

Із досліджених доказів вбачається, що на ОСОБА_1 , відповідно до посадової інструкції еколога, не покладено обов`язку здійснювати нагляд та контроль, під час здійснення діяльності ТОВ «Біланівський ГЗК» , зокрема щодо викиду забруднюючих речовин в атмосферу, правил охорони водних ресурсів та водокористування, вимог щодо поводження з відходами, правил ведення первинного обліку.

Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що інспектором при розгляді справи про адміністративні правопорушення не з`ясовано у повній мірі тієї обставини чи є винною особою позивач у вчиненні правопорушень, за скоєння яких її притягнуто до адміністративної відповідальності; чи підлягає позивач адміністративній відповідальності за вказаними правопорушеннями, так як вона не є відповідальною посадовою особою, на яку покладено обов`язки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, у зв`язку із чим, інспектором як посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення.

Положеннями статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, доведеними, а тому винесену постанову по справі про накладення адміністративного стягнення № 31/2/1-24 від 25 травня 2021 року прийнятою державним інспектором з охорони навколишнього середовища центарльного округу, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст., 78 ч. 1 ст. 82 КУпАП, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 - 10, 77,242, 246, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Хоменка С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 82 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн і провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строки щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О.Куц