Ухвала суду № 99982305, 28.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15769/14-ц

Провадження № 6/947/576/21

УХВАЛА

28.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник (відповідач): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі №520/15769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 520/15769/14-ц, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. При цьому представник заявника посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеса перебувала справа №520/15769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 28.3/909-КЕК-07 від 21 грудня 2007р.. По справі було ухвалено рішення про задоволення позову АТ «Дельта Банк» та видані виконавчі листи. Ухвалою Київського районного суду м. Одеса у справі №520/15769/14-ц від 25.11.2020р. замінено стягувача AT «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 520/15769/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавались до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомо, що виконавчі листи № 520/15769/14-ц видані Київським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі не виконанні не перебувають та не перебували раніше. Представник заявника зазначив, що AT «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав TОB «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на звернення судового рішення до виконання. На сьогоднішній день рішення суду не виконано, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись, представник заявника в своїй заяві просить розгляд заяви провести за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу №520/15769/14-ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 лютого 2015 року Київський районний суд міста Одеси ухвалив заочне рішення по справі № 520/15769/14-ц, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/909-КЕК-07 від 21 грудня 2007 року в розмірі 79638 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 31 копійка, що еквівалентно 6148,99 доларів США та судових витрат - 796 (сімсот дев`яносто шість) гривень 38 копійок.

05.03.2015р., на виконання рішення суду, представником АТ «Дельта Банк» Тавровським С.Г. були отримані виконавчі листи по справі.

24.07.2020р. між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 28.3/909-КЕК-07 від 21 грудня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса у справі 520/15769/14-ц від 25.11.2020 року замінено стягувача AT «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з даною заявою з посиланням на те, що АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав TОB «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Проте, будь-яких належних до допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві та втрати оригінала виконавчого листа заявником не надано, не є зрозумілим ким і коли втрачені виконавчі листи.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо своєчасного звернення представника AT «Дельта Банк», як первісного стягувача, до органів виконавчої служби щодо боржника ОСОБА_1 , з метою виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладаючи Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, було відомо, що оригінал виконавчого листа був отриманий первісним стягувачем, але не був пред`явлений до виконання та строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився.

Виконавчий лист - документ, який видається за заявою осіб на підставі ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили та належить виконати негайно або в примусовому порядку. У даному випадку AT «Дельта Банк» належало пред`явити виконавчі листи по справі № 520/15769/14-ц до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що заявником не обґрунтовано наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів замість втрачених, так як взагалі не доведено факт їх втрати.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази наявності поважних причин, з огляду на які, ПАТ «Дельта Банк» не звернувся до виконавчої служби з виконавчими листами, які мають строк пред`явлення до виконання, не звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, що на думку суду, свідчить про те, що стягувачі не були зацікавлені у виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості, а тому суд приходить до висновку, що строк був пропущений первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк», внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Так, Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення вищенаведених норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про втрату оригіналів виконавчих листів та поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень заявника, як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76,77,81,82,89,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник (відповідач): ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.