Ухвала суду № 99981835, 29.09.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4039/20

пр № 2/464/422/21

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Воловець Ю.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача за об`єднаним позовом ОСОБА_4

представника третьої особи Синьовського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мичка Б.Р.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська міська рада про визнання та виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя, об`єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Львівська міська рада про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя

23.09.2021 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мички Б.Р. від розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування вказаної заяви позивач покликається на те, що суддя Мичка Б.Р. не може продовжувати розгляд справи, бо викликає сумніви у своїй неупередженості і об`єктивності. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_5 , яка є позивачем за об`єднаним позовом працює помічником заступника голови Львівського апеляційного суду створює передумови для упередженого відношення судді при розгляді даної справи. Відповідачка також у своїй заяві покликалась на незгоду із процесуальними рішеннями судді, вказала, що судом забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту на спірний будинок, у зв`язку із чим вони не можуть його продати.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За неведеного, суд здійснює розгляд заяви про відвід з повідомленням учасників справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримали, просили такий задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Відповідач за об`єднаним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Представник третьої особи Синьовський Б.В. у судовому засіданні заперечив задоволенню заявленого відводу, вказав на його необгрунтованість.

У судове засідання не з`явилися позивач за об`єднаним позовом ОСОБА_5 та її представник , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , відповідача за об`єднаним позовом ОСОБА_4 , представника третьої особи Синьовського Б.В., дослідивши матеріали справи, заяви про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Мички Б.Р., така зводиться виключно до незгоди відповідача ОСОБА_2 із процесуальними діями судді, а саме щодо забезпечення вказаного позову.

Частиною 4 стаття 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші, передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, підстави для відводу судді також відсутні.

Заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мички Б.Р. при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені відповідачем ОСОБА_6 підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Мички Б.Р., що не може бути підставою для відводу судді, а відтак, заявлений відвід слід вважати необґрунтованим.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді Мичка Б.Р., слід передати заяву про відвід на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

визнати заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мички Б.Р. необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мички Богдана Романовича передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.