Ухвала суду № 99975907, 29.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9877/17

н\п 2/490/4349/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Петровій І.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Бєлової Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи - ОСОБА_4 , ПАТ "Платінум Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Діамантбанк",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Діамантбанк» про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Заливчого Я.В. задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 р. визначеного головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 10.12.2020 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату від 17.12.2020 року за №693 постановлено :усунути помилку, допущену при реєстрації обліково-статистичної картки № 490/9877/17 (н/п 2/490/4236/2020), яка була створена на основі поточної картки № 490/9877/17 (н/п 2/490/1213/2018) з помилковим типом поєднання «На новий розгляд» замість "Для продовження розгляду"; відключити обліково-статистичну картку № 490/9877/17 (н/п 2/490/4236/2020) від статзвіту; на основі поточної картки № 490/9877/17 (н/п 2/490/1213/2018) створити нову обліково-статистичну картку (ОСК 13 - на цивільну справу) з типом поєднання "Для продовження розгляду" та здійснити розподіл справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2020 року справу передано судді Черенковій Н.П.

У судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Бєловою Р.В. заявлено відвід судді Черенковій Н.П., з тих підстав, що розгляд справи здійснюється тривалий час, а також тим, що ухвалу суду від 18.05.2020 року про залишення позову без розгляду - скасовано.

Представник позивача - адвокат Заливчий Я.В. вважав, що правові підстави для відводу судді - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представником відповідача наведені доводи, щодо відводу судді, є суб`єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді, за такого наведені нею обставини ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом… (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

За такого, є підстави для відмови у відводі, але вважаю за необхідне взяти самовідвід з таких підстав: з метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду.

Окрім того, підставою для самовідводу є: сам факт заяви про відвід та сумнів заявника в об`єктивності судді. Суддя також не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади").

Підставою обґрунтування відмови у відводі та заявлення в даному випадку самовідводу є практика ЄСПЛ - рішення від 09.11.2006. у справі "Білуга проти України", - рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії": судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обґрунтуванням самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Підставою для самовідводу є саме інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, а саме "наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду".

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом. (ЦПК України)

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача - адвоката Бєлової Р.В. про відвід судді Черенковій Н.П.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід по справі №490/9877/17.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у п.5 ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про відвід судді Черенковій Н.П. - відмовити.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/9877/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи - ОСОБА_4 , ПАТ "Платінум Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Діамантбанк".

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова