Рішення № 9996709, 11.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.10р.Справа № 6/146-10 За позовом Акціонерного банку "ДІАМАНТ", м. Київ, в особі Дирекції Акціонерного банку "ДІАМАНТ" у м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 42 035, 88 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Михайловська О.М., довіреність від 04.02.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог Акціонерного банку „ДІАМАНТ”, м. Київ, в особі Дирекції Акціонерного банку „ДІАМАНТ” у м. Кривий Ріг, м. кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 27413,21 грн. на підставі умов довгострокового договору кредитної лінії № 552 від 13.02.2009р. та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору за порушення строків погашення кредиту, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2237,22 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 420,36 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 15.04.2010р. та від 11.05.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію ФОП, а відповідач 27.04.2010р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 11.05.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.05.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.06.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

01.06.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір кредитної лінії № 552, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач відкрив відповідачеві невідновлювальну кредитну лінію на суму 60000,00 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 25% річних які в період з 17.02.2009р. по 29.05.2009р., згідно письмових заявок відповідача, позивачем були перераховані відповідачеві, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та по суті спору не спростовується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач порушив умови вищеназваного договору своєчасно не повернув позивачеві кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами у повному обсязі, позивач 19.02.2010р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою перерахувати прострочену заборгованість за даним кредитним договором яка станом на 12.02.2010р. становила 37130,17 грн. та сплатити відсотки у сумі 2668,53 грн. яку відповідач отримав власноручно 25.02.2010р., але залишив без відповіді і задоволення у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача, станом на 15.03.2010р., заборгованість за даним кредитним договором у сумі 39798,66 грн. та на підставі п.5.1 умов даного договору стягнути з відповідача на користь позивача - 2237,22 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі - 27.04.2010р., відповідач згідно банківських виписок, частково, у сумі 12385,45 грн. у добровільному порядку сплатив частину боргу, позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 27413,21 грн. на підставі умов договору кредитної лінії № 552 від 13.02.2009р. та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору за порушення строків погашення кредиту, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2237,22 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 420,36 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 27413,21 грн. на підставі умов вищевикладеного довгострокового кредитного договору та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі в актах звірки взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 15.03.2010р. та 28.04.2010р., у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача боргу 27413,21 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору за порушення строків погашення кредиту - 2237,22 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 420,36 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за даним кредитним договором у сумі 12385,45 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору відповідно до вимог п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11,16,525,526,611 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80,ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості у розмірі 12385,45 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50078, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного банку "ДІАМАНТ", м. Київ, в особі Дирекції Акціонерного банку "ДІАМАНТ" у м. Кривий Ріг (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 13, код ЄДРПОУ 23362711) 27413,21 грн. (двадцять сім тисяч чотириста тринадцять гривень 21 коп.) - заборгованості, 2237,22 грн. (дві тисячі двісті тридцять сім гривень 22 коп.) - неустойки, 420,36 грн. (чотириста двадцять гривень 36 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 04.06.2010р.