Вирок № 99960881, 29.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 757/9188/20-к

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 29.09.2021

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретарів Різник А.В., Голубицької І.А.,

прокурорів - Гарасима С.Й., Миронова А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Щербакова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паніванівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

I. ФОРМУЛЮВАННЯ ПРЕД`ЯВЛЕНОГО ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ ВИЗНАНЕ СУДОМ НЕДОВЕДЕНИМ

Відповідно до обвинувального акту, складеного 12.02.2020 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 обвинувачується у такому:

«Розпорядженням Полтавського міського голови № 38-о від 16.02.2011 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з 16.02.2011.

Відповідно до положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі Управління), начальник Управління здійснює персональну відповідальність за цільове використання та розпорядження коштами в межах отриманого фінансування, затвердження кошторису доходів і видатків на утримання апарату управління, здійснення платежів відповідно до кошторисів, забезпечення ведення бухгалтерського обліку та звітності, укладання угод, договорів, погодження договірних цін, розрахунків, кошторисів, перевірку актів виконаних робіт підрядних організацій та ін.

Таким чином ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Управління, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції є службовою особою.

До складу Управління входить відділ технагляду з благоустрою та капітального ремонту житлового фонду до повноважень якого належить здійснення технічного нагляду, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт з поточного, капітального ремонту, будівництва та реконструкції об`єктів, по яких управління виступає замовником.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначений Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Так, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема, шляхом знесення) такого об`єкта.

Замовник (забудовник) може забезпечити здійснення технічного нагляду на підконтрольних об`єктах будівництва у два способи:

1) власними силами у разі наявності в його структурі відповідних кваліфікованих працівників, які мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат;

2) шляхом залучення на договірних засадах третіх осіб.

Професійна атестація інженерів з технічного нагляду здійснюється відповідно до ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури».

Відповідно до п. 4 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури затвердженого зазначеною постановою, для проведення професійної атестації Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства створено Атестаційну архітектурно-будівельну комісію.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.06.2011 № 93, затверджено Положення про Атестаційну архітектурно-будівельну комісію, яким визначено завдання та функції, права і обов`язки, а також порядок роботи.

Відповідно до підпункту 5.1.4 зазначеного Положення, Атестаційною комісією установлюється перелік робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначається кваліфікаційним сертифікатом.

Рішенням Атестаційної комісії від 25.11.2011 затверджено відповідний перелік видів робіт (послуг) в залежності від напряму професійної атестації. Для інженерів з технічного нагляду переліком передбачено два види робіт (послуг), які відображаються у кваліфікаційних сертифікатах: технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд та технічний нагляд за будівництвом доріг.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» громадяни, які одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати лише ті види робіт (послуг), право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом.

До 2016 року технічний нагляд за будівництвом та реконструкцією об`єктів, по яких Управління виступало замовником, здійснювався його структурним підрозділом - відділом технагляду з благоустрою та капітального ремонту житлового фонду.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість здійснювати технічний нагляд за будівництвом та реконструкцією об`єктів силами очолюваного ним Управління, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , близькі родичі якої працюють як у Полтавській міській раді, так і в Управлінні, а також начальника відділу технагляду з благоустрою та капітального ремонту житлового фонду ОСОБА_3 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду серії НОМЕР_1 виданий у 2015 році за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд», звільняє його із займаної посади 25.04.2016 та усіх інших працівників Управління, які мають кваліфікаційний сертифікат на здійснення технічного нагляду, а саме: головних спеціалістів цього ж відділу ОСОБА_4 -25.04.2016, ОСОБА_5 - 27.05.2016, заступника начальника управління з питань утримання житлового фонду ОСОБА_6 - 24.05.2016.

При цьому, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за трудовими договорами прийняла на роботу ОСОБА_3 - 26.04.2016, ОСОБА_4 - 26.04.2016, ОСОБА_5 - 31.05.2016, ОСОБА_6 - 01.06.2016 на яких, після звільнення зі служби в органах місцевого самоврядування, почали поширюватися обмеження визначені ст. 26 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме: протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами - підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців; розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом; протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів з бюджету без законних на те підстав, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не має кваліфікаційного сертифікату інженера з технічного нагляду, а ОСОБА_3 має сертифікат за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд», який водночас не дає права здійснювати технічний нагляд на об`єктах будівництва III, IV і V категорії складності та за будівництвом доріг, і на якого поширюються визначені ст. 26 ЗУ «Про запобігання корупції» обмеження, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, ОСОБА_1 у своєму службовому кабінеті за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 19 упродовж травня-грудня 2016 року уклав та підписав договори на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом вулиць у м. Полтава із ОСОБА_2 достовірно знаючи при цьому, що фактично вказані роботи виконуватиме ОСОБА_3 , а саме:

1. Договір № 37 від 16.05.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Сінна (від вул. Енгельса до будинку № 43 по вул. Сінна) у місті Полтава »;

2. Договір № 45 від 16.05.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Красіна (від вул. Фрунзе до пров. Колективний) у місті Полтава (45000000-7 Будівельні роботи)»;

3. Договір № 47 від 16.05.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Сінна (від вул. О. Вишні до будинку № 43 по вул. Сінна) у місті Полтава »;

4. Договір № 117 від 22.06.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Кагамлика (на ділянці від житлового будинку № 52 по вулиці Олени Пчілки до вулиці Довженко) у місті Полтава »;

5. Договір № 116 від 23.06.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Сталінграду (від вул. 23 Вересня до Полтавської гімназії № 31 за адресою вул. Г. Сталінграду) у місті Полтава»;

6. Договір № 61 від 05.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Кучеренка (від вул. Баленка до бульв. Нестерова) у місті Полтава»;

7. Договір № 160 від 08.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Патріарха Мстислава (від вул. Південна до пров. Човновий) у місті Полтава»;

8. Договір № 161 від 08.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Патріарха Мстислава (від пров. Весняний до пров. Човновий) у місті Полтава»;

9. Договір № 162 від 08.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Лугова (від вул. Монастирська до вул. Сковороди) у місті Полтава»;

10. Договір № 163 від 08.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Лугова (від вул. Спартака до будинку № 149 по вул. Лугова) у місті Полтава»;

11. Договір № 158 від 12.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Лавчанська у місті Полтава»;

12. Договір № 59 від 20.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв пожежників (від вул. Маршала Бірюзова до вул. Харчовиків) у місті Полтава»;

13. Договір № 155 від 20.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Європейська (від вул. Київське шосе до межі міста) у місті Полтава»;

14. Договір № 165 від 20.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Половка (від вул. Олеся Гончара до вул. Шевченка) у місті Полтава»;

15. Договір № 166 від 20.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Котляревського (від вул. Шевченка до вул. Пилипа Орлика) у місті Полтава»;

16. Договір № 167 від 20.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Уютна (від вул. Ст. Халтуріна до пров. Братів Шеметів) у місті Полтава»;

17. Договір № 168 від 20.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Південна (від вул. Нижньомлинська до житлового будинку № 49 по вул. Південна) у місті Полтава»;

18. Договір № 171 від 20.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Олександра Лютого (від житлового будинку № 34 до житлового будинку № 46 по вул. О. Лютого);

19. Договір № 173 від 26.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Спартака (від вул. Лугова до будинку № 48 по вул. Спартака) у місті Полтава»;

20. Договір № 240 від 27.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Остапа Вишні (від будинку за адресою вул. В`ячеслава Чорновола № 44 до вул. Раїси Кириченко) у місті Полтава»;

21. Договір № 241 від 27.07.2016 на здійснення технічного нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Остапа Вишні (від вул. Європейська до вул. В`ячеслава Чорновола) у місті Полтава»;

22. Договір № 169 від 28.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проспекту Першотравневий (від вул. Небесної Сотні до пров. Першотравневий) у місті Полтава»;

23. Договір № 177 від 28.07.2016 на здійснення технічного нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від вул. Анатолія Кукоби до просп. Першотравневий) у місті Полтава. Друга черга.»;

24. Договір № 216 від 28.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Волонтерська (від вул. Вільхова довул. Динамівська) у місті Полтава»;

25. Договір № 217 від 28.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці 9 січня (від вул. Жуківська до вул. Зінківська) у місті Полтава»;

26. Договір № 218 від 28.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Жуківська (від вул. Магістральна до житлового будинку № 45 по вул. Жуківська) у місті Полтава»;

27. Договір № 219 від 28.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Волонтерська (від вул. Магістральна до вул. Аеродромна) у місті Полтава»;

28. Договір № 220 від 28.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Жуківська (від вул. 9 січня до житлового будинку № 45 по вул. Жуківська) у місті Полтава»;

29. Договір № 245 від 29.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Агітаційна (від вул. Степова до вул. Зоологічна у місті Полтава»;

30. Договір № 175 від 29.07.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Йосипа Гофмана у місті Полтава»;

31. Договір № 249 від 08.08.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт під`їзду до вулиці Паїсія Величковського №2а у місті Полтава »;

32. Договір № 259 від 08.08.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Річкова (від вул. Миру до вул. Князя Ігоря Святославовича) у місті Полтава»;

33. Договір № 260 від 08.08.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Князя Ігоря Святославовича (від вул. Річкова до вул. Кременчуцька) у місті Полтава;

34. Договір № 254 від 15.08.2016 на здійснення технічного нагляду по

об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Стрітенська (від вул. Гагаріна до вул. Шевченка) у місті Полтава»;

35. Договір № 265 від 17.08.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Шевченка (від вул. Половка до вул. Овочевої) у місті Полтава»;

36. Договір № 266 від 17.08.2016 на здійснення технічного нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Ватутіна (від вул. Коцюбинського до вул. О. Гончара) у місті Полтава»;

37. Договір № 271 від 17.08.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Гоголя (від вул. Шевченка до вул. Пушкіна) у місті Полтава»;

38. Договір № 281 від 01.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Стрітенська (від вул. Пилипа Орлика до будинку № 2 по вул. Стрітенська) у місті Полтава»;

39. Договір № 282 від 07.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Ореста Левицького (від Харківського шосе до пров. Ветеринарний) у місті Полтава»;

40. Договір № 284 від 07.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Тимірязева (від вул. О. Гончара до житлового будинку за адресою вул. Мироненка №39/3) у місті Полтава»;

41. Договір № 289 від 07.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці 9 травня (від вул. Князя Ігоря Святославича до 2-го Річкового провулку) у місті Полтава»;

42. Договір № 304 від 12.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Тунельна (від вул. Ставицького до будинку №45 по вул. Тунельна) у місті Полтава»;

43. Договір № 305 від 13.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Ставицького (від вул. Колійна до вул. Тунельна) у місті Полтава»;

44. Договір № 306 від 13.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Колійна (від вул. Ставицького до ЗГТ "с.Вороніна") у місті Полтава»;

45. Договір № 307 від 13.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Тунельна (від вул. Героїв Крут до вул. Нахімова) у місті Полтава»;

46. Договір № 300 від 15.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Гожулівська (на ділянці від вул. Кучеренка до бульв. Нестерова) з улаштуванням майданчика для паркування транспортних засобів у місті Полтава»;

47. Договір № 309 від 21.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Степова у місті Полтава»;

48. Договір № 314 від 21.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Пушкіна (від просп. Першотравневий до вул. Фрунзе) у місті Полтава»;

49. Договір № 322 від 21.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Коваля у місті Полтава»;

50. Договір № 323 від 21.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Південна (від будинку № 916 до будинку № 155 по вул. Південна) у місті Полтава»;

51. Договір № 324 від 21.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проспекту Першотравневий (від проспекту Першотравневий № 23а до ПНТУ ім. Ю. Кондратюка) у місті Полтава»;

52. Договір № 334 від 27.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Сакко (від житлового будинку № 70 по вул. Сакко до вулиці Героїв Праці) у місті Полтава»;

53. Договір № 353 від 29.09.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці 1100-річчя Полтави у місті Полтава»;

54. Договір № 360 від 04.10.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт провулку Стешенка у місті Полтава»;

55. Договір № 58 від 07.10.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Симона Петлюри (від вул. Соборності до вул. Олеся Гончара) у місті Полтава»;

56. Договір № 370 від 19.10.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Довга (від вул. Набережна до будинку № 66 по вул. Довга) у місті Полтава»;

57. Договір № 371 від 19.10.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Довга (від вул. Бригадна до будинку № 51 по вул. Довга) у місті Полтава»;

58. Договір № 372 від 19.10.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Набережна (від вул. Марківська до будинку № 22 по вул. Набережна) у місті Полтава»;

59. Договір № 373 від 19.10.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Набережна (від вул. Довга до будинку № 18 по вул. Набережна) у місті Полтава»;

60. Договір № 390 від 21.10.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Садова (від вул. Нижньомлинська до вул. Патріарха Мстислава) у місті Полтава»;

61. Договір № 403 від 25.10.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Панянка (від вул. Зелений острів до вул. Миру) у місті Полтава»;

62. Договір № 404 від 25.10.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Патріотична (від вул. Набережна до будинку № 43 по вул. Патріотична) у місті Полтава»;

63. Договір № 405 від 25.10.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Патріотична (від вул. Крутобережанська до будинку № 30 по вул. Патріотична) у місті Полтава»;

64. Договір № 406 від 25.10.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Крутобережанська (від вул. Патріотична до вул. Василя Капніста) у місті Полтава»;

65. Договір № 408 від 26.10.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Василя Капніста у місті Полтава»;

66. Договір № 422 від 01.11.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Праці у місті Полтава»;

67. Договір № 423 від 02.11.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Колійна (від будинку №1836 по вул. Колійна протяжністю 320 п.м.)»;

68. Договір № 439 від 17.11.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Європейська (від вул. Монастирська до вул. Київське шосе) у місті Полтава»;

69. Договір № 456 від 09.12.2016 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв АТО (від вул. Європейська до пров. Колективний) у місті Полтава (додаткові роботи)».

Відповідно до вищевказаних договорів виконавець приймає участь у введенні об`єкта в експлуатацію в частині визначення балансової вартості об`єкту, участь в роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого об`єкта будівництва.

Загальні засади прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначені статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Процедура подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації та її форма визначені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, і у відповідно до якої, прийняття в експлуатацію об`єктів здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно- будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Балансова вартість об`єкта включається до п. 20 декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Незважаючи на викладене, будучи достовірно обізнаним про норми будівельного законодавства, знаючи що жоден з вищеперелічених об`єктів не введено в експлуатацію, а ним не подавалися відповідні декларації до органу державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_1 , у своєму службовому кабінеті за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 19, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою одержання ОСОБА_2 грошових коштів без законних на те підстав, 29.12.2016 підписав, завірив печаткою та видав їй розрахунки вартості здійснення технічного нагляду (додатки № 1 до зазначених договорів) до яких внесені недостовірні відомості про те, що у розрахунок включено роботи з визначення балансової вартості об`єкта та введення об`єкта в експлуатацію у 7-ми відсотковому розмірі від глав 1-7 зведеного кошторисного розрахунку, хоча в дійсності такі роботи виконані не були, тобто розрахунок вартості здійснення технічного нагляду був завищений, а саме:

1.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Європейська (від вул. Монастирська до вул. Київське шосе) у місті Полтава" відповідно до договору № 439 від 17.11.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1594,39 грн.

2.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Колійна (від будинку № 1836 по вул. Колійна протяжністю 320 п.м.) у місті Полтава" відповідно до договору № 423 від з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1058,26 грн.

3.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Героїв Праці у місті Полтава"" відповідно до договору № 422 від 01.11.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2035,95 грн.

4.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Василя Капніста у місті Полтава" відповідно до договору № 408 від 26.10.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1932,30 грн.

5.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Крутобережанська (від вул. Патріотична до вул. Василя Капніста) у місті Полтава" відповідно до договору № 406 від 25.10.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1027,58 грн.

6.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Патріотична (від вул. Крутобережанська до будинку № 30 по вул. Патріотична) у місті Полтава" відповідно до договору № 405 від 25.10.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1387,51 грн.

7.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Патріотична (від вул. Набережна до будинку № 43 по вул. Патріотична) у місті Полтава" відповідно до договору № 404 від з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2200,74 грн.

8.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Панянка (від вул. Зелений острів до вул. Миру) у місті Полтава" відповідно до договору № 403 від 25.10.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2046,73 грн.

9.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Садова (від вул. Нижньомлинська до вул. Патріарха Мстислава) у місті Полтава" відповідно до договору № 390 від 29.12.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2026,38 грн.

10.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Набережна (від вул. Довга до будинку № 18 по вул. Набережна) у місті Полтава" відповідно до договору № 373 від 19.10.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1904,99 грн.

11.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Набережна (від вул. Марківська до будинку № 22 по вул. Набережна) у місті Полтава" відповідно до договору № 372 від 19.10.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1611,88 грн.

12.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Довга (від вул. Бригадна до будинку № 51 по вул. Довга) у місті Полтава" відповідно до договору № 371 від 19.10.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1223,60 грн.

13.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Довга (від вул. Набережна до будинку № 66 по вул. Довга) у місті Полтава" відповідно до договору № 370 від 19.10.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2250,89 грн.

14.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт провулку Стешенка у місті Полтава" відповідно до договору № 360 від 04.10.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1205,31 грн.

15.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці 1100-річчя Полтави у місті Полтава" відповідно до договору № 353 від 29.09.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 4150,94 грн.

16.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт проспекту Першотравневий (від проспекту Першотравневий № 23а до ПНТУ ім. Ю.Кондратюка) у місті Полтава" відповідно до договору № 324 від 21.09.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2180,56 грн.

17.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Південна (від будинку № 916 до будинку №155 по вул. Південна) у місті Полтава" відповідно до договору № 323 від 21.09.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 954,72 грн.

18.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Коваля у місті Полтава" відповідно до договору №322 від 21.09.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1968,46 грн.

19.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Пушкіна (від просп. Першотравневий до вул. Фрунзе) у місті Полтава" (від просп. Першотравневий до вул. Європейська) відповідно до договору № 314 від 21.09.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016р. завищено на 3848,35 грн.

20.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Степова у місті Полтава" відповідно до договору № 309 від 21.09.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 3961,58 грн.

21.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Тунельна (від вул. Героїв Крут до вул. Нахімова) у місті Полтава" відповідно до договору № 307 від 13.09.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1980,22 грн.

22.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Колійна (від вул. Ставицького до ЗГТ "с.Вороніна") у місті Полтава" відповідно до договору № 306 від 13.09.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2048,02 грн.

23.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Ставицького (від вул. Колійна до вул. Тунельна) у місті Полтава" відповідно до договору № 305 від 13.09.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 557,28 грн.

24.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Тунельна (від вул. Ставицького до будинку № 45 по вул. Тунельна) у місті Полтава" відповідно до договору № 304 від 12.09.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1887,15 грн.

25.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Гожулівська (на ділянці від вул. Кучеренка до бульв. Нестерова) з улаштуванням майданчика для паркування транспортних засобів у місті Полтава" відповідно до договору № 300 від 15.09.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2080,23 грн.

26.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці 9 травня (від вул. Князя Ігоря Святославича до 2-го Річкового провулку) у місті Полтава" відповідно до договору № 289 від з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1416,5 грн.

27.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Тимірязева (від вул. О. Гончара до житлового будинку за адресою вул. Мироненка №39/3) у місті Полтава" відповідно до договору № 284 від 07.09.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 784,74 грн.

28.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Ореста Левицького (від Харківського шосе до пров. Ветеринарний) у місті Полтава" відповідно до договору № 282 від 29.12.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1417,12 грн.

29.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Стрітенська (від вул. Пилипа Орлика до будинку № 2 по вул. Стрітенська) у місті Полтава" відповідно до договору № 281 від 29.12.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1280, 34 грн.

30.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Гоголя (від вул. Шевченка до вул. Пушкіна) у місті Полтава" відповідно до договору № 271 від 17.08.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1550,86 грн.

31.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Ватутіна (від вул. Коцюбинського до вул. О. Гончара) у місті Полтава" відповідно до договору № 266 від 17.08.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1415,50 грн.

32.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Шевченка (від вул. Половка до вул. Овочевої) у місті Полтава" відповідно до договору № 265 від 17.08.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 697,79 грн.

33.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Стрітенська (від вул. Гагаріна до вул. Шевченка) у місті Полтава" відповідно до договору № 254 від 15.08.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1154,17 грн.

34.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Князя Ігоря Святославовича (від вул. Річкова до вул. Кременчуцька) у місті Полтава" відповідно до договору № 260 від 08.08.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1958,23 грн.

35.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Річкова (від вул. Миру до вул. Князя Ігоря Святославовича ) у місті Полтава" відповідно до договору № 259 від 08.08.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1171,33 грн.

36.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Йосипа Гофмана у місті Полтава" відповідно до договору № 175 від 29.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 639,39 грн.

37.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт під`їзду до вулиці Паїсія Величковського №2а у місті Полтава" відповідно до договору № 249 від 08.08.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1079,18 грн.

38.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Агітаційна (від вул. Степова до вул. Зоологічна у місті Полтава" відповідно до договору № 245 від 29.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2133,59 грн.

39.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Остапа Вишні (від вул. Європейська до вул. В`ячеслава Чорновола) у місті Полтава" відповідно до договору № 241 від 29.12.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1568,86 грн.

40.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Остапа Вишні (від будинку за адресою вул. В`ячеслава Чорновола № 4 до вул. Раїси Кириченко) у місті Полтава" відповідно до договору № 240 від 27.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1072,05 грн.

41.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Жуківська (від вул. 9 січня до житлового будинку № 45 по вул. Жуківська) у місті Полтава" відповідно до договору № 220 від 28.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1864,21 грн.

42.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Волонтерська (від вул. Магістральна до вул. Аеродромна) у місті Полтава" відповідно до договору № 219 від 28.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1854,7 грн.

43.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Жуківська (від вул. Магістральна до житлового будинку № 45 по вул. Жуківська) у місті Полтава" відповідно до договору № 218 від 28.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1656,28 грн.

44.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці 9 січня (від вул. Жуківська до вул. Зінківська) у місті Полтава" відповідно до договору № 217 від 28.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2130,62 грн.

45.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Волонтерська (від вул. Вільхова до вул. Динамівська) у місті Полтава" відповідно до договору № 216 від 28.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2239,59 грн.

46.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від вул. Анатолія Кукоби до просп. Першотравневий) у місті Полтава. Друга черга." відповідно до договору № 177 від 28.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 3380,84 грн.

47.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Спартака (від вул. Лугова до будинку № 48 по вул. Спартака) у місті Полтава" відповідно до договору № 173 від 26.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2046,49 грн.

48.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Олександра Лютого (від житлового будинку № 34 до житлового будинку № 46 по вул. О. Лютого) у місті Полтава" відповідно до договору № 171 від 20.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 246,47 грн.

49.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт проспекту Першотравневий (від вул. Небесної Сотні до пров. Першотравневий) у місті Полтава" відповідно до договору №169 від 29.12.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2670,49 грн.

50.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Південна (від вул. Нижньомлинська до житлового будинку № 49 по вул. Південна) у місті Полтава" відповідно до договору № 168 від 20.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1967,81 грн.

51.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Уютна (від вул. Ст. Халтуріна до пров. Братів Шеметів) у місті Полтава" відповідно до договору № 167 від 20.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 3077,36 грн.

52.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Кагамлика (на ділянці від житлового будинку № 52 по вулиці Олени Пчілки до вулиці Довженко) у місті Полтава" відповідно до договору № 117 від 22.06.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 857,56 грн.

53.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Кучеренка (від вул. Баленка до бульв. Нестерова) у місті Полтава (45000000-7 Будівельні роботи)" відповідно до договору № 61 від 05.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2234,85 грн.

54.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Героїв пожежників (від вул. Маршала Бірюзова до вул. Харчовиків) у місті Полтава" відповідно до договору № 59 від 20.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 7450,76 грн.

55.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Лавчанська у місті Полтава" відповідно до договору № 158 від 12.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1669,45 грн.

56.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Лугова (від вул. Спартака до будинку № 149 по вул. Лугова) у місті Полтава" відповідно до договору № 163 від 08.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 2001,81 грн.

57.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Лугова (від вул. Монастирська до вул. Сковороди) у місті Полтава" відповідно до договору № 162 від 08.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1786,39 грн.

58.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Патріарха Мстислава (від пров. Весняний до пров. Човновий) у місті Полтава" відповідно до договору № 161 від 08.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1159,17 грн.

59.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Патріарха Мстислава (від вул. Південна до пров. Човновий) у місті Полтава" відповідно до договору № 160 від 08.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1675,35 грн.

60.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Героїв Сталінграду (від вул. 23 Вересня до Полтавської гімназії № 31 за адресою вул. Г. Сталінграду) у місті Полтава" відповідно до договору № 116 від 23.06.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1886,00 грн.

61.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Сінна (від вул. О. Вишні до будинку № 43 по вул. Сінна) у місті Полтава" відповідно до договору № 47 від 16.05.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 1479,85 грн.

62.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Красіна (від вул. Фрунзе до пров. Колективний) у місті Полтава (45000000-7 Будівельні роботи)" відповідно до договору № 45 від 29.12.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 8886,54 грн.

63.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Героїв АТО (від вул. Європейська до пров. Колективний) у місті Полтава (додаткові роботи)" відповідно до договору №456 від 09.12.2016.

64.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Сінна (від вул. Енгельса до будинку № 43 по вул. Сінна) у місті Полтава" відповідно до договору № 37 від 16.05.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 700,17 грн.

65.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Європейська (від вул. Києвське шосе до межі міста) у місті Полтава" відповідно до договору № 155 від 20.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 24114,41 грн.

66.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Половка (від вул. Олеся Гончара до вул. Шевченка) у місті Полтава" відповідно до договору № 165 від 20.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 8416,08 грн.

67.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Котляревського (від вул. Шевченка до вул. Пилипа Орлика) у місті Полтава" відповідно до договору № 166 від 20.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 10229,55 грн.

68.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Сакко (від житлового будинку № 70 по вул. Сакко до вулиці Героїв Праці) у місті Полтава" відповідно до договору № 334 від з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 19552,14 грн.

69.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Симона Петлюри (від вул. Соборності до вул. Олеся Гончара) у місті Полтава (45000000-7 Будівельні роботи)" відповідно до договору № 58 від 07.10.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 завищено на 13107,57 грн.

Після закінчення у ОСОБА_3 обмежень з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій місцевого самоврядування, визначених ст. 26 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи з метою одержання ОСОБА_3 грошових коштів без законних на те підстав, упродовж квітня-грудня 2017 року уклав та підписав договори на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом вулиць у м. Полтава вже безпосередньо з ОСОБА_3 достовірно знаючи, що він має сертифікат за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд», який водночас не дає права здійснювати технічний нагляд на об`єктах будівництва III, IV і V категорії складності та за будівництвом доріг, а саме:

70.Договір № 11 від 28.04.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Європейська (від вул. Монастирська до вул. Київське шосе) у місті Полтава»;

71.Договір № 20 від 28.04.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Реміснична у місті Полтава (Коригування)»;

72.Договір № 21 від 28.04.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Ярошенко у місті Полтава (Коригування)»;

73.Договір № 22 від 28.04.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Нечуй- Левицького (від вул. Соборності до вул. Зигіна) у місті Полтава»;

74.Договір № 24 від 28.04.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою бульвару Нестерова (від вул. Гожулівська до житлового будинку по вул. Гожулівська № 22А) у місті Полтава»;

75.Договір № 25 від 05.05.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Богдана Хмельницького з улаштуванням майданчика для паркування транспортних засобів у місті Полтава (коригування)»;

76.Договір № 27 від 13.05.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Сапіго у місті Полтава»;

77.Договір № 28 від 13.05.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв-чорнобильців (від вул. Європейська до вул. Сінна) у місті Полтава»;

78.Договір № 29 від 13.05.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці В`ячеслава Чорновола у місті Полтава»;

79.Договір № 30 від 13.05.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Дмитра Коряка (від вул. Шевченка до вул. Пушкіна) у місті Полтава»;

80.Договір № 35 від 19.05.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт провулку Братів Шеметів (від вул. Ватутіна до вул. Симона Петлюри) у місті Полтава»;

81.Договір № 41 від 01.06.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція вулиці Нікітченка у місті Полтава" (коригування)»;

82.Договір № 42 від 06.06.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Курчатова (від вул. Юрія Тимошенка ("Тарапуньки") до житлового будинку № 3-а по вул. Курчатова) у місті Полтава »;

83.Договір № 43 від 06.06.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Генерала Духова у місті Полтава»;

84.Договір № 47 від 07.06.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Юрія Тимошенка ("Тарапуньки") у місті Полтава»;

85.Договір № 48 від 07.06.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Курчатова (від вул. Половка до житлового будинку № 11 по вул. Курчатова) у місті Полтава»;

86.Договір № 50 від 29.06.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Федора Жученка у місті Полтава»;

87.Договір № 10 від 20.07.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від вул. О. Бідного до вул. Б. Хмельницького) у місті Полтава»;

88.Договір № 60 від 25.07.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв АТО у місті Полтава (на ділянці від житлового будинку № 118/2 корп. З до житлового будинку № 114 корп. 2) з улаштуванням зупинки громадського транспорту та майданчика для паркування транспортних засобів»;

89.Договір № 61 від 25.07.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт провулку Братів Зерових (від вул. Героїв АТО до бульвару Щепотьєва) у місті Полтава»;

90.Договір № 62 від 25.07.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Овочева (від вул. Квітки Цісик до будинку за адресою вул. Овочева № 4) у місті Полтава»;

91.Договір № 63 від 25.07.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Овочева (від вул. Шевченка до будинку за адресою вул. Овочева № 5) у місті Полтава»;

92.Договір № 56 від 31.07.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Опитна (від житлового будинку № 14 по вул. Опитна до будинку за адресою вул. Опитна № 54/19) у місті Полтава»;

93.Договір № 58 від 31.07.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Опитна (від вулиць Шведська до будинку за адресою вул. Опитна № 98) у місті Полтава»;

94.Договір № 59 від 31.07.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Опитна (від будинку за адресою вул. Опитна № 100-а до вул. Панфілова) у місті Полтава»;

95.Договір № 65 від 08.08.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Гребінки (від вул. Баяна до вул. Навроцького) у місті Полтава»;

96.Договір № 57 від 09.08.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Опитна (від пров. Тесленка до вул. Шведська) у місті Полтава»;

97.Договір № 72 від 22.08.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Лисенка (від пров. Градизький до вул. Лісозахисна) у місті Полтава»;

98.Договір № 73 від 22.08.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Опитна (від вул. Зінківська до вул. Докучаєва) у місті Полтава»;

99.Договір № 76 від 20.09.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Лисенка (від вул. Літопісна до вул. Нагірна) у місті Полтава»;

100.Договір № 77 від 20.09.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Лисинка (від будинку №111 по вул. Лисинка до будинку № 140 по вул. Лисинка) у місті Полтава»;

101.Договір № 78 від 20.09.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Нагірна (від вул. Лисинка до зупинки громадського транспорту "Дальні Яківці") у місті Полтава»;

102.Договір № 79 від 20.09.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Нагірна (від будинку №1а по вул. Нагірна до пров. Виборзький) у місті Полтава»;

103.Договір № 80 від 20.09.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою Третього проспекту у місті Полтава»;

104.Договір № 81 від 07.09.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Шведська у місті Полтава»;

105.Договір № 82 від 26.09.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Глібова у місті Полтава»;

106.Договір № 83 від 26.09.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Харчовиків у місті Полтава»;

107.Договір № 86 від 29.11.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Василя Барки у місті Полтава»;

108.Договір № 87 від 12.12.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Шведська у місті Полтава (Додаткові роботи)»;

109.Договір № 88 від 22.12.2017 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Петра Дорошенка у місті Полтава».

Відповідно до вищевказаних договорів виконавець приймає участь у введенні об`єкта в експлуатацію в частині визначення балансової вартості об`єкту, участь в роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого об`єкта будівництва.

Загальні засади прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначені статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Процедура подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації та її форма визначені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, і у відповідно до якої, прийняття в експлуатацію об`єктів здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно- будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Балансова вартість об`єкта включається до п. 20 декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Незважаючи на викладене, будучи достовірно обізнаним про норми будівельного законодавства, знаючи що жоден з вищеперелічених об`єктів не введено в експлуатацію, а ним не подавалися відповідні декларації до органу державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_1 , у своєму службовому кабінеті за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 19, будучи службовою особою, діючи умисно в інтересах ОСОБА_3 , 27.12.2017 підписав, завірив печаткою та видав йому розрахунки вартості здійснення технічного нагляду (додатки № 1 до зазначених договорів) до яких внесені недостовірні відомості про те, що у розрахунок включено роботи з визначення балансової вартості об`єкта та введення об`єкта в експлуатацію у 9-ми відсотковому розмірі від глав 1-7 зведеного кошторисного розрахунку, хоча в дійсності такі роботи виконані не були, тобто розрахунок вартості здійснення технічного нагляду був завищений, а саме:

70. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Петра Дорошенка у місті Полтава» відповідно до договору № 88 від 22.12.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.12.2017 завищено на 19679,05 грн.

71. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Шведська у місті Полтава (Додаткові роботи)» відповідно до договору № 87 від 12.12.2017 з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 27.12.2017 завищено на 1114,87 грн.

72. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Василя Барки у місті Полтава» відповідно до договору № 86 від 29.11.2017 завищено на2420,13 грн.

73. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Харчовиків у місті Полтава» відповідно до договору № 83 від 26.09.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.12.2017 завищено на 11366,67 грн.

74. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Глібова у місті Полтава» відповідно до договору № 82 від 26.09.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.12.2017 завищено на 4653,74 грн.

75. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Шведська у місті Полтава» відповідно до договору № 81 від 07.09.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.12.2017 завищено на 20975,02 грн.

76. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою Третього проспекту у місті Полтава» відповідно до договору № 80 від 20.09.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.12.2017 завищено на 2937,66 грн.

77. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Нагірна (від будинку №1а по вул. Нагірна до пров. Виборзький) у місті Полтава» відповідно до договору № 79 від 20.09.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.12.2017 завищено на 2372,77 грн.

78. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Нагірна (від вул. Лисинка до зупинки громадського транспорту "Дальні Яківці") у місті Полтава» відповідно до договору № 78 від 20.09.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.12.2017 завищено на 2401,06 грн.

79. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Лисенка (від будинку № 111 по вул. Лисенка до будинку № 140 по вул. Лисенка) у місті Полтава» відповідно до договору № 77 від 20.09.2017 з урахуванням Додаткової угоди №2 від 27.12.2017 завищено на 2939,97 грн.

80. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Лисинка (від вул. Літопісна до вул. Нагірна) у місті Полтава» відповідно до договору № 76 від 20.09.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.12.2017 завищено на 2636,13 грн.

81. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальни ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Опитна (від вул. Зінківська до вул. Докучаєва) у місті Полтава» відповідно до договору № 73 від 22.08.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.12.2017 завищено на 2905,76 грн.

82. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Лисенка (від пров. Градизький до вул. Лісозахисна) у місті Полтава» відповідно до договору № 72 від 22.08.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.12.2017 завищено на 2944,93 грн.

83. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальни ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Гребінки (від вул. Баяна до вул. Навроцького) у місті Полтава» відповідно до договору № 65 від 08.08.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від22.12.2017 завищено на 1371,64 грн.

84. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Овочева (від вул. Шевченка до будинку за адресою вул. Овочева №5) у місті Полтава» відповідно до договору № 63 від 25.07.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 22.12.2017 завищено на1877,34 грн.

85. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Овочева (від вул. Квітки Цісик до будинку за адресою вул. Овочева №4) у місті Полтава» відповідно до договору № 62 від 25.07.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 22.12.2017 завищено на 2336,01 грн.

86. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт провулку Братів Зерових (від вул. Героїв АТО до бульвару Щепотьєва) у місті Полтава» відповідно до договору № 61 від25.07.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.12.2017 завищено на 3244,97 грн.

87.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв АТО у місті Полтава (на ділянці від житлового будинку №118/2 корп. З до житлового будинку №114 корп. 2) з улаштуванням зупинки громадського транспорту та майданчика для паркування транспортних засобів» відповідно до договору № 60 від 25.07.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.12.2017 завищено на 3443,09 грн.

88. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Дмитра Коряка (від вул. Шевченка до вул. Пушкіна) у місті Полтава» відповідно до договору № ЗО від 13.05.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 13.12.2017 завищено на 4988,53 грн.

89. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт провулку Братів Шеметів (від вул. Ватутіна до вул. Симона Петлюри) у місті Полтава» відповідно до договору № 35 від 19.05.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 21.12.2017 завищено на 2169,07 грн.

90. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Реконструкція вулиці Нікітченка у місті Полтава" (коригування)" відповідно до договору № 41 від 01.06.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27.12.2017 завищено на 18585,92 грн.

91.Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Курчатова (від вул. Юрія Тимошенка ("Тарапуньки") до житлового будинку № 3-а по вул. Курчатова) у місті Полтава" відповідно до договору № 42 від 06.06.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27.12.2017 завищено на 5353,45 грн.

92. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Генерала Духова у місті Полтава" відповідно до договору № 43 від 06.06.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22.12.2017 завищено на 3998,78 грн.

93. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Юрія Тимошенка ("Тарапуньки") у місті Полтава" відповідно до договору № 47 від 07.06.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27.12.2017 завищено на 5929,52 грн.

94. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Курчатова (від вул. Половка до житлового будинку № 11 по вул. Курчатова) у місті Полтава" відповідно до договору № 48 від07.06.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27.12.2017 завищено на 4384,96 грн.

95. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Федора Жученка у місті Полтава" відповідно до договору № 50 від 29.06.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 13.12.2017 завищено на 2900,27 грн.

96. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Опитна (від житлового будинку № 14 по вул. Опитна до будинку за адресою вул. Опитна № 54/19) у місті Полтава" відповідно до договору № 56 від 31.07.2017з урахуванням додаткової угоди № 1 від 13.12.2017 завищено на 2651,13 грн.

97. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Опитна (від пров. Тесленка до вул. Шведська) у місті Полтава" відповідно до договору № 57 від 09.08.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 13.12.2017 завищено на 2722,37 грн.

98. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Опитна (від вулиць Шведська до будинку за адресою вул. Опитна № 98) у місті Полтава" відповідно до договору № 58 від 31.07.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 13.12.2017 завищено на 2450,48 грн.

99. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Опитна (від будинку за адресою вул. Опитна № 100-а до вул. Панфілова) у місті Полтава" відповідно до договору № 59 від 31.07.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 13.12.2017 завищено на 2431,15 грн.

100. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці В`ячеслава Чорновола у місті Полтава" відповідно до договору № 29 від 13.05.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27.12.2017 завищено на 4175,52 грн.

101. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Героїв-чорнобильців (від вул. Європейська до вул. Сінна) у місті Полтава" відповідно до договору № 28 від 13.05.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22.12.2017 завищено на 11330,05 грн.

102. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Сапіго у місті Полтава" відповідно до договору № 27 від 13.05.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 21.12.2017 завищено на 2048,93 грн.

103. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Богдана Хмельницького з улаштуванням майданчика для паркування транспортних засобів у місті Полтава (коригування)" відповідно до договору № 25 від 05.05.2017 з урахуванням додаткової угоди №1 від 21.12.2017 завищено на 2510,99 грн.

104. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою бульвару Нестерова (від вул. Гожулівська до житлового будинку по вул. Гожулівська №22А) у місті Полтава" відповідно до договору № 24 від 28.04.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 21.12.2017 завищено на 2416,35 грн.

105. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Нечуй- Левицького (від вул. Соборності до вул. Зигіна) у місті Полтава" відповідно до договору № 22 від 28.04.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від12.12.2017 завищено на 2840,62 грн.

106. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Ярошенко у місті Полтава. Коригування" відповідно до договору № 21 від 28.04.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 12.12.2017 завищено на 687,26 грн.

107. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Реміснича у місті Полтава. Коригування" відповідно до договору № 20 від 28.04.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 12.12.2017 завищено на 651,31 грн.

108. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Європейська (від вул. Монастирська до вул. Київське шосе) у місті Полтава" відповідно до договору № 11 від 28.04.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27.12.2017 завищено на 76855,11 грн.

109. Розрахунок вартості робіт на здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від вул. О. Бідного до вул. Б. Хмельницького) у місті Полтава" відповідно до договору № 10 від 20.07.2017 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 19.12.2017 завищено на 2086,71 грн.

Вартість вищевказаних виконаних у 2016 році робіт з технічного нагляду завищено на загальну суму 179 057,36 грн., яка Управлінням, у тому числі на підставі вищевказаних розрахунків наданих за вказівки ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби у м. Полтава, упродовж червня- грудня 2016 року перерахована на банківський рахунок ОСОБА_2 у повному обсязі.

Вартість вищевказаних виконаних у 2017 році робіт з технічного нагляду завищено на загальну суму 255 789,28 грн., яка Управлінням, у тому числі на підставі вищевказаних розрахунків наданих за вказівки ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби у м. Полтава, упродовж травня- грудня 2017 року перерахована на банківський рахунок ОСОБА_3 у повному обсязі.

Таким чином загальна вартість вищевказаних виконаних у 2016-2017 роках робіт з технічного нагляду завищена на загальну суму 434 846,64 грн., яка Управлінням, у тому числі на підставі вищевказаних розрахунків наданих за вказівки ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби у м. Полтава, перерахована на банківські рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у повному обсязі, чим спричинено територіальній громаді м. Полтава збитків у вигляді матеріальної шкоди, розмір якої більш ніж в 250 разів перевищує встановлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Реалізувавши свій умисел спрямований на одержання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів з бюджету без законних на те підстав, ОСОБА_1 у 2018 році знову призначив ОСОБА_3 начальником відділу Управління».

За вказаних обставин органами досудового розслідування ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

II. ПІДСТАВИ ВИПРАВДАННЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО

А. Позиція сторони обвинувачення

Сторона обвинувачення вважає, що провина ОСОБА_1 доведена, оскільки він, маючи об`єктивну можливість здійснювати технічний нагляд за капітальним ремонтом власними силами, упродовж квітня-травня 2016 року, діючи в інтересах третіх осіб та їхнього незаконного збагачення звільнив усіх працівників очолюваного ним підприємства, які мали відповідних кваліфікаційний сертифікат, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - 25.04.2016 року, ОСОБА_5 - 27.05.2016 року, ОСОБА_6 - 24.05.2016 року, яких прийняла до себе ОСОБА_2 та на яких почали поширюватися обмеження, визначені ст. 26 ЗУ «про запобігання корупції».

Також, на думку прокурора, ОСОБА_1 всупереч інтересам служби, завуальовано, без відкритих процедур, в інтересах третіх осіб упродовж 2016 року обрав ФОП ОСОБА_2 , а упродовж 2017 року обрав ФОП ОСОБА_3 та уклав з ними низку договорів на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом вулиць міста. Фактично технічний нагляд здійснював найнятий ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 який мав сертифікат інженера з технічного нагляду лише за спеціалізацією: технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.

Вважає, що до розрахунків вартості здійснення технічного нагляду, підписаних ОСОБА_1 внесено недостовірні відомості, а саме включені роботи з підготовки та отримання дозвільних документів на початок виконання робіт, надання вихідних даних для проектування, визначення балансової вартості об`єкта, введення об`єкта в експлуатацію, які не входять до обов`язків інженера технічного нагляду, а є функцією замовника.

При цьому зазначає, що в окремих випадках декларації про початок будівельних робіт видані раніше за дату укладення договору або взагалі відсутні, тобто дозвільні документи вже були отримані замовником на момент укладення договору, а декларації про закінчення робіт взагалі відсутні.

На підтвердження провини обвинуваченого представив суду такі докази:

-договори на здійснення технічного нагляду з відповідними додатками, з яких убачається, що у вартість цих послуг включені роботи з отримання дозвільних документів на початок та завершення будівництва ( т. 1 а.с. 183-250, т. 3-10);

-рішення атестаційної комісії від 25.11.2011 року, яким затверджено відповідний перелік видів робот ( послуг) в залежності від напряму професійної атестації. Для інженерів з технічного нагляду переліком передбачено два види робіт (послуг), які відображаються у кваліфікаційних сертифікатах: технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд та технічний нагляд за будівництвом доріг. Покликався до ст. 17 ЗУ «Про архітектурну діяльність», згідно якої громадяни, які одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат можуть виконувати лише ті види робіт (послуг), право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом;

- інформацією Департаменту ДАБІ у Полтавській області, згідно якої на момент підписання договорів на здійснення технічного нагляду в ДАБІ вже були зареєстровані подані УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради декларації про початок будівельних робіт, в яких зазначено, що технагляд здійснюватиме ОСОБА_3 . Крім того, на час перерахування управлінням коштів за вказані послуги, декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДАБІ не зареєстровані (т. 3 а.с. 1-249, т. 4 а.с. 1-28);

-інформацією «Гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», згідно якої ОСОБА_2 не має кваліфікаційного сертифікату, а ОСОБА_3 має сертифікат інженера технічного нагляду за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд» ( т. 2 а.с.192-200);

-інформацією з УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, згідно якої ОСОБА_3 перед наданням послуг вказаному управлінню та після цього працював там на посаді начальника відділу;

-довідкою Держаудитслужби від 07.06.2019 року, якою встановлені збитки управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на суму 452122,11 грн (т. 4 а.с. 30-72);

-висновком судово-економічної експертизи № 1060 від 17.07.2019 року, яким документально підтверджено збитки в розмірі 452122,11 грн встановлені Держаудитслужбою ( т. 4 а.с. 74-100).

Вважає докази сторони захисту, в тому числі показання обвинуваченого, свідків, а також звіт незалежного аудитора від 16.04.2019 року та висновки експертів від 30.09.2019 року та 23.01.2020 року недопустимим доказами, покликаючись що такі висновки отримані в порушення вимог КПК.

З урахуванням викладеного прокурор просить призначити обвинуваченому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади керівника в органах місцевого самоврядування та державних органах на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Б. Позиція сторони захисту

Сторона захисту вважає хибними висновки прокурора викладені у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, щодо заподіяння збитків державним інтересам на суму 434 846,64 грн., внаслідок перерахування вказаної суми відповідно до Договорів на здійснення технічного нагляду по об`єктах капітального ремонту вулиць м. Полтави за 2016 та 2017 роки, укладених між замовником - УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та виконавцями - ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Зазначає, що фактично прокурором зазначено, що: вартість здійснення технічного нагляду умисно завищено на суму 434 846,64 грн, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до її розрахунку, який є додатком до цього договору, а саме: включено вартості робіт за підготовку та подачу декларацій про виконання робіт хоча в дійсності вказані роботи виконані не були, декларації про готовність об`єкта до експлуатації не зареєстровані».

Разом із цим, прокурором не враховано те, що складення та підписання розрахунку вартості здійснення технічного нагляду (додаток № 1 до зазначених договорів), є декларативним документом, який сам по собі не викликає прямих підстав для здійснення виплат. Такі виплати, згідно договорів, здійснюються на підстави відповідних актів виконаних робіт, і такі роботи не оплачувалися, а відповідні акти не виставлялися, у зв`язку з закінчення бюджетного року та припиненням договорів з підрядником зі здійснення робіт по капітальному ремонту вулиць.

Посилання Прокурора на результати висновку аудиту, згідно з яким виявлено збитки, є нікчемним, адже на дослідження аудиторам та експертам надавалися договори на здійснення технічного нагляду та розрахунки вартості робіт без врахування реально виставлених рахунків та відповідно без інформації про реально виплачені суми за здійснення технічного нагляду.

Окрім того, під час досудового слідства, прокурором в складі групи здійснювався обшук в приміщенні УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, в ході якого вилучалися вищевказані Договори на здійснення технічного нагляду з додатками, але було виявлено та не вилучено додаткові угоди та виставлені рахунки за здійснення такого технічного нагляду.

Таким чином, прокурором на дослідження експертам, було надано інформацію не у повному обсязі, що безумовно вплинуло на її об`єктивність.

Звернув увагу суду на те, що ні ФОП ОСОБА_2 , ні ФОП ОСОБА_3 таких рахунків до замовника не виставляли і відповідних проплат УЖКХ Полтавського міськвиконкому не здійснювало, що підтверджується показаннями свідків.

Не надано стороною обвинувачення і жодних підтверджень факту перерахування коштів від УЖКГ Полтавського міськвиконкому до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 за здійснення реєстрацій декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, про які йдеться в обвинувальному акті.

Факт відповідності реально здійсненим виплатам за рахунками виконаним роботам підтверджено звітом незалежного аудитора ОСОБА_8 від 16.12.2019 року та висновком експертів № 2386/2396 від 23.01.2020 року, якими підтверджено відсутність завдання збитків.

Відзначив, що вказані Звіт та Висновок експертів стороною обвинувачення під сумнів не ставився і додаткові судові експертизи не призначались.

Показання свідків та докази надані стороною захисту на його думку прямо вказують на відсутність тих фактів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Хибними вважає і доводи сторони обвинувачення з приводу того, що кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 не дає права здійснювати технічний нагляд на об`єктах будівництва ІІІ, IV, V категорії складності (наразі -класи наслідків /відповідальності - СС2, СС3) та за будівництвом доріг, бо він виданий за спеціалізацією «технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд» і відповідно до ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» надає право виконання робіт які визначено лише кваліфікаційним сертифікатом.

Зазначає, що у кваліфікаційному сертифікаті серії НОМЕР_1 від 26.03.2015 року вказана професія «інженер технічного нагляду», а також про роботи (послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: «технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд».

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 р. №507:

- споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт;

- інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

Згідно п. 3.12 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (надалі - Мінрегіонбуд) № 163 від 04.06.2014 року об`єктами будівництва - є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Наказом Мінрегіонбуд від 31.10.2007 р. №292 затверджено і введено в дію Державні будівельні норми України (надалі - ДБН) В.2.3-4:2007 «Споруди транспорту. Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина ІІ. Будівництво», а Наказом Мінбуду від 11.04.2001 р. № 89 затверджено та 01.10.2001 року введено в дію ДБН В.2.3-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів».

Норми даних ДБН встановлюють вимоги на проектування та будівництво нових і реконструкцію існуючих автомобільних доріг загального користування, у т.ч. доріг міст та інших населених пунктів.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 маючи кваліфікаційний сертифікат «технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд» має право виконувати роботи - технічний нагляд, пов`язаний із створенням об`єктів архітектури, у т.ч. і будівництвом споруд - автомобільних доріг.

З приводу технічного нагляду на об`єктах будівництва ІІІ, IV, V категорії складності, вказав, що професія ОСОБА_3 «інженер технічного нагляду», зазначена у кваліфікаційному сертифікаті, відповідає коду 3152 Класифікатору професій ДК 003:2019 затвердженого Наказом Держспоживстандарту 28.07.2010 р. №327. Інших професій у Класифікатору, пов`язаних із здійсненням технічного нагляду за будівництвом, не зазначено.

ОСОБА_3 отримав кваліфікаційний сертифікат 26.03.2015 року, у той час коли діяла редакція Випуску 64 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи. Будівництво метрополітенів, тунелів та підземних споруд спеціального призначення», відповідно до положень якої в кваліфікаційних характеристиках професій - інженера з нагляду за будівництвом та інженера з технічного нагляду, не значилося наявність кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об`єктів будівництва 3-5 категорії.

Лише з введенням в дію Змін №8 до розділу І «Керівники, професіонали, фахівці» Випуску 64 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженої наказом Мінрегіонбуд від 27.01.2014 року №26, і введену в дію з 01.01.2016 року, при проведенні професійної атестації згідно з кваліфікаційними вимогами, почали видаватися кваліфікаційні сертифікати чотирьох категорій, які дають право на виконання робіт щодо об`єктів будівництва різного класу наслідків (відповідальності) чи категорії складності.

Разом із цим, ч. 12 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачається, що строк дії кваліфікаційного сертифіката для осіб, які не мають перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства не рідше ніж один раз на п`ять років, не обмежується.

При цьому, пунктом 17 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 554, не встановлено будь-яких умов, які можуть обмежувати строк дії кваліфікаційного сертифіката.

Наразі жодним законом чи нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку щодо обміну старого кваліфікаційного сертифікату на новий, що має відповідати чинному Випуску 64 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Покликається до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин, ОСОБА_3 отримав кваліфікаційний сертифікат до того, як такий дозвільний документ почав видаватися у чотирьох категоріях, які дають право на виконання робіт щодо об`єктів будівництва різного класу наслідків (відповідальності) чи категорії складності, а в силу вищевказаного положення ч. 12 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 19, 58 Конституції України, кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1 від 26.03.2015 року є чинним та дає право здійснювати технічний нагляд за будівництвом будь-яких будівель і споруд.

На що вказує і те, що у загальнодоступному та нормативно затвердженому Реєстрі атестованих осіб, що розміщений на веб-сторінці в мережі інтернет, під №4003243 значиться чинним кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 26.03.2015 року виданий інженеру технічного нагляду ОСОБА_3 із спеціалізацією «технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд».

Щодо порушення 26 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки до роботи в ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 був посадовою особою органу самоврядування та працював в УЖКГ виконавчого комітету Полтаської міської ради зазначив, що УЖКГ виконкому Полтавської міськради не здійснювало повноваження з контролю або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності ФОП ОСОБА_2 до червня 2016 року, а тому укладення ФОП з ОСОБА_3 трудової угоди не суперечить вимогам законодавства.

Щодо заборони протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах, вказує, що за такі дії Законом України «Про запобігання корупції» не передбачено будь-якої відповідальності, в тому числі кримінальної.

З урахуванням викладеного обвинувачений та його захисник просили постановити у справі виправдувальний вирок.

В. Релевантні джерела права та оцінка суду

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Лише сукупність усіх передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак складу злочину може бути підставою кримінальної відповідальності.

Частина 2 ст. 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Тяжкими у цій статті вважаються наслідки, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Збитками у розумінні ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 22 ЦК України є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з посадою. Викладене передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).

Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси.

Під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси держави взагалі, і крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам держави.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини.

Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. Такий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо).

Частина 1 статті 366 КК України встановлює відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Обов`язковим елементом складу означеного злочину є його предмет, яким являється офіційний документ.

Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково. Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

З цього цілком очевидно слідує, що для встановлення неправдивості будь-яких відомостей їх необхідно вичерпно деталізувати та порівняти із дійсними даними.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Обов`язок доказування вказаних обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. ст. 91, 92 КПК України).

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом (ч. 2 ст. 17 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06.12.98).

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Такий вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу, зокрема, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 373 КПК України, п. 1, 2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Указане кримінальне провадження надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду 25.08.2020 року на підставі ухвали Верховного суду від 01.06.2020 року, мотивованої тим, що прокурором не вірно визначена юрисдикція даної справи за Печерським районним судом м. Києва (т. 1 а.с. 131-135).

Через неявку прокурора судовий розгляд неодноразово відкладався, зокрема: 05.10.2020 року, 27.10.2020 року, 04.12.2020 року, 15.09.2021 року і лише після листів Генеральному прокурору була забезпечена участь у справі сторони обвинувачення та дотримано засади змагальності сторін (т. 1 а.с. 140-155).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2021 року клопотання сторони захисту про закриття справи за сплином строків досудового розслідування залишено без задоволення та призначено судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту (т. 1 а.с. 179-181).

Суд при цьому керувався засадами справедливого судочинства, уникав проявів надмірного формалізму та враховував, що матеріали указаного кримінального провадження, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України були вперше зареєстровані в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2016 року за № 32016170000000034, тобто до 16.03.2018 року, відтак п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 не має зворотної сили щодо порядку визначення строків досудового розслідування. До того ж обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 складений прокурором 12.02.2020 року, тобто у межах строків досудового розслідування, а тому факт отримання його захисником та Печерським районним судом м. Києва за кілька днів після 18.02.2020 року, на думку суду, не було достатньою підставою для закриття кримінального провадження.

Судом безпосередньо досліджені усі надані сторонами докази, з яких убачається таке.

Обвинувачений ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Підтвердив, що протягом 2010-2021 років працював на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради. Зловживання своїми службовими повноваженнями не допускав, жодних збитків державі чи громаді не заподіяв. Указані в обвинуваченні договори дійсно підписував та забезпечував оплату за ними лише по фактично виконаних роботах, згідно відповідних актів. Якщо роботи з технічного нагляду не виконувались, той не оплачувались. При виконанні робіт протягом бюджетного року враховували й погодні умови. Якщо вони не дозволяли виконувати певні види робіт, їх виконання переносилось на наступний рік. З 2016 року Управління перестало самостійно здійснювати технічний нагляд, позаяк сертифіковані працівники звільнились з роботи. При цьому зазначив, що перехід на приватний технічний нагляд за виконанням робіт суттєво здешевив вартість такого нагляду для бюджету міста. Якби очолюване ним Управління виконувало технічний нагляд за законодавством необхідно би було оплачувати його з розрахунку не менше 2,6 % від вартості самих робіт. Тоді як приватний технічний нагляд обходився значно дешевше - від 1,7 до 2,3%. Договори з технічного нагляду укладались не лише з ОСОБА_3 , а й з іншими особами. Указані договори були «допорогові» за вартістю, тому необхідності у використанні системи «Прозорро» не було. Зазначив, що йому було відомо, що у ФОП ОСОБА_2 були наймані працівники, що мали відповідні сертифікати для здійснення технічного нагляду. Розрахунки вартості технічного нагляду робили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вони носили декларативний характер і не були підставою перерахунку коштів, за ними завищена вартість не сплачувалась. Наголосив, що оплата технічного нагляду проводилась лише за фактом виконаних робіт відповідно актів. Вказав, що на нього під час виконання службових обов`язків ніхто не впливав і він не діяв в інтересах ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 , як про це вказано в обвинуваченні. Звернув увагу суду, що очолюване ним Управління неодноразово, в тому числі за указаними вище договорами перевіряла аудиторська служба та порушень не виявляла. Виникнення даного кримінального провадження пояснює тим, що прокурором Офісу Генерального прокурора вибірково вилучались документи за якими відповідно проведена неповна та необ`єктивна судова експертиза, що в подальшому спростована.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заявлені стороною обвинувачення в якості свідків обвинувачення під присягою підтвердили суду законність укладення та реальне виконання ними вказаних в обвинуваченні договорів. Про жодні зловживання та фальсифікації з боку ОСОБА_1 та спричинення ним збитків суд не повідомили.

При цьому свідок ОСОБА_2 під присягою повідомила суд, що з 2014 року вона зареєстрована як фізична особа підприємець. Основними видами діяльності її були інжиніринг геології та геодезії, діяльність у сфері права та архітектури. Для здійснення технічного нагляду за відповідними угодами шукала найманих працівників, у тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . За свою роботу вони офіційно отримували заробітну плату. Коли роботи з технічного нагляду фактично закінчувались - з УЖКГ їй на рахунок перераховувались відповідні кошти, які йшли на зарплати та премії працівникам та технічні потреби. ОСОБА_1 грошей не передавала. Претензій за роботу їй ніхто не пред`являв. Її рідна сестра хоча й працює спеціалістом в УЖКГ Полтавської міської ради, проте жодного відношення до обставин даної справи не має. Під час проведення експертних досліджень участі не приймала. Вважає, що всі зобов`язання з виконання робіт, які на себе брала виконувала згідно вимог законодавства, завищення обсягів таких робіт не допускала. У своїй діяльності керувалась державними будівельними нормами. Пред`явлені їй договори, що маються в матеріалах справи, де вона значиться стороною вказала, що підписувала і виконувала.

Свідок ОСОБА_3 під присягою суду підтвердив укладення та виконання ним договорів технічного нагляду за виконанням робіт, що відображені в обвинуваченні, де він є стороною, або стороною була ОСОБА_2 . Зазначив, що відповідний технічний нагляд здійснював особисто, роботи виконувались. Розрахунок отримував лише коли роботи фактично були виконані в повному обсязі. Коефіцієнт вартості технічного нагляду від вартості виконання робіт ніколи не перевищував встановлених законодавством 2,5%. Як правило цей відсоток був значно менший. Обсяги виконаних робіт не завищував та у своїй діяльності керувався державними будівельними нормами. Призначення платежів перерахованих йому коштів відповідало фактично виконаній роботі. Претензій до його роботи ніхто не пред`являв. Грошей ОСОБА_1 не передавав. Отриманий прибуток офіційно декларував, сплачував з нього податки. Його диплом будівельника та відповідні сертифікати чинні і ніким під сумнів не ставляться, недійсними не визнавались. Вважає, що внаслідок його діяльності жодних збитків державі чи територіальній громаді Полтави не завдано. До відповідальності він не притягується.

Таким чином, ні обвинувачений, ні допитані в суді свідки не підтвердили відомостей, що свідчили би про наявність у діянні ОСОБА_1 об`єктивних та суб`єктивних ознак складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме неправдивості відображення фактично виконаних робіт, надмірного перерахування коштів за виконані роботи, заподіяння збитків та вини у формі умислу.

Не встановлено таких відомостей і при безпосередньому дослідженні та аналізі наданих суду письмових доказів, зокрема документів, указаних в обвинуваченні ОСОБА_1 , зокрема, договорах на здійснення технічного нагляду по об`єктах капітального ремонту, розрахунках вартості таких робіт, відображених у розділі I цього вироку, а також проведених за вказаними документами судово-економічних експертизах.

Так, стороною обвинувачення в якості основного доказу надано суду висновок судово-економічної експертизи №1060 від 17.07.2019 року, згідно якого, на питання слідчого, в обсязі наданих ним документів та компетенції експерта довідка Державної аудиторської служби України від 07.06.2019 року в частині завищення вартості виконаних робіт з технічного нагляду ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 196332, 83 грн та ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 255789,28 грн документально та нормативно підтверджуються, тому сума збитків управлінню житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради склала 452122,11 (т. 4 а.с. 78-86).

При оцінці висновків проведених по матеріалах кримінального провадження судових експертиз, суд виходить з положень ч. 2 ст. 94 КПК України про те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили та оцінює їх в сукупності з іншими доказами.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» передбачає, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися та всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин у сукупності.

Згідно з ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

На обґрунтування своїх висновків експерт ОСОБА_15 послався на те, що відповідно наданих для перевірки документів, до актів приймання-передачі робіт включено роботи, виконання яких документально на час проведення експертизи підтверджено не було, зокрема, включено роботи з визначення балансової вартості об`єкта, введення об`єкта в експлуатацію, що не відповідає п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року, п.2.2.8 договорів, ст. 9 Закону № 996-XIV, ст. 629 Цивільного кодексу України, що відображено у довідці Держаудитслужби від 07.06.2019 року, яка власне була предметом дослідження.

При проведенні дослідження експертом застосовано метод документальної перевірки, арифметичних підрахунків та співставлення даних відповідно до експертної методики за реєстраційним кодом 11.0.08. При цьому відомості щодо проведення натурних обстежень чи будівельно-технічних досліджень матеріали справи не містять.

Тобто відповідність фактично проведених робіт зазначеним у актах виконаних робіт не визначалась, будівельно-технічні дослідження не здійснювались.

Отже указана експертиза базується виключно на досліджених експертом документах в обсягах, наданих йому стороною обвинувачення.

Проте обвинувачений ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти цього, зазначивши, що такі роботи не оплачувались, а зазначення їх у розрахунках виконання робіт було суто деклараційним, тобто такі роботи мали виконуватись лише у разі фактичного виконання відповідних робіт, у яких відбувався технічних нагляд. Ці учасники процесу також вказали, що до участі в проведення згаданої експертизи вони не залучались. ОСОБА_1 до того ж зазначив, що стороною обвинувачення на експертизу надано неповний перелік документів, вони вилучались вибірково на розсуд прокурора.

Зі змісту пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З огляду на засади змагальності сторін, сторона захисту вжила заходів, спрямованих на реалізацію наданих їй прав щодо участі у доказуванні та відстоюванні своєї процесуальної позиції, зокрема, призначила незалежний аудит щодо узгоджених процедур відносно вартості здійснення технічного нагляду при проведенні будівельних робіт УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради за результатами якого 16.12.2019 року складено Звіт ( т.11 а.с. 1-463).

У цьому Звіті наведений перелік виконаних процедур щодо розкриття інформації по договорам на здійснення технічного нагляду укладеним між УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_2 (69 договорів) та ФОП ОСОБА_3 (40 договорів) ( дані договори відображені в першому розділі цього вироку як пред`явлене обвинувачення).

При вивченні Звіту аудитора від 16.12.2019 встановлено, що аудитором досліджувались узгоджені процедури по договорам на здійснення технічного нагляду в загальній кількості 109 договорів, умови яких є ідентичними.

В розрізі вищезазначених договорів наведений загальний перелік виконаних процедур, а саме:

-розкриття інформації Договору на здійснення технічного нагляду в розрізі різних об`єктів розташованих у місті Полтаві;

-розкриття інформації Додаткових угод до Договорів на здійснення технічного нагляду по об`єктам розташованих у місті Полтаві;

-розкриття інформації про проведення розрахунків здійснення технічного нагляду по об`єктам у місті Полтаві;

-розкриття інформації про повноту складання розрахунків у відповідності з актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг);

-визначення відповідності вартості здійснення технічного нагляду вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» у Договорах на здійснення технічного нагляду по об`єктам розташованих у місті Полтаві та Додаткових угод до Договорів на здійснення технічного нагляду по відповідним об`єктам;

-визначення вартості здійснення технічного нагляду.

На поставлені питання, в розрізі досліджених 109 договорів на здійснення технічного нагляду, укладеним між УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_2 (69 договорів) та ФОП ОСОБА_3 (40 договорів) аудитором надані загальні для всіх укладених договорів висновки, а саме:

1. Визначення вартості здійснення технічного нагляду, у договорах на здійснення технічного нагляду по об`єктах, в додаткових угодах №1 до договорів на здійснення технічного нагляду по об`єктах (вказаних в обвинуваченні ОСОБА_1 ) відповідає вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

2. Розрахунки вартості здійснення технічного нагляду до договорів складені у відповідності до умов договорів та з врахуванням відомостей, викладених у Актах приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в). Визначена вартість здійснення технічного нагляду по кожному об`єкту.

3. У Розрахунки до договорів на здійснення технічного нагляду по об`єктах не включені суми витрат, пов`язані із: підготовкою та отриманням дозвільних документів на початок виконання робіт; із наданням вихідних даних для проектування, підготовки та отримання дозвільних документів на виконання робіт; із визначенням балансової вартості об`єкту, введення об`єкту в експлуатацію».

Необхідно також зазначити, що в Звіті від 16.12.2019 досліджено відповідність розрахунків вартості здійснення технічного нагляду по різних об`єктах розташованих у м. Полтаві вимогам Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про врахування коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації» №7/7-1010 від 04.10.2000, а також проведення остаточного розрахунку за виконанні роботи.

Відповідно до п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»:

«До глави 10 "Утримання служби замовника" (графи 6 та 7) включаються кошти на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) в обґрунтованому розмірі, який, як правило, складає до 2,5 % від підсумку глав 1 - 9, графа 7. При цьому, якщо функції замовника здійснює структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності, кошти на утримання служби замовника до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва не включаються, що обумовлюється вихідними даними на проектування.

До цієї ж глави (до граф 6 та 7) включаються кошти на проведення процедури закупівлі, на формування страхового фонду документації та на оплату послуг, пов`язаних з виконанням будівельних робіт та введенням об`єктів в експлуатацію.

Кошти на проведення процедури закупівлі, включаються в обґрунтованому замовником розмірі, що обумовлюється вихідними даними на проектування. Розмір цих коштів, як правило, складає до 0,2% від загальної кошторисної вартості будівництва (від підсумку за главами 1 - 9, графа 7).

Кошти на формування страхового фонду документації включаються в обґрунтованому замовником та проектною організацією розмірі, виходячи з обсягу документації, що закладається до страхового фонду, та вартості послуг спеціалізованих установ страхового фонду документації в розрахунку на 1 аркуш формату А4. Розмір цих коштів, як правило, складає до 0,06% від підсумку глав 1 - 9, графа 4. Необхідність врахування цих коштів обумовлюється вихідними даними на проектування.

До послуг, пов`язаних з виконанням будівельних робіт та введенням об`єктів в експлуатацію, зокрема, відносяться послуги, пов`язані з приєднанням об`єкта будівництва до діючих інженерних мереж».

Перелік робіт, що належать до функцій технагляду, наведений в листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про врахування коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації» №7/7-1010 від 04.10.2000 (далі - лист № 7/7-1010 від 04.10.2000), а саме:

«При складанні інвесторської кошторисної документації в главі 10 зведеного кошторисного розрахунку враховуються кошти на покриття витрат з утримання служби замовника в розмірі 2,5 відсотків від підсумку графи 8 глав 1 - 9 зведеного кошторисного розрахунку.

Використання зазначених коштів здійснюється на підставі кошторисів доходів і видатків, складених та затверджених у встановленому порядку, пропорційно обсягам виконаних робіт.

При цьому витрати виконання функцій замовника залежно від етапів здійснення будівництва усереднено розподіляються:

-підготовчо-організаційний етап (вибір площадки будівництва; складання договору на проведення проектно-вишукувальних робіт; надання вихідних даних для проектування; отримання технічних умов та архітектурно-планувального завдання тощо) - 15%;

-здійснення будівельно-монтажних робіт (ведення технічного нагляду за будівництвом, уточнення обсягів виконаних робіт та проведення взаєморозрахунків; забезпечення об`єктів будівництва матеріалами і устаткуванням поставки замовника тощо) - 75%;

-введення об`єктів в експлуатацію (здійснення контролю і технічного нагляду за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт; визначення балансової вартості об`єкта; участь в роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого будівництвом об`єкта тощо) - 10%.».

Підсумовуючи вище викладене, алгоритм визначення вартості здійснення технічного нагляду при проведенні будівельних робіт наступний:

- в главі 10 зведеного кошторисного розрахунку інвесторської кошторисної документації враховуються кошти на покриття витрат з утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) в обґрунтованому замовником розмірі, але не більш як 2,5 відсотків від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку. При цьому перелік робіт не передбачений (п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013);

- в укладених договорах про здійснення технічного нагляду відповідно до листа Держбуду України від 04.10.2000 № 7/7-1010 зазначають перелік робіт, вартість витрат визначається пропорційно обсягам виконаних робіт (тобто у встановленому відсотку від обсягу фактично виконаних робіт).

На дослідження надані договори на здійснення технічного нагляду укладені між УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_2 (69 договорів) та ФОП ОСОБА_3 (40 договорів).

Договори на здійснення технічного нагляду ідентичні по своєму змісту, а саме:

Предмет договору: здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту (п.1.1);

Права та обов`язки сторін: приймає участь у введенні об`єкта в експлуатацію в частині визначення балансової вартості об`єкту, участь в роботі та приймальної комісії з приймання закінченого будівництвом об`єкту і т.п. (п.2.2.8).

Вартість робіт та порядок розрахунків:

-загальна вартість здійснення технічного нагляду визначається згідно розрахунків вартості здійснення технічного нагляду, наведеними у додатках №1 до договорів (п.3.1);

-загальна вартість складається iз сум оплати виконаних Виконавцем робіт по здійсненню технічного нагляду за окремі етапи виконаних будівельних (ремонтних) робіт, прийнятих Замовником на умовах, вказаних в п.2.2, та розділу 4 Договорів. При цьому загальна сума оплат за здійснення технічного нагляду за окремі етапи робіт не може перевищувати загальної вартості робіт, вказаної в п. 3.1 Договорів (п.3.2);

-оплата за здійснення технічного нагляду проводиться за окремі етапи роботи, на підставі підписаних Замовником та Підрядником відповідних форм КБ-2в i КБ-3 по Об`єкту (п.3.3);

-загальна вартість технічного нагляду буде уточнюватись в залежності від суми фактично виконаних робіт Підрядником та підписаних актів виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в (п. 3.4);

-зміни та доповнення щодо зміни вартості технічного нагляду оформляються Додатковою угодою, що є невід`ємною частиною Договорів (п.3.5).

Приймання виконаних робіт:

-після здійснення Виконавцем технічного нагляду по Об`єкту: перевірки обсягів та якості виконаних підрядником робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3, оригіналів або завірених належним чином копії підтверджуючих документів (накладні, матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на орендовані машини та механізми, довідки послуги, відповідні розрахунки заміни машини та механізмів); оригіналів виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти, виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи), Виконавець передає підряднику для подальшого надання Замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3, які оформлені належним чином та пакет підтверджуючих документів, виконавчої документації (п.4.1);

-прийняття-передача здійсненого технічного нагляду по даному договору відбувається шляхом підписання сторонами акту (актів) прийняття-передачі виконання робіт (надання послуг) по здійсненню технічного нагляду. Після виконання п.4.1 даного договору, Виконавець складає та направляє Замовнику належним чином ним засвічений підписом та печаткою акт прийняття-передачі виконання робіт (надання послуг) по здійсненню технічного нагляду (п.4.2).

Додатками №1 до вище перелічених договорів є Розрахунки вартості здійснення технічного нагляду, в яких визначений розмір відсотку вартості здійснення технічного нагляду та загальна вартість здійснення робіт по договорам.

В зазначених додатках проведено коригування складових загального відсотку вартості здійснення технічного нагляду, який передбачений вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (2,5%), на фактично плануємі роботи (витрати), які становлять від 2,05% до 2,35%. Та розподілено, в залежності від етапів здійснення будівництва, витрати виконання функцій технагляду.

30.12.2016 та 29.12.2016 (відповідно) між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) укладено Додаткові угоди № 2 до Договорів на здійснення технічного нагляду по об`єктам будівництва. У додаткових угодах № 2 до договорів зазначено:

«1. Викласти абзац перший другого Додатку №1 «Розрахунок вартості на здійснення технічного нагляду по об`єкту … до Договору … від …. у наступній редакції: «Початкова загальна вартість здійснення технічного нагляду визначена відповідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 в розмірі 2,3% за підсумком глав 1-9 графи 7 зведеного кошторисного розрахунку по об`єкту. Остаточна вартість здійснення технічного нагляду визначена в розмірі 2,3% від вартості виконаних робіт визначених на підставі підписаних Замовником та Підрядником форм КБ-2в, за підсумком граф 9 глав 1 - 5, з додаванням суми єдиного податку за ставкою 5%».

Відповідно до вищенаведених додаткових угод №2, Сторонами договору складено та підписано Розрахунки вартості здійснення технічного нагляду по об`єктам зазначеним в договорах.

Таким чином, у розрахунках до додаткових угод № 2 до договорів на здійснення технічного нагляду визначений загальний відсоток вартості здійснення технічного нагляду від вартості виконаних робіт, встановлених на підставі підписаних Замовником та Підрядником форм КБ-2в, без розподілення його на складові виконання робіт з технагляду, передбачені листом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.10.2000 №7/7-1010.

Також на дослідження надані декларації про початок виконання будівельних робіт, в яких значаться особи, що здійснюють технічний нагляд ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в, складені Підрядними організаціями по об`єктам будівництва, які крім підписів та печаток Замовника робіт та Підрядної організації, скріплені підписами та печатками технагляду.

Враховуючи вищенаведене, технічним наглядом здійснення першого та другого етапів робіт, зазначених у листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 7/7-1010 від 04.10.2000, документально підтверджується.

Як зазначалось вище, в п.4.1 Договорів наведено чіткий перелік робіт, який необхідно здійснити Виконавцями під час здійснення технічного нагляду та по завершенню яких складається акт приймання-передачі виконаних робіт (п.4.2).

При цьому в зазначеному переліку, роботи (витрати) на введення об`єктів в експлуатацію (здійснення контролю і технічного нагляду за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт; визначення балансової вартості об`єкта; участь в роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого будівництвом об`єкта тощо), не значаться.

А відповідно до п. 3.3 договорів, оплата за здійснення технічного нагляду проводиться за окремі етапи роботи, на підставі підписаних Замовником та Підрядником відповідних форм КБ-2в i КБ-3 по об`єкту.

Отже, враховуючи вищенаведені результати дослідження встановлено, що розрахунки вартості здійснення технічного нагляду, відповідають умовам договорів, укладених між Управлянням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та виконавцями - ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 , а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

З врахуванням вищезазначеного, незалежний аудитор прийшов до висновку, що роботи з визначення балансової вартості об`єкта та участь в роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого будівництвом об`єкта, не включені до розрахунків вартості здійснення технічного нагляду, з врахуванням прийнятих додаткових угод № 2, які є додатками до Договорів на здійснення технічного нагляду по об`єктам будівництва, укладених між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 .

Висновком проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи № 2386/2396 від 23.01.2020 року в обсязі наданих документів, висновки, викладені в Звіті незалежного аудитора, щодо узгоджених процедур відносно вартості здійснення технічного нагляду при проведенні будівельних робіт УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, від 16.12.2019 підтверджуються нормативно та документально (т. 10 а.с. 180-264).

Оскільки експертне завдання вимагало застосування спеціальних знань в галузі саме будівельно-технічних та економічних досліджень, то згідно п. 4.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), дана судова експертиза виконана як комплексна.

Із цього висновку убачається таке.

30.12.2016 та 29.12.2016 (відповідно) між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) укладено Додаткові угоди № 2 до Договорів на здійснення технічного нагляду по об`єктам будівництва. У додаткових угодах № 2 до договорів зазначено:

«1. Викласти абзац перший другого Додатку №1 «Розрахунок вартості на здійснення технічного нагляду по об`єкту … до Договору … від …. у наступній редакції: «Початкова загальна вартість здійснення технічного нагляду визначена відповідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 в розмірі 2,3% за підсумком глав 1-9 графи 7 зведеного кошторисного розрахунку по об`єкту. Остаточна вартість здійснення технічного нагляду визначена в розмірі 2,3% від вартості виконаних робіт визначених на підставі підписаних Замовником та Підрядником форм КБ-2в, за підсумком граф 9 глав 1 - 5, з додаванням суми єдиного податку за ставкою 5%».

Відповідно до вищенаведених додаткових угод №2, Сторонами договору складено та підписано Розрахунки вартості здійснення технічного нагляду по об`єктам зазначеним в договорах.

Таким чином, у розрахунках до додаткових угод № 2 до договорів на здійснення технічного нагляду визначений загальний відсоток вартості здійснення технічного нагляду від вартості виконаних робіт, встановлених на підставі підписаних Замовником та Підрядником форм КБ-2в, без розподілення його на складові виконання робіт з технагляду, передбачені листом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.10.2000 №7/7-1010.

Також на дослідження надані декларації про початок виконання будівельних робіт, в яких значаться особи, що здійснюють технічний нагляд ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в, складені Підрядними організаціями по об`єктам будівництва, які крім підписів та печаток Замовника робіт та Підрядної організації, скріплені підписами та печатками технагляду.

Враховуючи вищенаведене, технічним наглядом здійснення першого та другого етапів робіт, зазначених у листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 7/7-1010 від 04.10.2000, документально підтверджується.

Як зазначалось вище, в п.4.1 Договорів наведено чіткий перелік робіт, який необхідно здійснити Виконавцями під час здійснення технічного нагляду та по завершенню яких складається акт приймання-передачі виконаних робіт (п.4.2).

При цьому в зазначеному переліку, роботи (витрати) на введення об`єктів в експлуатацію (здійснення контролю і технічного нагляду за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт; визначення балансової вартості об`єкта; участь в роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого будівництвом об`єкта тощо), не значаться.

А відповідно до п. 3.3 договорів, оплата за здійснення технічного нагляду проводиться за окремі етапи роботи, на підставі підписаних Замовником та Підрядником відповідних форм КБ-2в i КБ-3 по об`єкту.

Отже, враховуючи вищенаведені результати дослідження встановлено, що розрахунки вартості здійснення технічного нагляду, відповідають умовам договорів, укладених між Управлянням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та виконавцями - ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 , а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, можливо прийти до висновку, що роботи з визначення балансової вартості об`єкта та участь в роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого будівництвом об`єкта, не включені до розрахунків вартості здійснення технічного нагляду, з врахуванням прийнятих додаткових угод № 2, які є додатками до Договорів на здійснення технічного нагляду по об`єктам будівництва, укладених між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 .

Документи, що підтверджують надання послуг та оплату за отримані послуги, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зі змінами та доповненнями).

Витрати по оплаті за здійснення технічного нагляду по вищезазначеним договорам на здійснення технічного нагляду документально підтверджені, оплата за надані послуги проведена в повному обсязі. Надлишкового перерахування коштів не встановлено.

Відтак не доведено зайвого витрачання бюджетних коштів, яким фактично надано належний трудовий еквівалент.

На відсутність будь-яких збитків державі чи місцевій громаді, а відтак і тяжких наслідків як складової об`єктивної сторони ч. 2 ст. 364 КК України вказує і відсутність у справі цивільного позову від уповноважених осіб.

Обвинувачем достовірними доказами не спростовано доводів обвинуваченого та свідків про те, що необхідні роботи були виконані в межах наявного фінансування.

Зібрані докази у їх сукупності свідчать, що взаємовідносини між обвинуваченим та свідками щодо технічного нагляду лежать в господарсько-правовій площині та мають вирішуватись виключно претензійно-позовною роботою, а не у спосіб кримінального переслідування.

З огляду на недостовірність та неповноту, виходячи з викладених вище установлених новою експертизою обставин, судом відхиляються довідка Держаудитслужби від 07.06.2019 року та висновки проведеної у справи судово-економічної експертизи №1060 від 17.07.2019 року.

При цьому суд зважає на те, що довідка Держаудитслужби від 07.06.2019 року, яка стала основою для висновків подальшої судово-економічної експертизи та визначення розміру збитків складена на підставі постанови прокурора Гарасима С.Й. від 21.12.2018 року про залучення спеціаліста ( т. 4 а.с. 30-72) .

У постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачена КПК України. Установлено, що вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової перевірки не належить до його повноважень відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України й така процесуальна дія не передбачена КПК України, як і право детектива, слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Враховуючи викладене, а також те, що чинний КПК України не передбачає залучення слідчим, прокурором, слідчим суддею спеціаліста для проведення перевірок, в тому числі Держаудитслужбою, її результати є протиправними та не можуть бути джерелом доказів в тому числі для подальшої судово-економічної експертизи №1060 від 17.07.2019 року за концепцією «плодів отруєного дерева» (позиція ВС від 13.11.2019 року у справі №1-07/07, рішення ЄСПЛ у справах «Гефген проти Німеччини», «Шабельник проти України») .

Суд зазначає, що в силу ст. 93 КПК України прокурор та слідчий вправі витребувати вже сформовані акти перевірок, ревізій, а не призначати їх самостійно.

Навіть про наміри заподіяння таких збитків, мету одержання якої - небудь неправомірної вигоди, ознаки підроблення офіційних документів, їх невідповідність дійсності та причетність до цього ОСОБА_1 не свідчать жодні представлені суду докази.

Навпаки, поведінка обвинуваченого, з огляду на безпосередньо досліджені відомості даної справи, говорить про те, що він добросовісно, у межах своєї компетенції та можливостей вживав усіх необхідних заходів для належного виконання своїх службових обов`язків та зобов`язань, в тому числі при виявленні недоліків у роботі та фінансуванні вживав дієвих заходів щодо коригування та належного виконання договірних зобов`язань, не порушуючи кримінально-правові заборони.

Наведені прокурором доводи щодо можливих недоліків у роботі обвинуваченого та свідків, на думку суду, з огляду на встановлені обставини, можуть розглядатися в площині адміністративної відповідальності, зокрема за ст. ст. 96, 96-1 КУпАП.

Позиція прокурора щодо непрозорості укладених обвинуваченим ОСОБА_1 договорів жодним чином не обґрунтована, позаяк не зазначено які саме норми законодавства ним порушені і в чому саме він при цьому діяв всупереч інтересам служби. Отже заперечення сторони захисту про те, що оскільки вартість договорів не перевищувала 50 000 чинне на той час законодавство, в тому числі Закону України "Про публічні закупівлі" дозволяло укладати прямий договір між замовником та постачальником без тендера, є слушними ( т. 2 а.с. 191).

Не спростованим прокурором залишилось і твердження обвинуваченого та його захисника про те, що ним не було порушено права найманих працівників, зокрема ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 при їх добровільному звільненні з УЖКГ Полтавської міської ради, а також те, що протягом 28.05.2016 року - 31.12.2017 року з вказаним управлінням особи, які мали виданий архітектурно-будівельною комісією кваліфікаційний сертифікат, в трудових відносинах не перебували ( т. 2 а.с. 186-188, 191).

З огляду на засади змагальності сторін, суду не було наведено жодних вагомих доказів, які б поза розумним сумнівом забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення у діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тому його слід визнати невинуватим та виправдати.

Отож доводи сторони захисту виявились цілком переконливими, а позиція обвинувачення щодо наявності у діянні обвинуваченого складу інкримінованих злочинів неспроможною.

III. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов у справі не заявлявся.

IV. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Запобіжний захід у виді застави підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що в його діяннях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави скасувати та повернути сплачену суму застави власнику.

Витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази: документи - зберігати при матеріалах кримінального провадження, інші речі- повернути власникам.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

СуддяВ.М. Микитенко