увійти
УКР
Дата документу 22.09.2021 Справа № 554/3457/21
Провадження №2/554/1860/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
судді Блажко І.О.
при секретарі Бондарєву В.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представників відповідачів - Гуленко О.П., Мандриченко Л.Л., Білька В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грибовод Віталій Васильович до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській областіпро захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди , -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грибовод В.В. звернулися до суду з позовом до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації, ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, ГУНП в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди. В якому прохали: визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2 інформацію, оприлюднену Управлінням з питань цивільного захисту Полтавської облдержадміністрації (розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації від 18.02.2020 №89 перейменовано в Департамент з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації) в мережі Інтернет на власному сайті http://uns.adm-pl.gov.ua/за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 : «ІНФОРМАЦІЯ_25 поблизу с. Бричківка Полтавського району, на 167 км автодороги Суми-Полтава, водій автомобіля «Тойота Королла» громадянка ОСОБА_2 1986 року народження , мешканка м. Полтави, не вибрала безпечну швидкість руху, при обгоні не вибрала безпечні інтервал та дистанцію, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_3 1978 року народження, мешканця м. Кременчука. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_32 1980 року народження отримала травми не сумісні з життям і померла в реанімаційному відділенні 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави. Водій автомобіля «Тойота Королла» та його пасажир ОСОБА_33 1988 року народження, мешканець м. Полтави, водій автомобіля ВАЗ-21099 та його неповнолітня пасажирка ОСОБА_3 2007 року народження, мешканка м. Кременчука, з травмами різного ступеня тяжкості госпіталізовані до медичних закладів м. Полтави». Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2 інформацію, передану від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації на електронну адресу у Листі № 09-4544/16.01 від ІНФОРМАЦІЯ_20: «Водій автомобіля «ТойотаКорола» не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099». Внаслідок ДТП водій «Тойота Корола» громадянка ОСОБА_2 , 1986 року народження, та пасажир громадянин ОСОБА_4 , 1988 року народження, отримали травми різного ступеню тяжкості та доставлені до Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського; водій автомобіля «ВАЗ-21099» громадянин ОСОБА_5 , 1978 року народження, пасажир громадянка ОСОБА_6 , 1980 року народження, отримали травми різного ступеню тяжкості та доставлені до реанімаційного відділення 1-ї МКЛ м. Полтава, пасажир громадянка ОСОБА_7 , 2007 року народження, доставлена до реанімаційного відділення ДМКЛ м. Полтава. В ліквідації пожежі внаслідок ДТП автомобіля «Тойота Корола» та деблокування водія і пасажира автомобіля «ВАЗ-21099» приймало участь два відділення (АРЧ АРЗ СП, 11 ДПРЧ)». Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2 інформацію, передану від ГУНП в Полтавській області до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації на електронну адресу щодо ДТП за ІНФОРМАЦІЯ_25: «ДТП в Полтавському р-ні. ІНФОРМАЦІЯ_25 о 18.40 до Полтавського РВП звернулась н/л Т., 2004, мешк. м. Полтава про те, що 13.07 п.р. на а/д «Полтава-Диканька», між с. Бричківка та с. Сорочин Яр, на 167 км з м. Полтава рухався а/м «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 під керуванням П., 1986, непр., мешк. м. Полтава, який рухаючись з м. Полтава здійснював маневр обгін а/м та не обрав безпечної швидкості руху, інтервалу дистанції, не впевнившись в безпечності маневру допустив лобове зіткнення з а/м «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_2 , який рухався зі сторони смт Диканька в бік м. Полтава під керуванням П., 1978, непр., мешк. м. Кременчука. Водій а/м «Тойота Королла» П. доставл. до реанімаційного відділення обласної МКЛ з діагнозом: політравма, перелом гомілкового суглобу лівої ноги, травма таза; пасажир а/м «Тойота Королла» ОСОБА_8 1988, ФОП « ОСОБА_8 », мешк. м. Полтава доставл. до обласної МКЛ (діагноз встановл.); водій а/м «ВАЗ-21099» ОСОБА_2, 1978, непр., мешк. м. Кременчука доставл. до приймального відділення 1-ї МКЛ м. Полтави з діагнозом: політравми (без свідомості); пасажирка а/м «ВАЗ-21099» (особ. дані встановл.) доставл. до реанімаційного відділення 1-ї МКЛ м. Полтави, яка невдовзі померла; пасажирку «ВАЗ-21099» ОСОБА_2, 2007 госпіталізовано до реанімаційного відділення ДМКЛ м. Полтава з діагнозом: політравми». Зобов`язати Департамент з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації спростувати інформацію про ОСОБА_2 , оприлюднену Управлінням з питань цивільного захисту Полтавської облдержадміністрації (розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації від 18.02.2020 №89 перейменовано в Департамент з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації) в мережі Інтернет на власному сайті http://uns.adm-pl.gov.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 : «ІНФОРМАЦІЯ_25 поблизу с. Бричківка Полтавського району, на 167 км автодороги Суми-Полтава, водій автомобіля «Тойота Королла» громадянка ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Полтави, не вибрала безпечну швидкість руху, при обгоні не вибрала безпечні інтервал та дистанцію, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_3 1978 року народження, мешканця м. Кременчука. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_32 1980 року народження отримала травми не сумісні з життям і померла в реанімаційному відділенні 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави. Водій автомобіля «Тойота Королла» та його пасажир ОСОБА_8 1988 року народження, мешканець м. Полтави, водій автомобіля ВАЗ-21099 та його неповнолітня пасажирка ОСОБА_3 2007 року народження, мешканка м. Кременчука, з травмами різного ступеня тяжкості госпіталізовані до медичних закладів м. Полтави», шляхом оприлюднення в мережі Інтернет на сайті http://uns.adm-pl.gov.ua/рішення суду по цій справі у 2-денний строк після набрання ним законної сили, яка має бути набрана тим самим шрифтом і розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 ». Стягнути з Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації, Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. солідарно. Судові витрати покласти на відповідачів 1,2,3, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. В обгрунтування позову зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_25 о 18:12 год. поблизу с. Бричківка Полтавського району Полтавської області на 167 км автодороги Суми-Полтава сталася ДТП за участю автомобілів «Тойота Корола» та «ВАЗ-21099». ДТП сталася з вини водія автомобіля «Тойота Корола», який здійснював маневр обгін автомобіля та не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу дистанції, не впевнившись у безпечності маневру, допустив лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099». ОСОБА_2 була пасажиркою автомобіля «Тойоти Корола», яким керував ОСОБА_4 . Автомобілем «ВАЗ-21099» керував ОСОБА_5 , пасажирами були його дружина ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7 . Усі учасники ДТП були травмовані, а ОСОБА_6 загинула від отриманих травм. Після ДТП ОСОБА_2 без тями була доставлена машиною швидкої медичної допомоги до реанімаційного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського та була госпіталізована. ОСОБА_2 отримала тяжку політравму у вигляді відкритої черепно-мозкової травми забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням вогнищ геморагічного забою лобної долі та з розвитком субарахноідального крововиливу, пневмоцефалії, скалкового імпресійного перелому лобно-скроневої кісток праворуч з переходом на основу черепа, переломів кісток лицьового скелету (перелом кісток носу зі зміщенням, носової перетинки, стінок правої верхньощелепної пазухи з переходом на комірки гратчатої кістки та на стінки правої орбіти, правої та лицевої кістки) з розвитком гемосинусу, рани м`яких тканин перенісся, рани м`яких тканин нижньої повіки правового ока та гематоми м`яких тканин правового ока з субконюнктивальним крововиливом, тупої травми черевної порожнини, розриву селезінки з подальшим розвитком внутрішньочеревної кровотечі, спленектомією, забою серця та грудної клітини, закритого косого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням, забійних ран правого колінного суглобу та середньої третини правої гомілки, саден шкіри обличчя та нижньої третини лівої гомілки. В подальшому розпочався тривалий і нелегкий процес лікування, численні операції, посттравматична реабілітація, що триває і сьогодні. В той час, коли ОСОБА_2 була в лікарні у вкрай тяжкому стані та боролася за життя, в Інтернеті з`являються численні публікації із повідомленнями про вказане ДТП. Ситуація набула значного розголосу. Резонансу додало те, що ОСОБА_4 пов`язували із політичною партією «СЛУГА НАРОДУ», а ДТП сталася напередодні парламентських виборів, що були заплановані на 21.07.2019. Так, телеканал «1+1» у випуску ТСН Ранок за ІНФОРМАЦІЯ_14 зробив таке повідомлення: «Очільник полтавського осередку партії «Слуга народу» ОСОБА_8 спричинив смертельну аварію. На своїй сторінці у соцмережі ОСОБА_8 описав, як за кермом Toyota пішов на обгін, але завершити маневр не зміг і зіштовхнувся з ВАЗом. Toyota одразу ж загорілася. У ДТП травми дістали п`ятеро людей - четверо дорослих і дитина 11 років. Згодом у лікарні померла травмована жінка - пасажирка ВАЗа. У важкому стані перебуває й пасажирка Toyota». Відео цього повідомлення за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свою чергу, на офіційній сторінці політичної партії «Слуга Народу» в Facebook зробили повідомлення: «Офіційно: ОСОБА_10 , щодо якого з`явилась інформація в ЗМІ про ДТП на Полтавщині, не є очільником осередку партії «Слуга Народу» у Полтаві, також він не є членом партії. Будьте уважні та довіряйте тільки офіційним джерелам інформації». Повідомлення за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15. За інформацією інтернет-видань за кермом автомобіля «Тойота Корола» був ОСОБА_4 , а офіційне повідомлення в Інтернеті від Управління з питань цивільного захисту Полтавської облдержадміністрації було протилежним. Так, згідно довідки за добу про стан техногенно-екологічної обстановки на території Полтавської області за ІНФОРМАЦІЯ_25 «…13.07.2019 поблизу с. Бричківка Полтавського району, на 167 км автодороги Суми-Полтава, водій автомобіля «ТойотаКоролла» громадянка ОСОБА_36. 1986 року народження , мешканка м. Полтави, не вибрала безпечну швидкість руху, при обгоні не вибрала безпечні інтервал та дистанцію, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_3 1978 року народження, мешканця м. Кременчука». Вказана інформація була розміщена на сайті Управління з питань цивільного захисту Полтавської облдержадміністрації за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13. Ось лише деякі публікації популярних інтернет-видань: інтернет-видання ПОЛТАВЩИНА за посиланням https://poltava.to/news/51735/ «13 липня 2019, 21:18, У ДТП під Полтавою згорів автомобіль та 5 людей травмовано (оновлено) «Оновлення від 14 липня. За інформацією ГУ ДСНС України у Полтавській області, внаслідок ДТП водійка Toyota Сorolla 1986 року народження (мешканка Полтави) та пасажир 1988 року народження отримали травми та були доставлені до Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського. Водій автомобіля ВАЗ-21099 1978 року народження (мешканець ОСОБА_12 ) та пасажир 1980 року народження доставлені до реанімаційного відділення 1-ї міської клінічної лікарні Полтави. Пасажирка 2007 року народження доставлена до реанімаційного відділення Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава.». Інтернет-видання ПОЛТАВЩИНА за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 «ІНФОРМАЦІЯ_17, 13:42, керівник «Зміста» і журналістка потрапили в ДТП під Полтавою, є загибла «За інформацією прес-служби Управління з питань цивільного захисту населення Полтавської ОДА, водій автомобіля Toyota Corolla - мешканка Полтави, 1986 року народження. За інформацією відомства, саме вона не вибрала безпечну швидкість руху, при обгоні не вибрала безпечні інтервал та дистанцію, виїхала на зустрічну смугу та зіткнулася з автомобілем ВАЗ-21099. За кермом ВАЗу перебував 41-річний мешканець ОСОБА_12 , також в автомобілі знаходилася 12-річна дитина - наразі вони у лікарнях з травмами різного ступеня тяжкості. У ДТП також постраждав пасажир Toyota 31-річний мешканець Полтави. За інформацією «Полтавщини», за кермом Toyota Corolla в момент зіткнення знаходився саме ОСОБА_10 , а не ОСОБА_13 . Автомобіль також належить йому». Інтернет-видання UA:ПОЛТАВА за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 «14:48, ІНФОРМАЦІЯ_19, Аварія у Диканському районі: хто кермував Toyota? «Вчора близько 18-ї години біля села Бречківка зіткнулися автомобілі Toyota та ВАЗ-21099. В авто Toyota було двоє людей: ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_10 . Про це останній повідомив у Facebook. ОСОБА_8 написав: «Вчора сталося страшне. За кермом автомобіля був я, ОСОБА_16 сиділа позаду. Я пішов на обгін. У мене провалилася передача і я не зміг закінчити обгін. Праворуч було авто. Я спробував з`їхати на узбіччя, але було пізно. Це все не знімає з мене відповідальності. У мене перелом таза. ОСОБА_16 у важкому стані. Немає слів, які можна сказати, щоб стало легше родичам загиблої дівчини. Єдине, що ми можемо зробити - взяти на себе всі витрати, пов`язані з лікуванням». …А це - повідомлення Управління з питань цивільного захисту облдержадміністрації. У ньому йдеться: керувала Toyota жінка, а не чоловік. Інтернет-видання KOLO.NEWS (Новини Полтави) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 «ІНФОРМАЦІЯ_20, 14:50, ДТП під Полтавою: відомо, хто був за кермом автомобіля Toyota «Відомо, що в авто Toyota знаходилися ОСОБА_10 , засновник інтернет-видання, книжкового магазину та кав`ярні ЗМІСТ, а також журналістка Олена Пашетних (Кузіна). Сьогодні на сайті управління з питань цивільного захисту Полтавської ОДА (використовують посилання ІНФОРМАЦІЯ_13), з`явилася наступна інформація: водій автомобіля «Тойота Королла» громадянка ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка міста Полтави, не вибрала безпечну швидкість руху, при обгоні не вибрала безпечні інтервал та дистанцію, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_3 1978 року народження, мешканця м. Кременчука. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_32 1980 року народження отримала травми не сумісні з життям і померла в реанімаційному відділенні 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави. Водій автомобіля «Тойота Королла» та його пасажир ОСОБА_8 1988 року народження, мешканець м. Полтави, водій автомобіля ВАЗ-21099 та його неповнолітня пасажирка ОСОБА_2 2007 року народження, мешканка м. Кременчука, з травмами різного ступеня тяжкості госпіталізовані до медичних закладів м. Полтави». Інтернет-видання УКРАЇНСЬКА ПРАВДА за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21/ «Понеділок, ІНФОРМАЦІЯ_14, 00:31, Стали відомі деталі смертельної ДТП на Полтавщині «ОСОБА_8 писав, що був за кермом «Тойота Корола». А партія «Слуга народу» заявила, що він не очолює осередок партії в Полтаві (як повідомляли ЗМІ) і взагалі не є членом партії. За попередньою інформацією, ДТП сталася внаслідок виїзду «Тойоти» на зустрічну смугу: водій не впорався з керуванням та врізався у ВАЗ-21099. Зазначається, що в результаті аварії Toyota згоріла, а 5 осіб, серед яких 12-річна дитина, отримали травми різного ступеню тяжкості. Пасажирка ВАЗ 1980 року народження від травм померла в реанімації. Прес-служба Управління з питань цивільного захисту населення Полтавської ОДА попередньо повідомляла, що за кермом Toyota перебувала жінка. Пізніше начальник відділу комунікації ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 пояснив, що в момент зіткнення Toyota загорілася, і очевидці витягли постраждалих з автомобіля. За його словами, коли прибула на місце події слідчо-оперативна група, одразу встановити, хто сидів за кермом, було неможливо». Інтернет-видання ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРИБОЙ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22 «ІНФОРМАЦІЯ_14, Аварии с участием команды президента. Зачем журналисты приписывают виновнику аварии причастность к партии «Слуга народа»? «По словам ГУНП в Полтавской области Toyota сгорела. По словам очевидцев, машина загорелась в момент столкновения и люди вытащили пассажиров из машины. Пресс-служба Управления по вопросам гражданской защиты населения Полтавской ОГА предварительно сообщала, что за рулем Toyota находилась женщина. Начальник отдела коммуникации ГУНП в Полтавской области ОСОБА_34 пояснил, что когда прибыла на местопроисшествия следственно-оперативная группа, установить, кто сидел за рулем, было невозможно». Інтернет-видання ПОЛТАВЩИНА за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_5 , 18:00, троє потерпілих у ДТП біля Бричківки у стабільно важкому стані - як їм допомогти. «Наразі відомо, що у Toyota перебували двоє: керівник групи проектів «Зміст» ОСОБА_10 й екс-журналістка «Полтавського ТБ», яка також вела відеопроекти для «Трибуни» та «Зміста», солістка гурту #HashTag, мати двох дітей ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ). Хто з них був за кермом, зараз встановлює поліція. ОСОБА_10 на власній сторінці у Facebook заявив, що він керував Toyota - пішов на обгін, але не зміг закінчити маневр через проблеми з коробкою передач. Спробував з`їхати на узбіччя, аби не в`їжджати в автомобіль праворуч, але допустив лобове зіткнення із ВАЗом. Втім, за словами речника поліції області ОСОБА_18 , ОСОБА_10 відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України (Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе)». За результатом розгляду адвокатського запиту, згідно листа № 21 Аз від 02.11.2020 ГУНП в Полтавській області на місце події о 18:45:00 год. направлено ГРПП та СОГ Полтавського районного відділення поліції, які прибули на місце події о 18:50 год., слідчо-оперативною групою Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області було зібрано відповідні матеріали та в подальшому слідчим прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР № 12019170300000773 за ч.2 ст.286 КК України. В подальшому, вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06.08.2020 у справі №545/791/20 було ухвалено, зокрема, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_25 близько 18 години 30 хвилин за кермом автомобіля «ToyotaCorolla», д/н НОМЕР_1 , був ОСОБА_4 , ДТП сталася з його вини; допитаний в суді ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 була саме пасажиркою автомобіля «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 . На сьогодні цей вирок не набрав законної сили. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.09.2020 у справі №545/791/20 у цій кримінальній справі було відкрите апеляційне провадження. Відповідачем Департаментом з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації. Варто зазначити, що у 2020 році розпорядженням голови облдержадміністрації від 18.02.2020 №89 Управління з питань цивільного захисту Полтавської облдержадміністрації було перейменовано в Департамент з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації. Згідно довідки за добу про стан техногенно-екологічної обстановки на території Полтавської області за ІНФОРМАЦІЯ_25: «2. За добу на території області сталася 1 дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула 1 людина та 4 людини (з них 1 дитина) зазнали травм: ІНФОРМАЦІЯ_25 поблизу с. Бричківка Полтавського району, на 167 км автодороги Суми-Полтава, водій автомобіля «Тойота Королла» громадянка ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Полтави, не вибрала безпечну швидкість руху, при обгоні не вибрала безпечні інтервал та дистанцію, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_3 1978 року народження, мешканця м. Кременчука. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_32 1980 року народження отримала травми не сумісні з життям і померла в реанімаційному відділенні 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави. Водій автомобіля «Тойота Королла» та його пасажир ОСОБА_8 1988 року народження, мешканець м. Полтави, водій автомобіля ВАЗ-21099 та його неповнолітня пасажирка ОСОБА_2 2007 року народження, мешканка м. Кременчука, з травмами різного ступеня тяжкості госпіталізовані до медичних закладів м. Полтави». Вказана інформація була розміщена на сайті Управління з питань цивільного захисту Полтавської облдержадміністрації за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13. Хоча прізвища учасників ДТП, що були в автомобілі «Тойота Королла», і були зазначені неповністю, але абсолютно однозначно і без будь-яких припущень з цієї публікації слідує, що «водій автомобіля «Тойота Королла» громадянка ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Полтави» є ОСОБА_2 , а «його пасажир ОСОБА_8 1988 року народження, мешканець м. Полтави» є ОСОБА_4 . Саме на цю публікацію посилалися вищезгадані та інші інтернет-видання, але відповідач 1 не був першоджерелом цієї інформації. За результатом розгляду адвокатського запиту, згідно листа №01.1-14/1602 від 19.10.2020 Департаментом на електронну адресу отримано інформацію від ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (відповідач 2) щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_25 за №09-4544/16.01 від ІНФОРМАЦІЯ_20 та від ГУНП в Полтавській області (відповідач 3) щодо ДТП за ІНФОРМАЦІЯ_25. На основі вказаної інформації відділом оперативно-чергової служби Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації складено зведену інформацію про стан техногенно-екологічної обстановки в області з 00.00 по 24.00 ІНФОРМАЦІЯ_25, яку оприлюднено на офіційному веб-сайті Управління з питань цивільного захисту на підставі доповідної записки головного спеціаліста відділу планування заходів цивільного захисту та оповіщення ОСОБА_35 від ІНФОРМАЦІЯ_20. Відповідачем Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області. За результатом розгляду адвокатського запиту, згідно листа №05-5476/16 від 02.09.2019 ГУ ДСНС України у Полтавській області інформація про ДТП на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» поблизу с. Бричківка Полтавського району надійшла ІНФОРМАЦІЯ_25 о 18 год. 12 хв. від оператора лінії «102» по телефону на спеціальну телефонну лінію 101, що зафіксовано у звукозаписі. Документування інформації, що надходить на спеціальну телефонну лінію «101» не передбачено відомчими документами. Також за результатом розгляду адвокатського запиту, згідно листа №61-01-6500/61-16 від 19.10.2020 ГУ ДСНС України у Полтавській області відповідно до встановленого порядку реєстрації розмов по лінії 101 за закінченням терміну зберігання запис по лінії 101 за ІНФОРМАЦІЯ_25 не зберігся. Інформація від ІНФОРМАЦІЯ_20 вих. № 09-4544/16.01 була оприлюднена на сайті ГУ ДСНС України у Полтавській області ІНФОРМАЦІЯ_20 відповідальними за наповнення сайту оперативною інформацією за добу, що минула. Інформація про учасників ДТП була знеособлена, і в такому ж вигляді розміщена на сайті Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_23 «Оперативна інформація про основні надзвичайні ситуації техногенного, природного та іншого характеру на території Полтавської області станом на 07:00 годину ІНФОРМАЦІЯ_20. Опубліковано: ІНФОРМАЦІЯ_20, 08:47 «ІНФОРМАЦІЯ_25 18:12, Полтавський р-н поблизу с. Бричківка водій автомобіля «Тойота Корола» не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099». Внаслідок ДТП водій «Тойота Корола» та пасажир отримали травми різного ступеню тяжкості та доставлені до Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського; водій автомобіля «ВАЗ-21099» та пасажир, отримали травми різного ступеню тяжкості та доставлені до реанімаційного відділення 1-ї МКЛ м. Полтава, пасажир, доставлена до реанімаційного відділення ДМКЛ м. Полтава. В ліквідації пожежі внаслідок ДТП автомобіля «Тойота Корола» та деблокуванні водія і пасажира автомобіля «ВАЗ-21099» приймало участь два відділення (АРЧ АРЗ СП, 11 ДПРЧ)». Інформація про персональні дані посадових осіб Головного управління, які отримували інформацію та розміщували її на сайті належить до інформації з обмеженим доступом і охороняється ЗУ «Про інформацію», «Про захист персональних даних». У листі №05-5476/16 від 02.09.2019 ГУ ДСНС України у Полтавській області також запевняє, що «іншим чином інформація не поширювалася і третім особам не передавалася», що безумовно не відповідає дійсності, адже відомо, що ГУ ДСНС України у Полтавській області передало таку інформацію як мінімум одній особі, а саме Управлінню з питань цивільного захисту Полтавської облдержадміністрації. Так, згідно листа № 01.1-14/1602 від 19.10.2020 Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації на електронну адресу отримано інформацію від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_25 за № 09-4544/16.01 від ІНФОРМАЦІЯ_20. Вказана інформація не була знеособлена та мала наступний вигляд. Згідно Інформації щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_25 ГУ ДСНС України у Полтавській області (вих. № 09-4544/16.01 від 14.07.2019) за добу на території області зареєстровано 1 дорожньо-транспортну пригоду, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_25 18.12 Полтавський р-н поблизу с. Бричківка водій автомобіля «Тойота Корола» не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099». Внаслідок ДТП водій «Тойота Корола» ОСОБА_2 , 1986 року народження, та пасажир ОСОБА_4 , 1988 року народження, отримали травми різного ступеню тяжкості та доставлені до Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського; водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_5 , 1978 року народження, пасажир ОСОБА_6 , 1980 року народження, отримали травми різного ступеню тяжкості та доставлені до реанімаційного відділення 1-ї МКЛ м. Полтава, пасажир ОСОБА_7 , 2007 року народження, доставлена до реанімаційного відділення ДМКЛ м. Полтава. В ліквідації пожежі внаслідок ДТП автомобіля «Тойота Корола» та деблокування водія і пасажира автомобіля «ВАЗ-21099» приймало участь два відділення (АРЧ АРЗ СП, 11 ДПРЧ)». Відповідачем ГУНП в Полтавській області. За результатом розгляду адвокатського запиту, згідно листа № 24/82-Аз від 30.08.2019 ГУНП в Полтавській області ІНФОРМАЦІЯ_25 до служби «102» ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце поблизу с. Бричківка Полтавського району, за участю автомобіля «Тойота Королла» та ВАЗ 21099. Після отримання інформації про вищевказану подію черговий служби «102» ГУНП в Полтавській області повідомив чергового ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області про факт ДТП, після чого дана подія була зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень за № 6074 від ІНФОРМАЦІЯ_25. Після отримання даної інформації черговим ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області одразу на місце події було направлено СОГ ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області для з`ясування всіх обставин справи. Також за результатом розгляду адвокатського запиту, згідно листа №21 Аз від 02.11.2020 ГУНП в Полтавській області на місце події о 18:45:00 год. направлено ГРПП та СОГ Полтавського районного відділення поліції, які прибули на місце події о 18:50 год., слідчо-оперативною групою Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області було зібрано відповідні матеріали та в подальшому слідчим прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР №12019170300000773 за ч.2 ст.286 КК України. Згідно рапорту помічника чергового чергової частини Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області Космінського від 13.07.2019 22:51: «Довідка по Полтавському району ЄО № 6074 13.07.2019 до Полтавського РВП зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українка, громадянка України, неповнолітня, проживаюча АДРЕСА_1 , про те, що на а/д Полтава-Диканька між с. Бричківка та с. Сорочин Яр на 167 км сталося ДТП з потерпілими. При виїзді на місце події СОГ Полтавського РВП було встановлено, що на а/д Полтава-Диканька між с. Бричківка та с. Сорочин Яр на 167 км з м. Полтава рухався автомобіль марки «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , українка, громадянка України, не працююча, проживаюча АДРЕСА_2 , посвідчення водія має, взято кров на вміст алкоголю, яка рухаючись з м. Полтава здійснювала маневр обгін автомобіля та не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу дистанції, не впевнившись в безпечності маневру, допустила лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, котрий рухався зі сторони смт. Диканька в бік м.Полтава під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_3 , посвідчення водія має, взято кров на вміст алкоголю. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля «ТойотаКоролла» ОСОБА_2 доставлена до реанімаційного відділення Обласної МКЛ з діагнозом політравма, перелом гомілкового суглобу лівої ноги, травма таза, госпіталізована. Пасажир автомобіля «Тойота Королла» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , українець, громадянин України, працюючий ФОП « ОСОБА_8 », проживаючий АДРЕСА_4 , доставлений до приймального відділення Обласної МКЛ м. Полтава діагноз встановлюється…». Також згідно Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3019196368109631, виданої Полтавським районним відділенням поліції ГУНП в Полтавській області, сталася ДТП - зіткнення лобове, ІНФОРМАЦІЯ_25 18:43 на а/д Н-12 Суми-Полтава, 167 км. Водієм автомобіля TOYOTA COROLLA зазначена ОСОБА_2 . У розділі IV цієї довідки зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР. У цій же довідці також зазначено, що картку обліку ДТП склав ОСОБА_37., підрозділ Полтавське районне відділення поліції ГУНП в Полтавській області, дата реєстрації в ЖЄО ІНФОРМАЦІЯ_25, № 6074. В свою чергу за результатом розгляду адвокатського запиту, згідно листа №21 Аз від 02.11.2020 ГУНП в Полтавській області надано діаметрально протилежну інформацію, а саме, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_25 підрозділ ДАІ МВС в Полтавській області ліквідовано, а тому картки обліку дорожньо-транспортної пригоди не складались. Враховуючи викладене, вважаємо, що документування ДТП, в якій постраждала ОСОБА_2 , та внесення інформації відповідальними працівниками до ІПНП, є яскравим прикладом критичної дезорганізації та халатним нехтуванням вимог цілого ряду нормативних актів, що якраз і покликані забезпечувати чітку організацію реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення в органах (підрозділах) Національної поліції України. Чого варта лише довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 3019196368109631, видана Полтавським районним відділенням поліції ГУНП в Полтавській області, що складена на підставі Картки обліку ДТП, яку за інформацією районного відділення поліції склав її працівник, а за інформацією головного управління поліції в області - не складалася взагалі! А в цій довідці міститься недостовірна інформація про ОСОБА_2 як про винуватицю ДТП, в якій загинула людина! Вважають, що такий «високопрофесійний» підхід до виконання своїх службових обов`язків працівниками Національної поліції України і став причиною порушення порядку збирання, обробки, накопичення, зберігання персональних даних і доступу до них у відповідності до ЗУ«Про захист персональних даних», як наслідок поширення відповідної недостовірної інформації про ОСОБА_2 . Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 у всіх вищезазначених документах Національної поліції України вказана винуватицею ДТП із людськими жертвами, не піддається абсолютно жодній критиці зазначення за результатом розгляду адвокатського запиту, згідно листа № 29аз/115/104/02-2019 від 28.08.2019 Полтавським районним відділенням поліції ГУНП в Полтавській області того, що в матеріалах кримінального провадження № 12019170300000199 від ІНФОРМАЦІЯ_25 відсутні дані про джерело отримання інформації щодо водіїв транспортних засобів, які були учасниками ДТП. Водночас за результатом розгляду адвокатського запиту, згідно Листа № 21 Аз від 02.11.2020 ГУНП в Полтавській області повідомлено, що надати належним чином завірені копії документів, які складені по факту ДТП, надати неможливо, оскільки вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Тобто, у підрозділів Національної поліції України просто як не було, так і немає жодних доказів перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля «Тойота Королла» під час ДТП, що свідчить про суб`єктивність висновків і не підтвердженість їх будь-якими об`єктивними даними. Така позиція органів Національної поліції України теж додали резонансу цій кримінальній справі, збільшення хейтерства та тиску на ОСОБА_2 , що підтверджується і наступною публікацією в інтернет-виданні ПОЛТАВЩИНА за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_28/ «ІНФОРМАЦІЯ_29, 16:29, кременчужани влаштували мітинг під прокуратурою, вимагаючи розслідування смертельного ДТП під Бричківкою. У Полтаві біля прокуратури відбувся мітинг на підтримку родини ОСОБА_20 , яка потрапила у ДТП з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ( ОСОБА_15 ) - учасники вимагають справедливого розслідування. Адвокат родини ОСОБА_23 пояснив, що вони мають претензії до слідства. Слідство не встановлює всі обставини ДТП, які має встановлювати. По перше, слідчі повинні встановити : з якою швидкістю рухався автомобіль та чи була вона перевищена? У матеріалах справи відсутні відомості щодо гальмівного шляху Toyota Corolla - це може ускладнити встановлення швидкості, - пояснив адвокат Роман Винник. - Також ми вимагаємо, щоб слідчі надали пояснення, чому в усіх офіційних документах водієм автомобіля Toyota Corolla зазначена ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), а не ОСОБА_10 ». Однак, згідно листа №01.1-14/1602 від 19.10.2020 Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації на електронну адресу отримано інформацію від ГУНП в Полтавській області щодо ДТП за ІНФОРМАЦІЯ_25 «ДТП за ІНФОРМАЦІЯ_25 1-1-41.) ДТП в Полтавському р-ні. ІНФОРМАЦІЯ_25 о 18.40 до Полтавського РВП звернулась н/л Т., 2004, мешк. м. Полтава про те, що 13.07 п.р. на а/д «Полтава-Диканька», між с. Бричківка та с. Сорочин Яр, на 167 км з м. Полтава рухався а/м «ТойотаКоролла» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, 1986, непр., мешк. м. Полтава, який рухаючись з м. Полтава здійснював маневр обгін а/м та не обрав безпечної швидкості руху, інтервалу дистанції, не впевнившись в безпечності маневру допустив лобове зіткнення з а/м «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_2 , який рухався зі сторони смт Диканька в бік м. Полтава під керуванням ОСОБА_3, 1978, непр., мешк. м. Кременчука. Водій а/м «ТойотаКоролла» ОСОБА_2 доставл. до реанімаційного відділення обласної МКЛ з діагнозом: політравма, перелом гомілкового суглобу лівої ноги, травма таза; пасажир а/м «ТойотаКоролла» ОСОБА_8 1988, ФОП « ОСОБА_8 », мешк. м. Полтава доставл. до обласної МКЛ (діагноз встановл.); водій а/м «ВАЗ-21099» ОСОБА_2, 1978, непр., мешк. м. Кременчука доставл. до приймального відділення 1-ї МКЛ м. Полтави з діагнозом: політравми (без свідомості); пасажирка а/м «ВАЗ-21099» (особ. дані встановл.) доставл. до реанімаційного відділення 1-ї МКЛ м. Полтави, яка невдовзі померла; пасажирку «ВАЗ-21099» ОСОБА_3, 2007 госпіталізовано до реанімаційного відділення ДМКЛ м. Полтава з діагнозом: політравми». Отже, відомо, що ГУНП в Полтавській області передало таку інформацію як мінімум одній особі, а саме Управлінню з питань цивільного захисту Полтавської облдержадміністрації. З огляду на це, вважають створену відповідачами 2,3 та розповсюджену ними і відповідачем 1 інформацію про перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля «Тойота Корола» під час ДТП ІНФОРМАЦІЯ_25 недостовірною та такою, що завдає шкоди її честі, гідності та діловій репутації. Вважають, що відповідачами 2,3 у відповідних повідомленнях, що були передані відповідачу 1, та самим відповідачем 1 у відповідному повідомленні, що було розміщене в Інтернеті, не були вжиті усіх необхідних та доступних заходів для знеособлення персональних даних ОСОБА_2 . Відповідачем 2 взагалі без будь-якого натяку на знеособлення було зазначено повністю прізвище з ініціалами ОСОБА_2 . Відповідачами 1,3 про неї були зазначені стать, рік народження, відомості про працевлаштування, місце проживання, скорочене прізвище, опис отриманих травм у ДТП, що в сукупності із таким же набором даних про ОСОБА_4 не створювало жодних складнощів для висновку про те, що саме ОСОБА_2 була за кермом автомобіля «ТойотаКорола» під час ДТП ІНФОРМАЦІЯ_25. Крім цього, наведена відповідачами 1,2,3 інформація про позивача безумовно є персональними даними, оскільки зміст цієї інформації опосередковано призвів до миттєвої ідентифікації ОСОБА_2 , в поєднанні з інформацією з інших джерел, а саме численними публікаціями інтернет-видань. Згоду суб`єкта персональних даних ОСОБА_2 не надавала відповідачам 1,2,3, а вони із відповідними запитами до неї не зверталися. Відповідачами 1,2,3 було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_2 , чим завдано шкоди її честі, гідності та діловій репутації. Крім цього, ОСОБА_2 не перебувала у статусі підозрюваного, обвинуваченого або підсудного у кримінальному провадженні №12019170300000773 за ч.2 ст.286 КК України та відповідній кримінальній справі № 545/791/20. Тому, посилання на неї в контексті її винності у злочині за ч.2 ст.286 КК України, а саме керування автомобілем «Тойота Корола» під час ДТП ІНФОРМАЦІЯ_25, є порушенням статті 62 Конституції України, статті 2 КК України, статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 11 Загальної декларації прав людини. Вищевказаними діями відповідачів 1,2,3 була завдана моральна шкода ОСОБА_2 . Через деякий час після того як ОСОБА_2 прийшла до тями в лікарні вона дізналася, що в Інтернеті розгорнулася ціла баталія з приводу того, хто ж насправді був за кермом автомобіля «Тойота Королла» під час ДТП 13.07.2019? хто ж винен у тяжких травмах сім`ї з ОСОБА_12 та смерті жінки і матері, яка була пасажиркою автомобіля «ВАЗ-21099»? Інтернет-спільнота розділилася на тих хто «вірить», що вона керувала тією Тойотою, і на тих хто «не вірить», що вона керувала ОСОБА_24 , точніше користувачі розділилися на тих хто впевнений, що Пашетних винна у трагедії сім`ї з ОСОБА_12 , і на тих, хто це заперечує. Фактично, враховуючи тяжкий стан ОСОБА_2 , складається враження, що якби вона тоді не вижила, то тягар цього страшного злочину довелося б нести вже не їй, а членам її сім`ї, або «відмивати» честь і репутацію своєї жінки і матері від численних хейтерів і «всезнаючих доброзичливців» до кінця життя. Хто знає, як би тоді змінився результат кримінального провадження, відкритого по факту того ДТП? Причиною такого розділу думок щодо особи винуватця ДТП стала публікація на сайті Управління з питань цивільного захисту Полтавської облдержадміністрації повідомлення про те, що водієм автомобіля «Тойота Королла» була ОСОБА_2 , а от пасажиром ОСОБА_4 . Вказана публікація призвела до виникнення у оточуючих хибного уявлення про те, що з боку позивача має місце протиправна поведінка, що має свій вплив як на неї особисто та членів її сім`ї. Недостовірна інформація, яка була поширена, негативно впливає на мікросоціальні, міжособистісні стосунки позивача, знижує її авторитет як журналіста та громадського діяча, викликає сумніви в її порядності, погіршує гармонію соціального спілкування з бажанням уникнути неприємних переживань, та сприяє певній психологічній ізольованості від оточення й підвищеній необхідності виправдовуватися. Окрім того, постійні переживання ОСОБА_2 з приводу цього призвели до того, що вона боїться сама знаходитись на вулиці, в інших місцях, потребує постійної присутності когось з рідних, відчуває постійний головний біль, запаморочення, переживання, стривоженість та дискомфорт. З того часу ОСОБА_2 ніби очікує, що багато людей, змінили своє ставлення до неї та прагнуть отримати від неї пояснення, що змушує триматися в постійній напрузі. Неодноразово були ситуації, коли знайомі на вулиці запитували: «Зізнайся, це ж ти була за кермом того автомобіля в ДТП?». Така обстановка з часом мало змінилася, вірніше зовсім не змінилася. Тепер ОСОБА_2 доведеться жити із цим «тавром» все життя, адже напевно неможливо вирвати із свідомості деяких людей той образ «Пашетних, яка спричинила ДТП», який сформувався після ознайомлення із відповідною публікацією на сайті Управління з питань цивільного захисту Полтавської облдержадміністрації. У зв`язку із описаними триваючими і досі душевними стражданнями ОСОБА_2 , вона вимушена постійно відвідувати психолога для підтримання нормального психоемоційного стану. ОСОБА_2 оцінює відповідну моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., у зв`язку з чим вони звертаються до суду з даним позовом (т.1 а.с.1-24) .
16 квітня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/3457/2021, 2/554/1860/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.00 годин 25 травня 2021 року (т.1 а.с.117, 118).
14 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА. В якому зазначили, що позовні вимоги ОСОБА_2 , відповідач Департамент з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА, не визнає в повному обсязі та є безпідставними з огляду на наступне. Зі змісту позовної заяви вбачається неузгодженість та наявність внутрішніх суперечностей у позиції позивача. Так, в позиції позивача наявна невизначеність щодо ролі відповідача 1 в поширенні відомостей про нього. Позивач у позовній заяві зазначає: «Хоча прізвища учасників ДТП, що були в автомобілі «Тойота Королла», і були зазначені неповністю, але абсолютно однозначно і без будь-яких припущень з цієї публікації слідує, що «водій автомобіля «Тойота Королла» громадянка ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Полтави» є ОСОБА_2 , а «його пасажир ОСОБА_8 1988 року народження, мешканець м. Полтави» є ОСОБА_4 . Саме на цю публікацію посилалися вищезгадані та інші інтернет-видання, але відповідач 1 не був першоджерелом цієї інформації». Водночас, в позовній заяві міститься наступне твердження позивача: «Причиною такого розподілу думок щодо особи винуватця ДТП стала публікація на сайті Управління з питань цивільного захисту Полтавської облдержадміністрації повідомлення про те, що водієм автомобіля «Тойота Королла» була ОСОБА_2 , а от пасажиром ОСОБА_4 ... напевно неможливо вирвати із свідомості деяких людей той образ «Пашетних, яка спричинила ДТП», який сформувався після ознайомлення із відповідною публікацією на сайті Управління з питань цивільного захисту Полтавської облдержадміністрації.». Зі змісту даних тверджень вбачається, що, на думку позивача, саме дії відповідача 1 стали першопричиною поширення інформації про ОСОБА_2 . Одночасно, аркуш 15 позовної заяви говорить наступне: «...наведена відповідачами 1, 2, 3 інформація про позивача безумовно є персональними даними, оскільки зміст цієї інформації опосередковано призвів до миттєвої ідентифікації ОСОБА_2 , в поєднанні з інформацією з інших джерел, а саме, численними публікаціями інтернет-видань». Отже, з доводів позивача, залишається не доведеним і не встановленим факт того, хто ж став першопричиною поширення недостовірних відомостей, про які зазначає позивач. Підставою позову позивач називає поширення недостовірної інформації про нього внаслідок розміщення на веб-сайті управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації повідомлення згідно довідки за добу про стан техногенно- екологічної обстановки на території Полтавської області за ІНФОРМАЦІЯ_25 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24. Вважають за доцільне зазначити, що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_26 інформація відсутня, відтак неможливо перевірити дійсність розміщеної інформації за даним посиланням. Низка публікацій інтернет-видань, на які посилається позивач в позовній заяві, взагалі не містить згадки про повідомлення управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації. Зокрема, публікації інтернет-видання «Полтавщина» за ям ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивач зазначає, що відповідачем 1 на власному веб-сайті згідно довідки за добу про стан техногенно-екологічної обстановки на території Полтавської області за ІНФОРМАЦІЯ_25 поширено наступну інформацію: «2. За добу на території області сталася 1 дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула 1 людина та 4 людини (з них 1 дитина) зазнали травм: ІНФОРМАЦІЯ_25 поблизу с. Бричківка Полтавського району, на 167 км автодороги Суми-Полтава, водій автомобіля «Тойота Королла» громадянка ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Полтави, не вибрала безпечну швидкість руху, при обгоні не вибрала безпечні інтервал та дистанцію, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_3 1978 року народження, мешканця м.Кременчука. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_32 1980 року народження отримала травми несумісні з життям і померла в реанімаційному відділенні 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави. Водій автомобіля «Тойота Королла» та його пасажир ОСОБА_8 1988 народження, мешканець м. Полтави, водій автомобіля ВАЗ-21099 та його неповнолітня пасажирка ОСОБА_3 2007 року народження, мешканка м. Кременчука, з травмами різного ступеня тяжкості госпіталізовані до медичних закладів м. Полтави». Відповідно до підпункту 31 пункту 6 Положення про управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 29.01.2018 №75 (чинного на момент виникнення вказаної в запиті дорожньо-транспортної пригоди), та підпункту 44 пункту 6 Положення про Департамент з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодіїї з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 18.02.2020 №89 (нині чинного), Департамент відповідно до визначених повноважень здійснює збирання, обробку, аналіз і оприлюднення інформації та обмін нею у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного, природного, соціального та воєнного характеру. Відповідно до абзацу 6 статті 2 ЗУ «Про захист персональних даних» знеособлення персональних даних - вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу. Водночас, ні чинне законодавство України, ні судова практика не розтлумачують поняття прямої чи опосередкованої ідентифікації особи. Зі змісту спірного повідомлення вбачається, що інформація була знеособлена та не дає змоги конкретно ідентифікувати учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, позивача ОСОБА_2 . Наведені в повідомленні дані можуть стати підставою для виникнення невизначеної кількості співпадінь з даними інших осіб. Крім того, позивачем не зазначено інших порушень ЗУ «Про захист персональних даних», які мали місце з боку відповідача 1. Таким чином, позивачем не доведено в чому полягало порушення його прав і законних інтересів відповідачем 1. Зі змісту вимог позовної заяви та наведених фактичних обставин справи вбачається безпідставність позовних вимог та не доведення позивачем своєї позиції, в свою чергу, свідчить про відсутність вини та недоведеність протиправної поведінки відповідача 1 у заподіянні моральної шкоди. Разом з тим, порушення прав позивача, заподіяння їй моральної шкоди при обставинах, наведених у позові не встановлено, наявність деліктного складу не доведено. Так, позивачем жодними доказами не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями досудового розслідування та моральними стражданнями, які ніби-то були їй спричинені, а також і взагалі існування зазначених страждань, їх ступеню, вартості Наведена у позові оцінка завданої моральної шкоди у розмірі 100 000,00 гривень є недоведеною, явно завищеною, жодним чином не підтверджена позивачем та не може братися судом до уваги. Враховуючи принцип розумності строків, можна зробити висновок, що на кінець літа 2019 року позивачу було достовірно відомо про факт поширення про неї недостовірної (на думку позивача) інформації. Відтак, визначений нормами ЦК України строк позовної давності сплив станом на кінець 2020 року. Позовна заява подана до суду тільки 14.04.2021, тобто після спливу позовної давності. У зв`язку з чим, прохають застосувати наслідки спливу позовної давності відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грибовод В.В. до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та ГУНП в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди в повному обсязі (т. 1 а.с.132-139).
25 травня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ГУНП в Полтавській області на позовну заяву. В якому зазначили, що ГУНП в Полтавській області позовних вимог ОСОБА_2 не визнає в повному обсязі і просить суд звернути увагу на таке. ІНФОРМАЦІЯ_25 на автодорозі Полтава-Диканька, між селами Бричківка та ОСОБА_25 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів ToyotaCorolla, д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 . На офіційному сайті ГУНП в Полтавській області (посилання на ресурс - ІНФОРМАЦІЯ_27) була оприлюднена інформація з приводу вищевказаного ДТП. Слід звернути увагу, що публікація позбавлена оціночних суджень та є лише констатацією самого факту ДТП - має лаконічну викладку, що ґрунтується на первинній інформації про подію. Матеріал не містить ані відомостей досудового розслідування, ані персональних даних учасників події. У статті вказана загальна кількість транспортних засобів та людей, які знаходились в них на момент вчинення ДТП, із зазначенням кількості травмованих та років народження учасників ДТП. У єдиній публікації, а також у коментарях працівників відділу комунікації (що є спеціальним структурним підрозділом, який організовує у встановленому порядку доступ до суспільно важливої інформації) відсутні відомості щодо механізму події та ролі її учасників. На усні запити журналістів стосовно уточнення інформації про особу, яка керувала автомобілем Toyota, працівники відділу комунікації у своїх коментарях посилалися на процес досудового розслідування, мета якого встановити істину у справі й, зокрема, особу водія даного транспортного засобу. Вищенаведене підтверджується як самою ОСОБА_2 згідно змісту позовної заяви, так і наступним: відомостями, що містяться в інтернет-виданні «Українська правда» (посилання ІНФОРМАЦІЯ_21/): «Прес-служба Управління з питань цивільного захисту населення Полтавської ОДА попередньо повідомляла, що за кермом Toyota перебувала жінка. Пізніше начальник відділу комунікації ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 пояснив, що в момент зіткнення Toyota загорілася, і очевидці витягли постраждалих з автомобіля. За його словами, коли прибула на місце події слідчо-оперативна група, встановити хто сидів за кермом було неможливо.». Відомостями, що містяться в інтернет-виданні «Общественный прибой» (посилання ІНФОРМАЦІЯ_22):«По словам ГУНП в Полтавской области Toyota сгорела. По словам очевидцев, машина загорелась в момент столкновения и люди вытащили пассажиров из машины. Начальник отдела коммуникации ГУНП в Полтавской области ОСОБА_34 пояснил, что когда прибыла на место происшествия следственно-оперативная группа, установить, кто сидел за рулем, было невозможно». Відомостями, що містяться в інтернет-виданні «Полтавщина» (посилання - ІНФОРМАЦІЯ_4 ): «Наразі відомо, що у Toyota перебували двоє: керівник групи проектів «Зміст» ОСОБА_10 й екс-журналістка «Полтавського ТБ», яка також вела відео-проекти для «Трибуни» та «Змісту», солістка гурту #HashTag, мати двох дітей ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ). Хто з них був за кермом, зараз встановлює поліція.». Таким чином, в жодних інформаційних ресурсах не міститься відомостей про поширення недостовірної інформації представниками ГУНП в Полтавській області. У позовній заяві ОСОБА_2 звертає увагу на інформацію, що міститься в довідці №3019196368109631 про дорожньо-транспортну пригоду та рапорті від ІНФОРМАЦІЯ_25 помічника чергового Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Зазначають, що відомості, викладені у вищевказаних документах є первинною інформацією, яка підлягала додатковій перевірці та відповідно до рапорту помічника чергового Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП отримана від заявника до служби 102 ОСОБА_19 . Таким чином, інформація, вказана у рапорті не розповсюджувалась (про що не заперечує сам позивач) та стала предметом розслідування у кримінальному провадженню № 12019170300000773. Відповідно до Інструкції із заповнення картки обліку ДТП, затвердженої наказом МВС України від 28.12.2005 №1242 (чинної станом на ІНФОРМАЦІЯ_25), картка обліку дорожньо-транспортної пригоди є формою первинної облікової документації, що містить основні дані про дорожньо-транспортні пригоди (ДТП), які підлягають обліку, узагальненню та подальшому аналізу. Отже, слід зробити висновок, що інформація, яка міститься в довідці № 3019196368109631 про ДТП не є остаточною та вичерпною, оскільки додатково підлягала перевірці. Разом з тим, інформація, викладена у довідці, не поширювалась ГУНП в Полтавській області. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження розповсюдження вказаних відомостей посадовими особами ГУНП в Полтавській області. Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. слід зазначити наступне. Так, ОСОБА_2 не надано жодного доказу, який міг би підтвердити сам факт протиправних діянь ГУНП в Полтавській області та жодних доказів в обґрунтування заявленого розміру відшкодування. Підсумовуючи все вищевикладене, необхідно зазначити, що ГУНП в Полтавській області своїми діями жодним чином не порушувало прав та законних інтересів ОСОБА_2 . У зв`язку з чим прохають, позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення в повному обсязі (т.1 а.с.168-172).
25 травня 2021 року ухвалою суду у клопотанні представника відповідача ГУНП в Полтавській області за довіреністю Білька В.В. про залучення до участі у справі співвідповідача - відмовлено. Залучено в якості третьої особи на стороні відповідача ГУНП в Полтавській області - ГУ ДКС України в Полтавській області. Призначено судове засідання на 10.00 годин на 06 липня 2021 року (т.1 а.с.193, 194).
28 травня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ГУ ДСНС України у Полтавській області на позовну заяву. В якому зазначили, що вирок суду у справі №545/791/20 не набрав законної сили і відкрито апеляційне провадження, фактичні обставини не перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля, що потрапив в ДТП ІНФОРМАЦІЯ_25 і не скоєння ДТП у даній справі є недоведеним. У позовній заяві зазначено, що Інтернет -видання «ПОЛТАВЩИНА» посилається на інформацію ГУ ДСНС України у Полтавській області, що внаслідок ДТП водійка ОСОБА_26 1986 року народження (мешканка Полтави) та пасажир 1988 року народження отримали травми та були доставлені до Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В. Скліфосовського. Позивач заперечує факт передачі (поширення) Інформації щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год.00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_25 за №09-4544/16.01 від ІНФОРМАЦІЯ_20. Жодних доказів щодо передачі відповідачем 2 вказаної інформації до Інтернет -видання «ПОЛТАВЩИНА» позивач не має, а тому не надав суду. Позивач стверджує, що відповідач 2 надав відповідачу 1 інформацію за №09-4544/16.01 від ІНФОРМАЦІЯ_20 і надає завірену відповідачем 1 копію інформації щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год.00 хв.ІНФОРМАЦІЯ_25 яка: не адресована відповідачу 1 чи відповідачу 3, а також будь-якому іншому адресату; не підписана посадовими особами відповідача 2; не містить реквізитів електронного документа: «Документування управлінської інформації в установах здійснюється в електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної печатки та кваліфікованої електронної позначки часу, крім випадків наявності обґрунтованих підстав для документування управлінської інформації у паперовій формі, якими визнаються: документи, що містять інформацію з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом; електронні документи, що не можуть бути застосовані як оригінал згідно з вимогами закону;» - як це встановлено вимогами пункту 2 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженого постановою КМУ від 17.01.2018 №55; не містить доказів отримання відповідачем 1 цієї інформації від відповідача 2; не може бути завіреною копією документа, оскільки відповідач 1 не є її автором, а так само не має оригіналу цього документу. Відповідно до пунктів 70-71 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018 №55, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній. Отже, документ «Інформація щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год.00 хв.ІНФОРМАЦІЯ_25» не був переданий відповідачем 2 до відповідача 1, а інформація не поширена жодним способом і доказів поширення такої інформації хоча б одній особі позивач не надав суду. Відповідач 2 вперше надав копію інформації щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год.00 хв.ІНФОРМАЦІЯ_25, яка складена була як первинний службовий документ для службового користування, на запит адвоката Віталія Грибовода 02.09.2019 листом №05-5476/16, що підтверджується документами, доданими до позовної заяви. Джерелом вказаної інформації є повідомлення оператора лінії «102», яке надійшло на лінію «101» та стало підставою для направлення рятувального підрозділу на місце ДТП для проведення рятувальних робіт. Копія інформації щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год.00 хв.ІНФОРМАЦІЯ_25, яку має у своєму розпорядженні представник позивача є виключно внутрішнім документом, який складається посадовою особою оперативно-координаційного центру відповідача 2 для доповіді подій за добу начальнику ГУ ДСНС України у Полтавській області. Як вказує позивач, на офіційному сайті відповідача 2 ІНФОРМАЦІЯ_20 в 08.47 годин опублікована інформація щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год.00 хв.ІНФОРМАЦІЯ_25, яка не містить персональних даних позивачки, а так само не містить і не поширює відомості щодо кермування нею автомобілем чи допущення ДТП. Отже, позовна заява в частині вимог до відповідача 2 будується лише на припущеннях представника позивачки щодо поширення відповідачем 2 інформації у спосіб надіслання електронною поштою відповідачу 1 інформації щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год.00 хв.ІНФОРМАЦІЯ_25 і не обґрунтовані належними і допустимими доказами. Цілком очевидно, що відповідач 2 не публікував у пресі жодної інформації щодо позивачки, не передавав на радіо, телебачення чи іншим засобам масової інформації; не поширював в інтернет, не викладав у заявах чи листах, адресованих іншим особам, у т.ч. відповідачу 1, отже не здійснював поширення недостовірної інформації про кермування позивачкою транспортним засобом під час ДТП. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач має установити та зазначити в позовній заяві. Відповідач 2, виконуючи функції обліку надзвичайних ситуацій, у тому числу пожеж відповідно до повноважень наданих ст.131 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 та у спосіб, встановлений постановою КМУ від 26.12.2003 №2030 здійснює облік пожеж, у тому числі на транспорті. При здійсненні вказаних функцій обробляє персональні дані про учасників надзвичайних подій та ситуацій, потерпілих, до яких належала ІНФОРМАЦІЯ_25 і позивачка. Отже, згода позивачки на виконання функцій державним органом не потрібна, що встановлено ст.32 Конституції України. Інформація щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год.00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_25, яку було надано представнику позивачки за його запитом, не носить «звинувачувально-негативний характер» щодо позивачки, оскільки не містить тверджень про винність позивачки в ДТП. Те що в ній зазначена позивачка, як водій автомобіля Toyota Corolla пояснюється доводами самої позовної заяви, оскільки у первинних документах, складених поліцією щодо ДТП була саме така інформація, а відповідач 2 отримав вказану інформацію по лінії «102» у перші хвилини коли сталася ДТП і викликалися аварійно-рятувальні підрозділи для проведення рятувальних робіт. Крім того, до звернення з позовом до суду і отримання копії позовної заяви відповідач 2 не отримував від позивачки чи її представника повідомлень, що вказана службова інформація є недостовірною, а також відсутнє рішення суду, що набрало законної сили про спростування факту керування саме нею ІНФОРМАЦІЯ_25 автомобілем Toyota Corolla. Представник позивачки неодноразово зазначає та надає інформацію розміщену в інтернет ресурсі щодо ДТП та ідентифікації ОСОБА_2 в якості водія в цій інформації, а також моральні страждання через хейтерство та тиск, проте це не доводить причетість відповідач 2 до поширення вказаної інформації у цих публікаціях та її моральних страждань, пов`язаних із публікаціями в інтернет-виданнях, які відповідач 2 не здійснював. Крім того, відповідач 2 вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок у доводах представника позивачки. Представник позивачки стверджує, що відповідач 2 передав інформацію відповідачу 1, яка не була знеособлена, але в той же час на офіційному сайті відповідача 2 ІНФОРМАЦІЯ_20 о 08.47 годині оприлюднено знеособлену інформацію, що за формою викладення схожа на інформацію надану представнику позивачки відповідачем 2, але за змістом має суттєві відмінності: з неї не можливо навіть ідентифікувати водієм був чоловік чи жінка. Проте наступного ж дня після аварії, як стверджується у позові у мережі Facebook з`являється допис ОСОБА_27 , який і допоміг усім ідентифікувати осіб - учасників ДТП які перебували в автомобілі Toyota Corolla. Оскільки, відповідач 2 не поширював в Інтернет мережі недостовірної інформації, і тим самим не вчиняв протиправних дій інформації щодо позивачки, копії інформації доданої до позову не мають жодного стосунку до відповідача 2, а обгрунтування моральної шкоди зроблене саме через суспільну оцінку цієї інформації, то підстави для цивільно-правової відповідальності відсутні. Жодних розрахунків витрат на правничу допомогу, у тому числі розрахункових касових документів про сплату позивачем представнику гонорару у сумі 30 000 грн. як і доказів сплати судового збору позивач та його представник до копії позову, надісланого відповідачу 2 не надали. У зв`язку з чим прохають у задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області відмовити у повному обсязі (т.1 а.с.196-200).
22 червня 2021 року до суду надійшли пояснення щодо позову третьої особи ГУ ДКСУ у Полтавській області, в яких зазначили, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настання негативних наслідків. Суду не надано належних та допустимих доказів і на підтвердження самого факту моральних страждань позивача. На підставі викладеного, ГУ ДКСУ в Полтавській області прохають розглянути справу в сукупності поданих доказів сторін та у відповідності до чинного законодавста та направити копію рішення на їх адресу (т.2 а.с.1, 2).
06 липня 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грибовод В.В. до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА, ГУ ДСНС України у Полтавській області, ГУНП в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - залишено без руху. Перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі №554/3457/21. Призначено підготовче судове засідання на 14.30 годин на 03 серпня 2021 року (т.2 а.с.14, 15).
03 серпня 2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Грибовод В.В. про виклик свідків - задоволено. Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 . Закрито підготовче засідання у справі №554/3457/21. Призначено розгляд справи по суті на 15.30 годин на 21 вересня 2021 року (т.2 а.с.46, 47).
09 серпня 2021 року до суду надійшла заява відповідача Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА про застосування наслідків спливу строку позовної давності. В якій прохали : застосувати наслідки спливу позовної давності відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України до вимог позивача. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грибовод В.В. до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, ГУНП в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди в повному обсязі у зв`язку зі спливом позовної давності (т.2 а.с.66-70).
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за ордером адвокат Грибовод В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Відносно застосування строку позовної давності заперечував.
В судовому засіданні представник відповідача Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА за довіреністю Гуленко О.Я. відносно позову заперечувала та прохала відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Прохала застосувати строк позовної давності до позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області за довіреністю Мандриченко Л.Л. відносно позову заперечувала у повному обсязі та прохала відмовити у його задоволенні.
В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Полтавській області за довіреністю Білько В.В. відносно позову заперечував у повному обсязі та прохав відмовити у його задоволенні.
В судове засідання третя особа ГУ ДКСУ в Полтавській області свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (т.2 а.с.1, 2).
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_25 до Полтавського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_19 про те, що на шляху Полтава-Суми між с.Бричківка та с. Сорочин Яр на 167 км. Сталося ДТП з потерпілими. При виїзді на місце пригоди Полтавським РВП було встановлено, що на а/д Полтава-Суми між с.Бричківка та с. Сорочин Яр на 167 км., з м. Полтава рухався автомобіль марки «Тойота Корола» д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_2 , яка рухаючись з м. Полтава здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, при цього не вибрала безпечної швидкості руху, не впевнившись в безпечності маневру, допустила лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, котрий рухався зі сторони смт. Диканька в напрямку м. Полтава під керуванням ОСОБА_5 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії автомобілів та пасажири отримали тілесні ушкодження, відомості про вказану подію внесено до ЄРДР ІНФОРМАЦІЯ_25 за №12019170300000773, що підтверджується копією витягу з ЄРДР (т.1 а.с.104, 105).
Таким чином, повідомлення про подію до правоохоронних органів надійшло від ОСОБА_19
ОСОБА_2 зазначає, що Департаментом з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА на власному веб-сайті згідно довідки за добу про стан техногенно-екологічної обстановки на території Полтавської області за ІНФОРМАЦІЯ_25 поширено наступну інформацію: «2. За добу на території області сталася 1 дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула 1 людина та 4 людини (з них 1 дитина) зазнали травм: ІНФОРМАЦІЯ_25 поблизу с. Бричківка Полтавського району, на 167 км автодороги Суми-Полтава, водій автомобіля «Тойота Королла» громадянка ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Полтави, не вибрала безпечну швидкість руху, при обгоні не вибрала безпечні інтервал та дистанцію, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_3 1978 року народження, мешканця м. Кременчука. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_32 1980 року народження отримала травми несумісні з життям і померла в реанімаційному відділенні 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави. Водій автомобіля «Тойота Королла» та його пасажир ОСОБА_8 1988 року народження, мешканець м. Полтави, водій автомобіля ВАЗ-21099 та його неповнолітня пасажирка ОСОБА_2 2007 року народження, мешканка м. Кременчука, з травмами різного ступеня тяжкості госпіталізовані до медичних закладів м. Полтави».
Зі змісту спірного повідомлення вбачається, що інформація була знеособлена та не дає змоги конкретно ідентифікувати учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, позивача ОСОБА_2 . Наведені в повідомленні дані можуть стати підставою для виникнення невизначеної кількості співпадінь з даними інших осіб.
Відповідно до підпункту 31 пункту 6 Положення про управління з питань цивільного захисту Полтавської ОДА, затвердженого розпорядженням голови Полтавської ОДА від 29.01.2018 № 75 (чинного на момент виникнення вказаної в запиті дорожньо-транспортної пригоди), та підпункту 44 пункту 6 Положення про Департамент з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА, затвердженого розпорядженням голови Полтавської ОДА від 18.02.2020 № 89 (нині чинного), Департамент відповідно до визначених повноважень здійснює збирання, обробку, аналіз і оприлюднення інформації та обмін нею у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного, природного, соціального та воєнного характеру.
Відповідно до абзацу 6 статті 2 ЗУ «Про захист персональних даних» знеособлення персональних даних - вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу.
Водночас, ні чинне законодавство України, ні судова практика не розтлумачують поняття прямої чи опосередкованої ідентифікації особи.
Таким чином, опублікована Департаментом з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА інформація щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год.00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_25 не містить персональних даних позивачки, а так само не містить і не поширює відомості щодо кермування нею автомобілем чи допущення ДТП. Публікація позбавлена оціночних суджень та є лише констатацією самого факту ДТП - має лаконічну викладку, що ґрунтується на первинній інформації про подію. Матеріал не містить ані відомостей досудового розслідування, ані персональних даних учасників події. У статті вказана загальна кількість транспортних засобів та людей, які знаходились в них на момент вчинення ДТП, із зазначенням кількості травмованих та років народження учасників ДТП.
На підставі викладеного, позивачем не доведено в чому полягало порушення її прав і законних інтересів Департаментом з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА, через що у позові до Департаменту слід відмовити.
Як слідує із інформації надіслану ГУ ДСНС України у Полтавській області листом за №09-4544/16.01 від 14.07.2019 на електронну адресу Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА, щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. 13.07.2019, за добу на території області зареєстровано 8 небезпечних подій, з них : НС пов`язана з ензоотією, 3 пожежі, 1 ДТП 1 чоловік загину, 4 чоловіки травмовано (з них 1 дитина), 2 нещасних випадки в побуті 1 чоловік врятований, 1 чоловік травмований та 1 випадок виявлення застарілих боєприпасів. ІНФОРМАЦІЯ_25 о 18.12 год. Полтавський район поблизу с. Бричківка, водій автомобіля «Тойота Корола» не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099». Внаслідок ДТП водій «Тойота Корола» ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 отримали травми різного ступеню тяжкості та доставлені до Полтавської обласної клінічної лікарні ім.. М.В. Скліфосовського; водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_5 , пасажир ОСОБА_31 , отримали травми різного ступеня тяжкості та доставлені до реанімаційного відділення 1-ї МКЛ м. Полтави, пасажир ОСОБА_7 доставлена до реанімаційного відділення ДМКЛ м. Полтава (т.1 а.с.80, 81).
Таким чином, у листі ГУ ДСНС України в Полтавській області інформація щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год.00 хв.ІНФОРМАЦІЯ_25 не містить персональних даних позивачки, а так само не містить і не поширює відомості щодо кермування нею автомобілем чи допущення ДТП. Інформація у листі не носить «звинувачувально-негативний "характер» щодо позивачки, оскільки не містить тверджень про винність позивачки в ДТП, з неї не можливо навіть ідентифікувати водієм був чоловік чи жінка.
При цьому, лист ГУ ДСНС України в Полтавській області за №09-4544/16.01 від 14.07.2019 «Інформація щодо виникнення небезпечних подій на території Полтавської області з 00 год. 00 хв. до 24 год.00 хв.13 липня 2019 року» був переданий до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА для службового користування.
Таким чином, ГУ ДСНС України в Полтавській області не публікували у пресі жодної інформації щодо ОСОБА_2 , не передавали на радіо, телебачення чи іншим засобам масової інформації; не поширювали в інтернет, не викладали у заявах чи листах, адресованих іншим особам, отже не здійснювали поширення недостовірної інформації про кермування ОСОБА_2 транспортним засобом під час ДТП.
На підставі викладеного, позивачем не доведено в чому полягало порушення її прав і законних інтересів ГУ ДСНС України в Полтавській області, через що у позові до ГУ ДСНС України в Полтавській області слід відмовити.
Як слідує із інформації надісланої ГУНП у Полтавській області 14.07.2019 на електронну адресу Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА «ДТП за ІНФОРМАЦІЯ_25 1-1-4 1.) ДТП в Полтавському р-ні. ІНФОРМАЦІЯ_25 о 18.40 до Полтавського РВП звернулась н/л Т., 2004, мешк. м. Полтава про те, що 13.07 п.р. на а/д «Полтава-Диканька», між с. Бричківка та с. Сорочин Яр, на 167 км з м. Полтава рухався а/м «ТойотаКоролла» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, 1986, непр., мешк. м. Полтава, який рухаючись з м. Полтава здійснював маневр обгін а/м та не обрав безпечної швидкості руху, інтервалу дистанції, не впевнившись в безпечності маневру допустив лобове зіткнення з а/м «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_2 , який рухався зі сторони смт Диканька в бік м. Полтава під керуванням ОСОБА_3, 1978, непр., мешк. м. Кременчука. Водій а/м «ТойотаКоролла» ОСОБА_2 доставл. до реанімаційного відділення обласної МКЛ з діагнозом: політравма, перелом гомілкового суглобу лівої ноги, травма таза; пасажир а/м «ТойотаКоролла» ОСОБА_8 1988, ФОП « ОСОБА_8 », мешк. м. Полтава доставл. до обласної МКЛ (діагноз встановл.); водій а/м «ВАЗ-21099» ОСОБА_2, 1978, непр., мешк. м. Кременчука доставл. до приймального відділення 1-ї МКЛ м. Полтави з діагнозом: політравми (без свідомості); пасажирка а/м «ВАЗ-21099» (особ. дані встановл.) доставл. до реанімаційного відділення 1-ї МКЛ м. Полтави, яка невдовзі померла; пасажирку «ВАЗ-21099» ОСОБА_3, 2007 госпіталізовано до реанімаційного відділення ДМКЛ м. Полтава з діагнозом: політравми» (т.1 а.с.82).
Таким чином, у інформації ГУНП у Полтавській області про ДТП за ІНФОРМАЦІЯ_25 не міститься персональних даних позивачки, а так само не містить і не поширює відомості щодо кермування нею автомобілем чи допущення ДТП. Інформація у листі не носить «звинувачувально-негативний характер» щодо позивачки, оскільки не містить тверджень про винність позивачки в ДТП, з неї не можливо навіть ідентифікувати водієм був чоловік чи жінка.
При цьому, інформація ГУНП України в Полтавській області про ДТП за ІНФОРМАЦІЯ_25 була переданий до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА для службового користування.
Таким чином, ГУНП в Полтавській області не публікували у пресі жодної інформації щодо ОСОБА_2 , не передавали на радіо, телебачення чи іншим засобам масової інформації; не поширювали в інтернет, не викладали у заявах чи листах, адресованих іншим особам, отже не здійснювали поширення недостовірної інформації про кермування ОСОБА_2 транспортним засобом під час ДТП.
На підставі викладеного, позивачем не доведено в чому полягало порушення її прав і законних інтересів ГУНП в Полтавській області, через що у позові до ГУНП в Полтавській області слід відмовити.
Відповідно до частини четвертої статті 34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Згідно з частинами першою, четвертою, шостою та сьомою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" судам роз`яснено, що при розгляді справ вказаної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до п.2, 6 ч.2 ст.47 ЗУ «Про інформацію» відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як : надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА, ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, ГУНП в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування поширеної недостовірної інформації за недоведеністю та безпідставністю.
Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п.5 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до п.4 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настання негативних наслідків. Суду не надано належних та допустимих доказів і на підтвердження самого факту моральних страждань позивача, факту протиправних діянь Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОДА, ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, ГУНП в Полтавській області та жодних доказів в обґрунтування заявленого розміру відшкодування.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за недоведеністю.
Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 30 000 грн. Оскільки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
Судові витрати, сплачені позивачем ОСОБА_2 складають 4 632 грн. (908+1000+2724) (т.1 а.с.114, 115, т.2 а.с.32).
Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 81,130,131, 141, 212, 229, 263, 354, 430 ЦПК України, суд ,-
в и р і ш и в :
У позові ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грибовод Віталій Васильович до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - відмовити.
У позові ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грибовод Віталій Васильович до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - відмовити.
У позові ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грибовод Віталій Васильович до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Судові витрати віднести на користь держави.
Складання повного тексту рішення відкладено на сім днів 28 вересня 2021 року.
Позивач - громадянка України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка міста Полтава, зареєстрована - АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Відповідач - Департамент з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації, місцезнаходження - 36039, місто Полтава, вулиця Раїси Кириченко, 14, код ЄДРПОУ 14373124.
Відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, місцезнаходження - 36007, місто Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, 26/1, код ЄДРПОУ 38610079.
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження - 36014, місто Полтава, вулиця Пушкіна, 83, код ЄДРПОУ 40108630.
Третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, місцезнаходження - 36011, місто Полтава, вулиця Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 37959255.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Повний текст рішення складено 28 вересня 2021 року.
Суддя І.О.Блажко
Судове рішення № 99960892, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави) було прийнято 22.09.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 554/3457/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome