Рішення № 9995422, 04.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.10р.Справа № 18/105-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Світлотехніка",

м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький

залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 416,42 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Пікалова І.В. дов. від 14.07.2009 року

від відповідача: Донченко О.С. дов. від 26.11.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 5 416, 42 грн., із яких: 3 960,00 грн. сума основного боргу, 474, 23 грн. - пеня, 182,27 грн. - 3 % річних, 799,92 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 230 від 06.02.2007 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплатив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду із позовом про стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити позивачу у позові. Зазначає, що позивач в порушення п. 5 специфікації до договору поставки не надав відповідачу рахунок-фактуру для оплати на суму здійсненої поставки - 3 960,00 грн., у зв"язку з чим вважає, що відповідно до ч.4 ст. 612, ч. 2 ст. 613 ЦК України прострочення боржника не настало. До того ж, зазначає, що згідно п.п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність - 1 рік, а тому останній строк звернення до суду з вимогою про стягнення неустойки у позивача сплинув 17.10.2008 року. Враховуючи, що відповідач не порушив строку виконання зобов"язання, правових підстав для стягнення інфляційних та 3-х % річних немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (покупець) та Закритим акціонерним товариством "Світлотехніка" (постачальник) було укладено договір поставки № 230, за умовами якого постачальник зобов"язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, в порядку та на умовах, передбачених чинним договором.

Найменування, асортимент, кількість, якість, ціна, строки поставки товару зазначаються в специфікації, що являється невід"ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

З урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.12.2007 року до договору поставки, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань до поговору (п. 1 додаткової угоди № 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до розділу 3 договору товар повинен бути поставлений в строк, обумовлений сторонами в специфікації. Поставка товару здійснюється по письмовій вимозі покупця. Датою відвантаження вважається дата, зазначена в накладній (п.3.4. договору).

Відповідно до специфікації № 12 від 14.10.2008 року позивач зобов"язався поставити відповідачу ізолятор П-10/32-3000 у кількості 3 штуки за ціною 1 100,00 грн. за одну штуку на загальну суму 3 960,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов"язання по договору виконав, поставив відповідачу товар за специфікацією № 12 від 14.10.2008 року по накладній № 10/10-2940/3 від 10.10.2008 року на суму 3 960,00 грн. (а.с. 32). Товар було отримано уповноваженою особою відповідача - Кучман Антоніною Василівною за довіреністю ЯПА № 463555/1100 від 24.10.2008 року.

Умовами договору передбачено, що розрахунки за поставку товару здійснюються в національній валюті України.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата здійснюється в порядку та в строки, передбачені специфікацією.

Пунктом 5 специфікації № 12 від 14.10.2008 року передбачено наступний порядок оплати: відстрочка платежу 5 банківських днів з моменту поставки товару, при умові надання постачальником рахунків-фактур та податкових накладних на фактично поставлений товар.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар по 17 жовтня 2008 року включно, але свої зобов"язання по договору не виконав.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки станам на 19.05.2010 року становить 3 960, 00 грн., що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що у разі порушення покупцем строків розрахунків по договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу за 6 місяців у розмірі 474, 23 грн.

Відповідно ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки строк оплати виник з 17.10.2008 року, а позивач звернувся до суду 07.05.2010 року, ним було пропущено строк позовної даності в один рік для звернення до суду з вимогою стягнення пені. З урахуванням зазначеного, суд вбачає достатніми підстави для відмови у стягненні пені.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за період з 18.10.2008 року по 30.04.2010 року становить 182, 27 грн., а інфляційні за цей же період становлять 799, 92 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-А, код ЄДРПОУ 00191307, п/р 26006050001915 в ЗАО КБ "Приватбанк", МФО 305299, ІПН 001913004054, св. плат. ПДВ № 03303400) на користь Закритого акціонерного товариства "Світлотехніка" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74-Б, ЄДРПОУ 02970085, р/р 2600131512007 в Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011, код банку 09334010, ІПН 029700808252) 4 942, 19 грн., в тому числі: 3 960, 00 грн. (три тисячі дев"ятсот шістдесят грн.) основного боргу, 182,27 грн. (сто вісімдесят дві грн. 27 коп.) - 3 % річних, 799, 92 грн. (сімсот дев"яносто дев"ять грн. 92 коп.) - інфляційних та судові витрати у розмірі 102, 00 (сто дві) грн. державного мита та 215, 34 грн. (двісті п"ятнадцять грн.34 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова