Постанова № 99952790, 15.09.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1802/21

Провадження № 3/173/533/2021

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: Дніпровський кар`єр, зварювальник

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України.

встановив:

18.06.2021 року о 06 годині 30 хвилин на вул. Київська, с. Бородаївка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Дніпро-11" д/н НОМЕР_2 , тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останньої до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик на судове засідання по справі (а.с.10).

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія БД № 250212 від 18.06.2021 р.), який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 18.06.2021 року о 06 годині 30 хвилин на вул. Київська, с. Бородаївка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Дніпро-11" д/н НОМЕР_2 , тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами (а.с.1);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що 18.06.2021 року о 06 годині 30 хвилин він дійсно керував мотоциклом "Дніпро-11" д/н НОМЕР_2 , та рухаючись в с. Бородаївка, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що відносно нього, згідно витягу з ІТС ІПНП України, Верхньодніпровським ВДВС винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № ВП 56175735 від 08.04.2019 р. (а.с.3);

- згідно витягу з ІТС ІПНП України, встановлено, що у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Верхньодніпровським ВДВС винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № ВП 56175735 від 08.04.2019 р. (а.с.4).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре полягає в порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, суд дійшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах, встановлених ч.3 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. (ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код за ЄДРПОУ 37988155; Р/р UA528999980313111206000004523).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____