Вирок № 99890455, 24.09.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1264/21

Номер провадження1-кп/173/170/2021

В И Р О К

іменем України

24 вересня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - Бурхан С.М.

при секретарі - Демяненко С.І.

за участю прокурора - Скрипника Д.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 12021041430000169 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, без утриманців, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, ОСОБА_1 , 30 червня 2021 року близько 16.00 години, знаходячись на вул. Центральній в місті Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, за металевим торговим лотком «Духмяний хліб», який розташований за адресою: вул. Центральна, 52 «В» м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, побачив скутер марки «VIPER STORM 50» синього кольору, модель ТХМ50QТ-S, 30.07.2007 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , тип двигуна 4-STROKE, вміст двигуна 49,9 см.куб., належний потерпілій ОСОБА_2 , який він визначив як предмет свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_1 , підійшов до вищевказаного скутеру та внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, незаконно, з корисливих мотивів, за допомоги фізичної сили рук, смикнув руль скутеру, зірвавши при цьому замок, потім зняв скутер з парковочної ніжки та покотив його, тобто незаконно заволодів вищевказаним скутером з метою його подальшого використання у власних інтересах, із місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку автотоварознавчої експертизи №01-07/21 від 01.07.2021 р. спричинено матеріальний збиток на суму 3863 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 30 червня 2021 року близько 16.00 години, знаходячись на вул. Центральній в місті Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, за металевим торговим лотком «Духмяний хліб», він побачив скутер, підійшов до нього, смикнув руль скутеру, зірвавши при цьому замок, потім зняв скутер з парковочної ніжки та покотив його з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_1 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , а також запобігання скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі. В той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляла. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - скутер марки «VIPER STORM 50» синього кольору, модель ТХМ50QТ-S, 30.07.2007 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , тип двигуна 4-STROKE, вміст двигуна 49,9 см.куб , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: С.М. Бурхан