Рішення № 9995054, 02.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.10р.Справа № 17/81-10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Головного підприємства "Коксохіммонтаж" ЛТД, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 4 519 грн. 08 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Грудниста В.Ю., довір. № 89 від 10.12.09р.;

Свиридов С.М., довір. № 18 від 07.05.10р.;

від відповідача: Старкова Т.І., довір. б/н від 05.05.10р.

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Головного підприємства "Коксохіммонтаж" ЛТД (надалі - відповідач), у якому просить господарський суд стягнути на користь Державного бюджету України збитки у розмірі 1 506 грн. 68 коп. та суму 3 012 грн. 72 коп. неустойки за порушення умов договору № 12/540-АД від 01.08.02р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем п.п. 2.5, 2.6, 5.6 названого вище договору оренди нерухомого майна щодо неповернення орендованого приміщення та складання акту приймання-передачі за час позадоговірного користування у період з 01.04.09р. по 30.04.09р.

В ході розгляду спору позивачем уточнено позовні вимоги внаслідок відсутності боргу у сумі заявлених збитків, у зв’язку із чим просить суд стягнути з відповідача розмір неустойки у сумі 3 012 грн. 72 коп. з тих же підстав.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вмотивовує заперечення тим, що листами неодноразово просив продовжити договір оренди спірного майна, а позивачем не було здійснено попередження про намір розірвати спірний договір. До того ж, ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" не вбачає права нараховувати неустойку, на яку посилається позивач. Окрім того, вказує на фактичну сплату орендної плати за квітень місяць 2009 року у сумі 1 506 грн. 36 коп. платіжним дорученням № 14 від 01.03.10р.

Ухвалою господарського суду від 25.03.10р. строк розгляду спору за спільним клопотанням сторін продовжено до 01.06.10р.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.08.2001 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір № 12/540-АД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, (надалі –Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення площею 67,0 м2, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Червоногвардійська, 25-8, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (об’єкт оренди) строк до 01.08.02р.

В подальшому додатковою угодою від 15.06.07р. до Договору строк дії цього ж договору продовжено до 01.04.08р. в силу п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позивач наказом № 12/03-390-ПО від 01.04.09р. повідомив відповідача про припинення дії Договору та у відповідності до положень п. 5.6 Договору пропонував повернути орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

Згідно акту приймання-передачі підписаного без зауважень обома сторонами справи, спірне орендоване майно передано 30.04.10р.

Орендна плата відповідно п. 3.1 додаткової угоди до Договору становить щомісячний розмір у сумі 1 506 грн. 36 коп., яку і було заявлено позивачем до стягнення у вигляді збитків.

Водночас, позивачем було надано платіжне доручення № 14 від 0.03.10р. про сплату відповідачем 1 506 грн. 36 коп., тобто оплата проведена після подачі позову до суду.

За викладених обставин суд вбачає підстави для припинення провадження у справі за вимогою про стягнення з відповідача збитків у сумі 1 506 грн. 36 коп., в зв’язку з відсутністю предмету спору ( п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши подані матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як зазначалось вище між сторонами у справі укладено Договір оренди.

Згідно ст. ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Проведений аналіз матеріалів справи відображає, що листом від 14.04.09р. позивач вимагав від орендаря звільнити спірне приміщення в тижневий термін.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 21.04.09р. (а.с. 26), тобто зобов’язання останнього передати за актом приймання-передачі майно в строк до 28.04.09р.

Встановлено, що фактично спірне майно передано позивачу відповідачем за актом приймання-передачі від 30.04.09р. (а.с. 11).

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що орендар безпідставно користувався об’єктом оренди 1 добу –29.04.09р.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

За умовами ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як зазначено в Рішеннях Конституційного Суду України від 02 листопада 2004р. у справі № 1-33/2004 та від 24 березня 2005р., у справі № 1-9/2005 відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема, у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності.

Враховуючи викладене та керуючись конституційними вимогами справедливості та розмірності суд вважає, що при розрахунку розміру неустойки повинен бути врахований дійсний період безпідставного користування спірним об’єктом оренди, а саме одну добу –29.04.09р.

З урахуванням того, що місячна орендна плата становить суму 1 506 грн. 36 коп., тому добова орендна плата складає розмір 50 грн. 21 коп. х 2 = 100 грн. 42 коп.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані частково, та в цій частині доведені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в сумі 100 грн. 42 коп. неустойки, а в решті нарахування слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми 1 506 грн. 36 коп. збитків провадження у справі –припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Головного підприємства "Коксохіммонтаж" ЛТД (51900, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Червоногвардійська, 25-8; ЄДРПОУ 23938861) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) суму 100 грн. 42 коп. (сто грн. 42 коп.) неустойки, 2 грн. 26 коп. (дві грн. 26 коп.) державного мита, 5 грн. 24 коп. (п’ять грн. 24 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –18.05.10р.