Рішення № 9994317, 31.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.10р.Справа № 35/149-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА УА",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг",

м. Київ

про скасування виконавчого напису

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача – Смолова О.В., представник, дов. від 26.05.2010р.

Від відповідача – Лазоренко І.В., представник, дов. №44 від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати виконавчий напис №200 від 10.03.2010р., вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко М.А. таким, що не підлягає виконанню повністю і скасувати його. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору лізингу №10 від 22.06.2005р. в нього у фінансовому лізингу знаходяться транспортні засоби, за яким він сплачує лізингові платежі. Вказує, що сума заборгованості за договором лізингу є спірною, про що він повідомляв лізингодавця та Головне управління юстиції в м. Києві, незважаючи на це нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис. На підставі цього напису Постановою від 17.03.2010р. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо повернення лізингодавцю транспортних засобів та стягнення 19996,31 грн.

Представник позивача підтримав вимоги, просив їх задовольнити та вказував, що спір між сторонами виник саме при застосуванні положень договору з приводу лізингових платежів, які повинні перераховуватися по курсу долара на час оплати, та вважає, що повністю сплатив ці платежі.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представник позивача в судовому засіданні проти вимог заперечував, вказував, що нотаріусом вчинено напис правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач має прострочену понад 30 днів заборгованість, що є підставою для повернення транспортних засобів, що знаходяться у позивача у лізингу. Відповідач також заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке задоволено судом, та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Апатенко М.А. Клопотання судом відхилено з наступних підстав. Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Відповідачем не наведено підстав, яким чином рішення господарського суду у цій справі вплине на права і обов’язки нотаріуса відносно відповідача.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис №200 від 10.03.2010р., згідно якого підлягало поверненню від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМА УА»(49077, м. Дніпропетровськ, вул. Квірінга, буд.4, ідентифікаційний код 33383367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд.67, код ЄДРПОУ 32774741) майно, транспортні засоби:

- CHEVROLET Lacetti, р.н. АА 3253 ВК;

- Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7664 СА;

- Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7606 СА;

- Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7692 СА;

- Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1890 СК;

- Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1884 СК;

- Renault Kangoo, 1.4, (груз) р.н. АА 2217 ЕС;

- Renault Kangoo, 1.4, (груз. пас) р.н. АА 2216 ЕС;

- Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 0289 ЕH, що передані в користування на умовах договору фінансового лізингу №10 від 22.06.2005р. за невиплачену в строк за період 20.11.2009р. по 10.03.2010р. заборгованість у розмірі 113691,43 грн.

17.03.2010р. Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріуса №200 від 10.03.2010р. відкрито виконавче провадження щодо примусового повернення від ТОВ «ПРОМА УА»на користь ТОВ «Євро Лізинг»вказаних транспортних засобів. В подальшому у відкритті виконавчого провадження було відмовлено за наявністю розбіжностей у тексті виконавчого напису та скасовані заходи примусового виконання (Постанова начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.04.2010р. про результати перевірки виконавчого провадження та Постанова державного виконавця цього відділу від 26.04.2010р.).

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

Відповідно до 8. Переліку нотаріуси вчиняють виконавчі написи про повернення об’єкту лізингу за договорами лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об’єкту лізингу на підставі оригіналу договору лізингу та засвідченої лізингодавцем копії рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Аналогічні приписи містять пункти 287, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5.

Отже, із контекстного аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМА УА» - лізингоодержувач (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" –лізингодавець (надалі відповідач) було укладено договір фінансового лізингу №10 від 22.06.2005р. з додатками, планами лізингу, відповідно до п. 19.2. якого він втрачає свою силу після виконання сторонами своїх зобов’язань по ньому.

За вказаним договором відповідач передав позивачу у фінансовий лізинг транспортні засоби, зокрема, і спірні, згідно яких вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Пунктом 5.6. договору передбачена можливість повернення транспортних засобів у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса в разі прострочення платежів більш ніж на 30 днів.

Умовами договору також передбачена можливість придбання лізингоодержувачем у власність переданих в лізинг транспортних засобів по залишковій вартості. Позивачем оспорюється сума заборгованості по лізинговим платежам, про що позивач направляв відповідні повідомлення. Позивач також направив відповідачу повідомлення від 25.12.2009р. №224 (опис вкладення від 26.12.2009р.). Зокрема, в цьому повідомленні ним зазначалося, що станом до 11.12.2009р. він сплатив усі визначені планами лізингу платежі у повному обсязі, заявляє про намір придбати ці транспортні засоби у власність за залишковою вартістю, яка згідно планів лізингу №10/6, №10/7 та №10/8 становить 27021,28 грн за кожний транспортний засіб. Вказує, що лізингодавець направив йому рахунки –фактури №с-00067370, №с-00067369, №с-00067366 від 04.12.2009р. в яких викупна вартість дорівнює 59669,16 грн за кожний транспортний засіб. Вважає, що умови п. 5.8. договору про перерахунок лізингових платежів відповідно до змін обмінного курсу НБУ української гривні до долара США або ЄВРО не можуть застосовуватися до залишкової вартості, оскільки вона не є лізинговим платежем. Також не погоджується із самим перерахунком лізингових платежів відповідно до змін обмінного курсу НБУ української гривні до долара США або ЄВРО, вважає, що відповідачем не вірно визначена заборгованість, яка заявлена нотаріусу, оспорює її, про що зазначив в позовній заяві та в судових засіданнях.

З наведеного вбачається, що між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості по лізингових платежах, та вчинення виконавчого напису

нотаріусом є безпідставним, оскільки він вчиняється лише при наявності безспірної заборгованості.

І в даному випадку, не можуть бути прийняті посилання відповідача як на безспірність заборгованості позивача, на свої рахунки, які не оплачені позивачем впродовж 30-ти днів, оскільки вказані розрахунок та рахунки не містять відповідного виразу волі боржника стосовно безспірності вказаного в ньому розміру заборгованості позивача, адже, складені в односторонньому порядку відповідачем, що суперечить положенням ст. 34 ГПК України.

Крім того, суд зазначає наступне. За умовами п.8.5 договору фінансового лізингу лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку припинити дію даного договору і зажати негайного повернення транспортних засобів, зокрема, у таких випадках, коли лізингоодержувач припиняє сплату лізингових платежів, передбачених графіком платежів, на термін понад два тижні.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найом (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом .

Приписами статті 7, пунктів 3, 4 ч.1 ст.10 цього Закону визначено, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом, вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Врахувуючи зазначене, а також приписи пунктів 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, п.3 статті 651 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, що оскільки спеціальними нормами про лізинг не передбачений порядок відмови від договору чи його розірвання, повинні застосовуватися загальні норми, зокрема, про найом.

З огляду на зазначене, відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, а відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Врахувуючи вищевикладені приписи норм матеріального права, суд доходить висновку, що праву вимоги повернення предмету лізингу від лізингоодержувача завжди повинна передувати відмова лізингодавця від договору, про що інша сторона повинна довідатися, або надані докази, що вона могла довідатися про таку відмову.

Надісланий відповідачем позивачу лист вих.№109 від 18.01.2010р., з повідомленням про наявність у позивача заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу, не містить передбаченої ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу. Тобто, без належної відмови від договору лізингу лізингодавець не наділений правом вимагати повернення об’єкту лізингу.

Водночас відповідач не позбавлений права в установленому законом порядку відмовитись від договору та у встановленому порядку вимагати повернення транспортних засобів і сплати спірної заборгованості.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню. Водночас вимогу щодо скасування виконавчого напису суд вважає помилковою. Скасування виконавчого напису - за правовими наслідками в контексті виконання рішення суду є тотожною вимозі визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87-89 Закону України «Про нотаріат» господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис №200 від 10.03.2010р., вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко М.А., щодо примусового повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМА УА»(49077, м. Дніпропетровськ, вул. Квірінга, буд.4, ідентифікаційний код 33383367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд.67, код ЄДРПОУ 32774741) майна, транспортних засобів CHEVROLET Lacetti, р.н. АА 3253 ВК; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7664 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7606 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7692 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1890 СК; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1884 СК; Renault Kangoo, 1.4, (груз) р.н. АА 2217 ЕС; Renault Kangoo, 1.4, (груз. пас) р.н. АА 2216 ЕС; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 0289 ЕH що передані в користування на умовах договору фінансового лізингу №10 від 22.06.2005р. за невиплачену в строк за період 20.11.2009р. по 10.03.2010р. заборгованість у розмірі 113691,43 грн таким, що не підлягає виконанню повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»- 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд.67, код ЄДРПОУ 32774741 (р/р 26003030836400 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМА УА»- 49077, м. Дніпропетровськ, вул. Квірінга, буд.4, код ЄДРПОУ 33383367 (р/р 26008060004654 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) витрати по сплаті державного мита –85,00 грн (вісімдесят п’ять грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали суду від 28.04.2010р., про що винести ухвалу.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 28.05.2010р.