Рішення № 9993943, 08.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2010Справа №2-23/1473-2010 За позовом Комунального підприємства «Управління міського господарства», м. Алушта

До відповідача Фізичної особи-підприємця Булгакової Маргарита Володимирівни, смт.Партеніт, м. Алушта

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1)          Алуштинської міської Ради, м. Алушта

2)          Відділу з управління комунальної власності Алуштинської міської Ради, м. Алушта

3)          Приватного підприємця Воробйова Олексія Володимировича, м. Алушта Про розірвання договору оренди та стягнення 10799,41 грн.

Суддя Доброрез І. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Мітяєвська С.А., представ, за довір. № 02-Д від 02.11.2009 р. Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи 1 - не з'явився.

Від третьої особи 2 - не з'явився.

Від третьої особи 3 - не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 10799,41 грн. та розірвання договору №214 оперативної оренди нерухомого майна від 01.12.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.03.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Алуштинську міську Раду, Відділ з управління комунальної власності Алуштинської міської Ради.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.03.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватною підприємця Воробйова Олексія Володимировича.

В судовому засіданні 25.05.2010р. представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача суму боргу з орендної плати в розмірі 13428,06 грн. та розірвати договір №214 оперативної оренди нерухомого майна від 01.12.2007р., укладений між позивачем і відповідачем. Крім того, позивачем заявлена вимога, про розірвання договору суборенди нерухомого майна від 01.05.2008 р., укладеного між відповідачем і третьою особою 3 - ПП Воробйовим Олексієм Володимировичем. Також просить зобов'язати відповідача та ПП Воробйова О.В. звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Алушта, вул.Красноармійська, 3. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Також представник позивача надав уточнений розрахунок пені станом на 01.06.2010р. та просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Булгакової Маргарита Володимирівни 9736,69грн. боргу з орендної плати та 473,28грн. пені на свій рахунок і 2711,47грн. боргу та 124,99грн. пені в дохід місцевого бюджету.

Представник відповідача у судові засідання 29.03.2009р., 25.05.2010р. та 08.06.2010р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

          Відповідно до абз.3,4,6 п.3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України"№02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення його представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, проте 13.05.2010р. на адресу суду надійшло клопотання, якою він просить розглянути справу без участі представника Алуштинської міської ради і винести рішення про задоволення позовних вимог КП «Управління міського господарства».

          Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, 13.05.2010р. до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської Ради та просить задовольнити позов Комунального підприємства «Управління міського господарства» в повному обсязі.

          Представник третьої особи 3 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання-справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не сповістив, письмові пояснення по суті не надав.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив:

          01.12.2007р. на підставі протоколу №7 засідань конкурсної комісії з оренди об'єктів комунальної власності Алуштинської міської ради від 18.07.2007р. між Комунальним підприємством «Управління міського господарства» (Орендодавець) та приватним підприємцем Булгаковою М.В. (Орендар) був укладений договір №214 оперативної оренди нерухомого майна, згідно п.1.2 якого Орендар передає нерухоме майно, що числиться на його балансі на праві повного господарського відання - нежитлові приміщення площею 22,8кв.м. за адресою: м.Алушта, вул.Красноармійська, 3, вартість яких згідно експертного висновку станом на 31.10.2007р. складає 33886,00 грн., а Орендар приймає його в оперативну оренду, згідно акту прийому-передачі.

          Вказане майно є об'єктом права власності Алуштинської територіальної громади і перебуває на балансі Комунального підприємства «Управління міського господарства».

          01.12.2007р. між сторонами був підписаний Акт прийому -передачи.

          На підставі рішення 26 сесій 5 скликання Алуштинської міської ради від 21.01.2009р. «Про внесення змін до рішення 24 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 24/244 від 16.04.2008р. «Методика розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального майна» 26.01.2009р. підписана додаткова угода №1 до договору оренди №214 від 01.12.2007р. про внесення до цього договору наступних змін, а саме, пункт 2.3. читати в наступній редакції: Орендна плата перераховується Орендарем не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним:

- 30% до місцевого бюджету,

- 70% Орендодавцеві.

          Термін дії цього договору встановлений з 01.12.2007р. до 30.11.2010р. (п.4.1 договору).

          Розділом 2 договору передбачений розмір та порядок сплати орендної плати.

          Так, цим розділом договору встановлено, що орендна плата є обов'язковим платежем, зміст та функціональний режим якого не залежать від результатів господарської діяльності Орендатора. Орендна плата перераховується Орендатором не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним Орендодавцю. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за звітний місяць. Якщо індекс інфляції за звітний місяць не перевищує 100% індексація не здійснюється.

          Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

          Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших акт-в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

          Станом на 15.05.2010р. за відповідачем числиться заборгованість з орендної плати в сумі 12448,16 грн. з них :

-до місцевого бюджету м. Алушти -2711,47грн.

-Орендодавцю - 9736,69грн.

          Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

          Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідач не надав доказів оплати заборгованості з орендної плати.

          Таким чином сума основного боргу відповідача складає 12448,16 грн. та підлягає стягненню.

          Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

          Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що орендна плата, яка перерахована Орендатором несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації та стягується згідно з діючим законодавством з врахуванням пені у розмірі 120% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з врахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

          Уточнений розрахунок пені станом на 01.06.2010р. є обґрунтованим та з відповідача підлягає стягненню 473,28грн. на користь позивача та 124,99 грн. в дохід місцевого бюджету.

          Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття -"значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

          На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не сплачував орендну плату, позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

          Пунктом п. 5.4. договору передбачено, що при невнесенні Орендарем орендної плати протягом 2-х місяців Орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку після письмового повідомлення Орендаря, або за рішенням Господарського суду.

          На підставі викладеного, позовна вимога щодо розірвання договору оперативної оренди нерухомого майна №214 від 01.12.2007р., укладеного між сторонами, підлягає задоволенню та орендовані нежитлові приміщення підлягають звільненню Фізичною особою-підприємцем Булгаковою М.В.

          Позовні вимоги про розірвання договору суборенди нерухомого майна від 01.05.2008р., укладеного між відповідачем і третьою особою 3 - Приватним підприємцем Воробйовим Олексієм Володимировичем та звільнення нежитлових приміщень задоволенню не підлягають, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення з іншої особи - Фізичної особи-підприємця Булгакової Маргарити Володимирівни заборгованості з орендної плати в розмірі 10799,41 грн. та розірвання договору №214 оперативної оренди нерухомого майна від 01.12.2007 р., укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Булгаковою М.В., а Приватний підприємець Воробйов О. В. не є відповідачем у даній справі.

          Спір виник внаслідок неправомірних дій Фізичної особи-підприємця Булгакової Маргарити Володимирівни, тому судові витрати суд покладає на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні 08.06.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 14.06.2010р.

          З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оперативної оренди нерухомого майна №214 від 01.12.2007р., укладений між Комунальним підприємством «Управління міського господарства» та Фізичною особою-підприємцем Булгаковою Маргаритою Володимирівною.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Булгакової Маргарити Володимирівни (98542, м.Алушта, смт. Партеніт, вул.Фрунзенське шосе, 7, кв. 2) на користь Комунального підприємства «Управління міського господарства» (98500, м. Алушта, вул. В. Хромих, 27, р/р 26004460356781 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, код ЗКПО 32063297) 9736,69грн. основного боргу, 473,28грн. пені, 215,46 грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Булгакової Маргарити Володимирівни (98542, м.Алушта, смт. Партеніт, вул.Фрунзенське шосе, 7, кв. 2) в дохід місцевого бюджету м.Алушта (р/р 3321871700007 в ГУ ДК АРК М.Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22080401, код ЗКПО 34740913) 2711,47грн. основного боргу та 124,99грн. пені.

5. Зобов’язати Фізичну особу-підприємця Булгакову Маргариту Володимирівну (98542, м.Алушта, смт. Партеніт, вул.Фрунзенське шосе, 7, кв. 2) звільнити орендовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Алушта, вул.Красноармійська, 3.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.