Рішення № 9993934, 14.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2010Справа №2-29/2451-2010 За позовом ТОВ «АТ-Крим», м. Севастополь, пл. Ластова, 3.

До відповідача Фізичної особи-підприємця Вавілона Івана Климовича, м. Ялта, вул. Павленка, б. 4-а.

Про стягнення 5124,60 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – Густа Н.В., предст., дов. від 01.01.10р.

від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач - ТОВ «АТ-Крим» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Вавілона Івана Климовича заборгованості у сумі 4600,01 грн., індексу інфляції у сумі 118,09 грн., трьох відсотків річних у сумі 56,81 грн., пені у сумі 394,69 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання щодо оплати поставленого товару, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Також у зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивачем відповідно до умов договору нараховано суму пені та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано індекс інфляції та три відсотки річних.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні яке відбулося 14.06.2010р. позивачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у сумі 4600,01 грн. у зв’язку із її погашенням відповідачем та просив стягнути індекс інфляції у сумі 118,09 грн., три відсотки річних у сумі 56,81 грн., пеню у сумі 394,69 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування своїми правами та обов’язками, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

15.10.2009р. між ТОВ «АТ-Крим» та Фізичною особою-підприємцем Вавілоном Іваном Климовичем укладено договір поставки за № 910, у відповідності з яким Постачальник (позивач) зобов’язався поставити Покупцю (відповідач) товар, а останній у свою чергу прийняти його, своєчасно здійснювати оплату товару на умовах та в порядку, що передбачений цим договором.

Розділом четвертим вказаного договору визначено, що Постачальник поставляє Покупцю товар по цінах вказаних в видаткових накладних, загальна вартість конкретної партії товару вказується в накладних які є невід’ємною частиною договору. Розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, або в касу Постачальника впродовж сими календарних днів з моменту отримання партії товару.

Позивачем у виконання умов договору на підставі видаткових накладних (а.с. 15-21) було поставлено відповідачу товару на загальну суму 5856,36 грн.

Однак відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару були виконані частково на суму 1256,35 грн., в наслідок чого за ним утворилася заборгованість у сумі 4600,01 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем була сплачена сума основного боргу у розмірі 4600,01 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

Враховуючи те, що відповідачем виконані зобов’язання щодо оплати суми основного боргу, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4600,01 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відносно вимог про стягнення суми пені у розмірі 394,69 грн. суд дійшов наступного.

Пунктом 5.1. укладеного між сторонами договору визначено, що при несвоєчасній оплаті отриманого товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочки платежу відповідно до ст. 625 ГПК України.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не були виконані належним чином зобов’язання щодо оплати поставленого товару, вимоги про стягнення нарахованої суми пені 394,69 грн. підлягають задоволенню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати поставленого товару, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 118,09 грн. та 3% річних у сумі 56,81 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вавілона Івана Климовича (м. Ялта, вул. Павленка, б. 4-а; ідент. код 2209409575) на користь ТОВ «АТ-Крим» (м. Севастополь, пл. Ластова, 3; р/р 2600413674 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 23199458) пеню у сумі 394,69 грн., індекс інфляції у сумі 118,09 грн., 3% річних у сумі 56,81 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення суми боргу у розмірі 4600,01 грн., провадження у справі припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.