Ухвала суду № 9993935, 14.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

14.06.2010Справа №2-29/2126-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пакування та дизайну» (99029, М. Севастополь, вул. Шабаліна, 29, код ЄДРПО України 03746852).

До відповідача - Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма Крим» (98433, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна, 128; 95047, м. Сімферополь, вул. Узлова, буд. 7, код ЄДРПО України 03759754).

Про стягнення 13204,77 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Терещенко С. В., довіреність б/н від 01.12.2009р., юрист.

Від відповідача Тітаренко Н. Г., довіреність №21 від 26.08.2009р., представник.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр пакування та дизайну» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма Крим» про стягнення заборгованості в сумі 13204,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за період з 30.01.2009р. по 24.03.2010р. позивач поставив відповідачу товар гофролоток, на загальну суму 54046,77 грн., однак відповідач здійснив лише часткову його оплату в розмірі 40842,00 грн., в зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість в сумі 13204,77 грн.

Позивач в судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2010р., посилався, що відповідачем здійсненна оплата в сумі 10000,00 грн., про що надав суду копію платіжних доручень №312 від 20.05.2010р., №280 від 14.05.2010р. та копії банківської виписки із особового рахунку, однак будь - яких заяв з цього приводу позивачем суду не було надано.

В судовому засіданні 14.06.2010р. позивач надав суду клопотання в порядку ст.. 22 ГПК України, згідно якого в зв'язку з тим, що відповідачем оплачена сума боргу просить суд віднести на відповідача судові витрати.

Однак, будь якої заяви, щодо предмету позову позивач, суду не представив.

Відповідач в судовому засіданні посилався на повне погашення боргу перед позивачем, надав суду додаткові платіжні доручення №280 від 14.05.2010р. на суму 1000,00 грн. та №312 від 20.05.2010р. на суму 9000,00 грн., в зв'язку з чим просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Також, в підтвердження оплати боргу відповідач надав суду квитанцію до прибуткового касового ордеру №77 від 27.05.2010р. про оплату за готову продукцію в сумі 5214,77 грн. та посилався на переплату грошових коштів перед позивачем за поставлену продукцію.

Суд, враховуючи наявні в матеріалах справи видаткові накладні за якими відповідачу було поставлено товар гофролоток, що також підтверджується податковими накладеними, підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків.

Як вбачається із банківських виписок із особового рахунку позивача, представлених платіжних доручень №312 від 20.05.2010р. на суму 9000,00 грн., №280 від 14.05.2010р. на суму 1000,00 грн. та квитанції до прибутково касового ордеру №77 від 27.05.2010р. на суму 5214,77 грн., відповідачем всього було оплачено позивачу 15214,77 грн. за отриману продукцію від позивача. Також, як із зазначених платіжних доручень, так із банківських виписок вбачається, що відповідачем оплачувався товар саме за поставку гофролотоку, який поставлявся відповідачу згідно видаткових накладних наявних в матеріалах справи (а. с. 9-17).

Таким, чином суд приходить до висновку, що заборгованість перед позивачем за поставку товару гофролоток, відповідач оплатив в повному обсязі, навіть здійснив передплату 2910, 00 грн., так як відповідачем оплачена видаткова накладна від 27.05.210р. №РН-0000382 на суму 2010,00 грн., яка не заявлена до стягнення в рамках даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що предмет спору у даній справі відсутній, в зв'язку з чим вважає за необхідне припинити провадження у справі, так відповідачем погашена заборгованість перед позивачем в повному обсязі в сумі 13204,77 грн. за поставку гофролотоку, крім того сторонами не надано суду будь яких документальних підтверджень того, що між останніми існували інші договірні зобовязання відносно поставки гофролотоку (договір, угоди, та ін.).

Та в зв'язку з тим, що спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача по оплаті триманого товару, який оплачений ним після звернення позивача до суду, суд в порядку ст.. 49 ГПК України покладає судові витрати на відповідача.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-29/2126-2010 - припинити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма Крим» (98433, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна, 128; 95047, м. Сімферополь, вул. Узлова, буд. 7, код ЄДРПО України 03759754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пакування та дизайну» (99029, М. Севастополь, вул. Шабаліна, 29, код ЄДРПО України 03746852) державне мито в сумі 132,04 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр пакування та дизайну» (99029, М. Севастополь, вул. Шабаліна, 29, код ЄДРПО України 03746852) з державного бюджету (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) зайве сплачену суму державного мита у розмірі 7,20 грн.

4.Видати наказ.

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.