Постанова № 9993652, 02.06.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

02 червня 2010 р. № 3/98-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", м. Київ

на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду

від 03.02.2010р.

у справігосподарського суду Полтавської області

за позовомДержавної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", м. Київ

довідкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавська область

простягнення штрафу в розмірі 1 036 999 грн. 20 коп. відповідно до ст. 231 ГК України за поставку неякісної продукції за договором № 7608/010 1565/0240/08-ЦЮ від 02.04.2008р.

за участю представників:

позивача: Аксьонов О.М. (представник за дов. від 29.04.2010р. № 35),

відповідача: Безус М.В. (представник за дов. від 01.06.2010р. №49юр-48)

ВСТАНОВИВ:

Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця" звернулась з позовом до ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" про стягнення штрафу в розмірі 1 036 999 грн. 20 коп. відповідно до ст. 231 ГК України за поставку неякісної продукції за договором № 7608/010 1565/0240/08-ЦЮ від 02.04.2008р.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно з названим вище договором, ДП "Донецька залізниця" є отримувачем пасажирських вагонів в одному з яких 27.04.2009 р. вагонним депо Донецьк ДП "Донецька залізниця" були виявлені недоліки, які частково були усунуті відповідачем у встановлений термін, проте станом на 24.07.2009р. решту недоліків відповідач не усунув, в зв’язку з чим та згідно приписів ст.231 ГК України з відповідача належить стягнути штраф в розмірі 20% від вартості вагону, що становить 1 036 999 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2009 року у справі № 3/98-09, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду України від 03.02.2010р., у позові відмовлено.

Вказані судові акти мотивовані тим, що відповідачем проведено гарантійний ремонт вагону, в зв’язку з чим підстави для застосування до відповідача штрафу в порядку ст. 231 Господарського кодексу України відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою, Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу тим, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 550, 624 ЦК України, ст. 230-232 ГК України, ст. 43, 84 ГПК України.

У відзиві ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що 02.04.2008 року між Державною адміністрацією залізничного транспорту України "Укрзалізниця" (Замовник) та ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (Виконавець) укладено Договір №7608/010 1565/0240/08-ЦЮ від 02.04.2008р., відповідно до умов якого Виконавець прийняв на себе зобов’язання щодо виготовлення 112 пасажирських вагонів моделі 61-779, моделі 61-779А у відповідності з технічними умовами ТУ У 35.2-05763814-035:2007 та моделі 61-779Є, 61-779ЄА у відповідності з технічними умовами ТУ У 35.2-05763814 - 063:2008, а Замовник зобов’язується здійснити відповідну оплату.

На виконання Договору відповідачем виготовлено та поставлено позивачу 11 вагонів купейного типу на 40 місць мод. 61-779, 4 вагони типу СВ на 20 місць мод. 61-779А та 1 вагон купейного типу на 40 місць мод. 61-779 з радіокупе.

27.05.2008          року комісією у складі представників від Донецької залізниці здійснено приймання для Донецької залізниці пасажирського вагону виготовленого ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" № 048-14059 вагон моделі 61-779 вик.1, із складанням Акту, в якому зафіксовано, що зазначений вагон виготовлений у відповідності ТУ У 35.2-05763814-035:2007. 06.05.2009          року комісією у складі представників від Донецької залізниці та відповідача складено та підписано Акт технічного стану №53-608, в якому зафіксовано дефект у вагоні моделі 61-779 Зав. №214 Вед. № 048-14059. Згідно з Дефектною відомістю (вагон № 048-14059 зав. № 214) виявлена наступна невідповідність продукції: 1) мають місце сліди затікання води у світильник малого коридору; 2) не працює фіксатор віялової двері (2шт.); 3) не горять софітки у 1 купе; 4) під час сильного дощу має місце теча води з-під гумових ущільнювачів вікон по проходу; 5) туго закриваються прохідні двері у тамбурах; 6) туго закривається вхідні двері у тамбурі з робочої сторони.

Згідно п.п. 6.6. п.6 Договору, після усунення недоліків (по закінченні робіт) представниками Виконавця та Отримувачів підписується Акт усунення недоліків з переліком виконаних робіт та їх вартості, а також причин, що викликали недоліки в період гарантійного строку.

Згідно п. 6.8. Договору гарантія Виконавця діє у разі належної технічної експлуатації, обслуговування та зберігання вагонів. Відповідальність Виконавця за дану гарантію обмежується ремонтом або заміною, за домовленістю між Виконавцем та відповідним Отримувачем, дефектних агрегатів, блоків або їхніх частин по відношенню до яких дефект буде доведений як дефект Виконавця або як конструктивно-виробничий недолік.

Як зазначалось вище, в Акті від 27.05.2008р. приймання пасажирського вагону для Донецької залізниці виготовленого ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод № 048-14059 вагон моделі 61-779 зафіксовано, що виготовлений вагон відповідає ТУ У 35.2-05763814-035:2007, всі зауваження до вагону виконані Виконавцем у встановлений законом строк, що підтверджується Актом від 27.04.2008р..

Згідно з Додатком № 1 до Акта відновлення стану продукції № 53-608В від 06.05.2009р. (вагон № 048-14059 зав. № 214) за рахунок відповідача виправлені недоліки продукції і, як встановлено судом, позивач з претензією про виявлення дефектів у поставленій продукції до відповідача не зверталась.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Підпунктом 7.1 п.7 Договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за даним Договором сторони несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України.

          Підпунктом 7.4 п.7 Договору сторони встановили, що у випадку прострочення узгодженого терміну усунення дефектів (п. 6.5.) Виконавець сплачує Отримувачу пеню у розмірі 0,025% від вартості дефектного вузла за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: "за порушення умов зобов’язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг)".

Проаналізувавши приписи зазначених норм матеріального права, умови договору та наявні в матеріалах справи докази, суд попередніх інстанцій дійшов правильного висновку, що статтею 231 ГК України відповідальність за прострочення узгодженого терміну усунення дефектів у поставленій продукції не встановлена. Така майнова відповідальність Виконавця за прострочення узгодженого терміну усунення дефектів встановлена Договором (п.п. 7.4 п.7), з огляду на що висновки суду 1-ї та 2-ї інстанції щодо безпідставності обґрунтованого ст.231 ГК України позову колегія визнає правомірним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов’язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, та вважає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 року, ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. у справі № 3/98-09 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і в касаційному порядку перегляду не підлягає.

Головуючий суддя          : Г.П. Коробенко          

Судді: Т.Ф. Костенко           

А.Г. Полянський