Ухвала суду № 99930669, 28.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11428/21

Провадження № 2-з/643/222/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ткаченко Ю.О. про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 , треті особи – ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-5, 4-го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв.м. в літ Г-4 та нежитлових приміщень підвалу № 1, 2, 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 2-го поверху № 1, 2, 3 в літ Г-4, загальною площею 281,1 кв.м., (до реконструкції нежитлова будівля літ. Г-2), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , - до набрання рішенням суду законної сили.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Ткаченко Ю.О., подано клопотання у якому остання просить суд застосувати до позивача ОСОБА_2 зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 2 520 000,00 грн. (два мільйони п`ятсот двадцять тисяч грн. 00 коп.).

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначила, що застосований захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірних нежитлових приміщень без застосування зустрічного забезпечення порушує права та законні інтереси її клієнта, який є законним власником цим приміщень протягом тривалого часу. Спірні приміщення ОСОБА_1 придбав за 2 520 000,00 грн. (два мільйони п`ятсот двадцять тисяч грн. 00 коп.) та на сьогоднішній день вартість цих приміщень є значно вищою. Представник вважала за доцільне застосувати зустрічне забезпечення позову, яке зможе забезпечити захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 у випадку завдання збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У відповідності до ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

У даному випадку представник відповідача обґрунтовує клопотання тим, що у випадку завдання ОСОБА_1 наявним заходом забезпечення позову збитків, зустрічне забезпечення зможе забезпечити їх відшкодування.

З огляду не те, що підстави, зазначені в клопотанні представника відповідача не містять посилання на обставини, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви. Окрім цього, враховуючи, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, розмір зустрічного забезпечення у сумі 2 520 000,00 грн. є необґрунтованим та жодним чином недоведеним у розрізі можливих збитків, яких може зазнати відповідач.

Керуючись ст.ст. 149-154, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ткаченко Ю.О. про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 , треті особи – ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Осадчий