Рішення № 9992858, 25.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.10р.Справа № 21/60-10 За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород, Закарпатська область

до Закритого акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, в особі філії “Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород, Закарпатська область

про стягнення 227 121,55 грн. за договором оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 777 від 11.05.10р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з врахуванням уточнень до позовних вимог з відповідача 314 035,09грн. заборгованості за користування нежитловим приміщенням згідно договору оренди від 26.12.06р. та 5 471,95грн. - 3% річних від простроченої суми.

Розгляд справи відкладався з 25.03.10 р. на 08.04.10 р08.04.10р. провадження у справі було зупинено у звязку з надходженням апеляційної скарги, після повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження у справі було поновлено, ухвалою голови суду строк розгляду справи продовжено до 25.05.10р., справу призначено на 18.05.10р., з 18.05.10р. розгляд справи відкладався на 25.05.10р.

25.05.10р. до початку судового засідання представник Позивача заявив усне клопотання про зміну назви Позивача, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 05.10.00р. з "приватного підприємця ОСОБА_1" на "Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1".

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника Позивача та внести зміни.

Відповідач у жодне судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, заяви на ознайомлення з матеріалами справи, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із закінченням строку вирішення спору, встановленого ст.69 ГПК України, господарський суд не має можливості для чергового відкладення розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендодавець, Позивач) та ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „Закарпатське регіональне управління” (далі Орендар, Відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі Договір), згідно з яким Позивач передав, а Відповідач прийняв у тимчасове платне користування на умовах найму нежитлове приміщення загальною площею 851,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, строком до 28.12.2011р.

Відповідно до п.2.2 Договору орендна плата підлягає сплаті до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, із розрахунку 12 доларів США за 1 кв.м орендованої площі, на місяць, по курсу НБУ, який діє на момент оплати.

Додатковою угодою від 26.06.07р. до п. 1.2. Договору площа орендованого приміщення: нежитлового приміщення була зменшена до 351,1кв.м.

Додатковою угодою №2 від 03.03.2008р. до Договору п.2.2. Договору від 28.12.06р. було викладено в наступній редакції: „орендна плата підлягає сплаті до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, із розрахунку 16 доларів США за 1 кв. м орендованої площі, на місяць, по курсу НБУ, який діє на момент оплати.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З 01.09.2009р. по 31.03.2010р. орендна плата Банком не вносилась, у звязку. з чим виникла заборгованість в сумі 314035,09грн.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Закон про оренду та ЦК України містять схожі положення щодо обовязку користувача стосовно внесення плати за користування майном, відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобовязаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Викладене є підставою для стягнення з відповідача орендної плати в сумі 314035,09грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Згідно наданому позивачем розрахунку, сплаті підлягають 3% річних з простроченої Банком суми, що станом на 31.03.10р. року дорівнює 5471,95 грн.

Вказані розрахунки позивача судом перевірені, встановлено, що вони повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, отже, є такими, що підлягають задоволенню.

Банк звертався до господарського суду Закарпатської області з позовом про розірвання договору оренди з фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та з фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3. Рішенням від 28.08.09р. у справі № 16/77 в задоволенні позовних вимог Банку відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2009р. та постановою ВГСУ від 04.02.10р. рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 16/77 залишено без змін.

Таким чином договір оренди від 28.12.2006 року є діючим; підстави для відмови від позову судом не встановлені.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, сплати неустойки, відшкодування збитків, тощо.

Матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, к/р 32009100400 в УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗРУЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 312378) 314 035 (триста чотирнадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 09 коп. - основного боргу, 5471 (п'ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 95 коп. 3% річних, 3 140 (три тисячі сто сорок) грн. 35 коп. витрат по сплаті держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 27.05.2010р.