Рішення № 9992721, 20.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р.Справа № 1/105-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз (ДМВО)", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 786 грн. 43 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Халемін М.Б., дов. № 26/1231 від 29.12.09р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрометиз (ДМВО)" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість по орендних платежах у сумі 25 548 грн. 38 коп., інфляційні втрати - 56 587 грн. 91 коп., 3% річних - 10 650 грн. 14 коп., у загальній сумі 92 786 грн. 43 коп., за Договором оренди (найму) майна № 1514/06 від 13.11.2006р.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, долучені до матеріалів справи.

Справа згідно із статтею 75ГПКУкраїни розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Дніпрометиз /ДМВО/” та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір оренди (найму) майна № 1514/06 (надалі - Договір) зі строком оренди до 01 жовтня 2007 року, який достроково розірваний з 23.03.2007 року відповідно до додаткової угоди № 2 від 23.03.2007 року до договору № 1514/06 від 13.11.2006 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування нежитлове приміщення (будівля ремонтно-механічного цеха з інфраструктурою та наявним виробничим обладнанням ) загальною площею 2825, 60 кв. м., а відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.11.2006 року до договору № 1514/06 від 13.11.2006 року частину нежитлового приміщення в будівлі кузні площею 60 кв. м. та виробниче обладнання, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. красно заводська, 1.

Вказане майно було передано відповідачу згідно з актом прийому-передачі від 15.11.2006 р. (п.1.3. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.3 Договору орендатор зобовязаний сплачувати орендну плату не пізніше 5-го числа місяця слідуючого за розрахунковим, розмір орендної плати встановлюється в протоколі узгодження цін, який після його підписання сторонами є невідємною частиною договору. Відповідно до протоколу від 15.11.2006 року орендна плата складає 36000,00 грн.

Відповідач свої зобовязання по сплаті орендній плати не виконав, у зв'язку із чим заборгованість у період з 01.03.07р. по 22.03.07р. 25548 грн. 38 коп.

У зв'язку із несвоєчасним внесенням відповідачем орендних платежів за Договором, позивачем додатково нараховано суму інфляційних втрат за період з 01.03.07р. по 31.12.09р. в сумі 56 587 грн. 91 коп., 3% річних за період з 01.03.07р. 31.01.10р. в розмірі 10 650 грн. 14 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 530 п.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін).

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 25548 грн. 38 коп., 3% річних -10 650 грн. 14 коп., інфляційних втрат 56587 грн. 91 коп.- є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз (ДМВО)" (49081, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, 20, код ЄДРПОУ 05393145) 25 548 грн. 38 коп. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім грн. 38 коп.) заборгованості, 56 587 грн. 91 коп. (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім грн. 91 коп.) інфляційних втрат, 10650 грн. 14 коп. (десять тисяч шістсот п'ятдесят грн. 14 коп.) 3% річних, 927 грн. 86 коп. (дев'ятсот двадцять сім грн. 86 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236грн. 00коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано 25.05.10р.